Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-7218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7218/2018
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНДОМ-ЗАПЧАСТЬ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 45 000 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНДОМ-ЗАПЧАСТЬ" о взыскании 45 000 руб.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗОЛАЙН» и обществом с ограниченной ответственностью «Финдом-Запчасть» был заключен договор на оказание услуг по ремонту ковша № 609/17 от 01 декабря 2017 года, где ООО «ГАЗОЛАЙН» является Заказчиком, а ООО «Финдом-Запчасть» Исполнителем.

ООО «ГАЗОЛАЙН» обратилось к ООО «Финдом-запчасть» с заявкой об осуществлении ремонта ковша экскаватора HYUNDAI ROBEX 305 LC-7 с имеющейся трещиной в районе «десны».

19 декабря 2017 года, в соответствие с актом приема-передачи № 01/12-17, ООО«ГАЗОЛАЙН» передало, а ООО «Финдом-Запчасть» приняло ковш от экскаватораHYUNDAI ROBEX 305 LC-7.

В последствие после двух месяцев эксплуатации на месте ремонта опять произошёл разрыв десны, который был отремонтирован истцом самостоятельно.

В связи с отказом ответчика возмещать расходы на ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исполнителем были выполнены сварочные работы и 19 декабря 2017 года ковш от экскаватора HYUNDAI ROBEX 305 LC-7 был возвращен Заказчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4174, а так же фотографиями переданными Исполнителем.

При сдаче-приемке работ Истцом не было выявлено некачественно выполненных Ответчиком работ.

Срок гарантии установлен в п. 6.1 договора – 3 месяца до 19.03.2018 г.

20 февраля 2018 года ООО «ГАЗОЛАЙН» направило в адрес ООО «Финдом-запчасть» требование об устранении недостатков выполненных работ, а так же фотографии поломки ковша экскаватора, требование было направлено по средствам электронной связи, но ответа так и не последовало.

20 марта 2018 года ООО «ГАЗОЛАЙН» направило почтой России, в адрес ООО «Финдом-запчасть» претензию о возмещении расходов. Исполнитель отказался возмещать расходы заказчика.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, только тогда, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вышеуказанное право у заказчика в спорном договоре подряда не предусмотрено.

Кроме того, Истец пригласил Ответчика для обследования ковша с участием эксперта 12.03.2018 г. Однако, к моменту привлечения экспертов ковш уже был отремонтирован истцом.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от ремонта суду не представлено.

Факт направления уведомления о поломке посредством электронной связи суд во внимание не принимает, так как такой способ сторонам в договоре не предусмотрен.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор № 172/02 от 25.01.2018 года с ООО «ВЛАДМАРИНБЭЙ» на оказание услуг по ремонту ковша экскаватора, акт выполненных работ от 19.03.2018.

Между тем из данного акта невозможно установить, что явилось причиной поломки, ненадлежащая работа ответчика или неправильная эксплуатация ковша истцом.

Таким образом, для взыскания убытков не доказана как вина ответчика в некачественных работах, так и причинно-следственная связь между возможно некачественным ремонтом и поломкой ковша.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.