Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А49-3777/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3777/2020
14 декабря 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 153, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Куйбышева ул., 44, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895; ФИО3 ул., 1/3, Пенза г., Пензенская область, 440000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Белинского района – исполнительно-распорядительный орган Белинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Комсомольская площадь, д. 19, кабинет 42, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250),

о понуждении к исполнению обязательства по договору,

при участии:

от истца: ФИО4- представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Вторма+" о понуждении к исполнению обязательства по договору от 11.06.2019 № 01/19 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения (в ред. доп. соглашения от 27.09.2019 № 1), а именно вывезти ТКО в объеме 13 580 куб. м. с площадки временного приема и размещения. Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора на более позднюю дату в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не свилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, оснований для отложения рассмотрения спора не усматривает.

Рассмотрев ранее заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также о фальсификации журнала учета ТКО, арбитражный суд отклоняет их, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Между ООО «Вторма+» (далее –Региональный оператор, ответчик) и ООО «Чистый город» (далее - Исполнитель, истец) 11.06.2019 заключен договор № 01/19, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения (л.д. 12-13). Данный земельный участок находился у Исполнителя во владении на основании договора аренды № 25 от 21.03.2011, заключенного с Администрацией Белинского района – исполнительно-распорядительным органом Белинского района Пензенской области (л.д. 14-16).

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг установлены с 10.06.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, если за пять дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора Региональный оператор принял на себя обязательство по истечении 11-ти месяцев своевременно и в полном объеме произвести текущий вывоз ТКО с площадки временного хранения. Таким образом, вывоз отходов с площадки временного хранения должен был произойти не позднее 11.05.2020.

Между тем, письмами от 06.02.2020 №6 и от 14.02.2020 №57 Исполнитель и Региональный оператор направили друг другу уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 42, 43).

Поскольку ответчиком не произведен вывоз ТКО с площадки временного хранения и этот вопрос не удалось урегулировать в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как установлено материалами дела, истец письмом от 06.02.2020 № 6 направил ответчику извещение о том, что в связи с наличием за ответчиком задолженности по оплате услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения за ноябрь и декабрь 2020 года в сумме 400000 руб., он прекращает прием ТКО на площадку временного хранения с 07.02.2020 (л.д. 42)

Хотя из буквального толкования слов и выражений, данное письмо не содержит прямое указание на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения, однако указание на прекращение приемки ТКО с 07.02.2020 свидетельствует от отказе истца от договора.

На следующий день - 07.02.2020, получив вышеуказанное письмо истца, Ответчик направил последнему уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правил пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 07.02.2020, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления (30.04.2020) договор расторгнут, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из содержания искового заявления, его требование об обязании заказчика исполнения договора заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец после расторжения договора не имеет правовых оснований понуждать ответчика к его исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина