Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-68762/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68762/2018
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А Панковой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Кидло по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32920/2018) ООО «Р-Э-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-68762/2018 (судья Косенко Т.А.),


по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 15079296,51 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 25.01.2018 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от 02.07.2014 № 131/ТС-14 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой нестойки.

Решением от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 96396 руб. госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору до суммы 753964,83 руб. исходя из ставки 0,005% от стоимости строительства работ по второму этапу договора (18456911,27 руб.). Как указывает податель жалобы, размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть работ не могла быть выполнена в силу погодных условий, ответчик при оформлении ордера ГАТИ долгое время на мог получить согласие собственников земельных участок, в границах которых подлежали выполнению работы; ответчик выполнил работы без оплаты авансов; нарушение сроков работ не повлекло для истца неблагоприятных последствий; фактически вина ответчика выражается лишь в несвоевременном оформлении факта сдачи выполненных работ истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей от 02.07.2014 № 131/ТС-14 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить следующие работы по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресам, указанных в приложении № 1:

– согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить обследование объектов капитального ремонта в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1), включая получение необходимых исходных данных, а также согласований; на основании выполненного обследования объекта разработать проектную документацию в следующем объеме: проект производства работ, смета на капитальный ремонт, схема организации дорожного движения (при выполнении на объекте земляных работ), технологический регламент обращения со строительными отходами; тепломеханические решения временных тепловых сетей; восстановление благоустройства, разработанную документацию согласовывать с заказчиком.

– по пункту 1.2 договора выполнить работы по капитальному ремонту объекта(ов) в соответствии с Техническим(и) заданием(ями) и согласованную заказчиком ПД, разработанную подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора.

Предельная стоимость работ определена по результатам конкурсных процедур, проведенных заказчиком (лот №1 протокола № 223-П от 18.06.2014/) и составляет 135085866,80 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 начало выполнения работ - 02.07.2014, окончание выполнения работ - 31.10.2015.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (пункт 3.2).

За нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства работы по второму этапу (капитальный ремонт тепловых сетей) составляет 18456911,27 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок согласованные между сторонами работы не выполнил (не выполнены подрядчиком работы на объекте: квартал 1/27 от ТК-1 до ул. Шателена, д. 14, 18, 20 и 22), истцом была начислена ответчику неустойка за период с 01.11.2015 по 25.01.2018 по спорному договору в сумме 15079296,51 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки

Согласно расчету истца за период с 01.11.2015 по 25.01.2018 по спорному договору сумма неустойки составила 15079296,51 руб.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки за спорный период составляет 5000000 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.2 договора, где сторонами согласован размер пени – 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Оснований для начисления истцом ответчику неустойки, исходя из ставки 0,005%, у суда не имеется.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Доказательства наличия неблагоприятных погодных условий, препятствий для оформления ордера ГАТИ ответчиком в дело не представлены. Ответчик работы не приостанавливал, в связи с чем отсутствие авансирования не влияет на выполнение таких работ и начисление неустойки. Ответчиком были представлены справки формы КС-3 от 31.01.2018, от 15.06.2018 о факте выполнения согласованных сторонами объемов работ, которыми наряду с актами, подтверждается выполнение работ, в связи с чем довод ответчика о вине лишь в несвоевременном оформлении документов подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно распределена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, относятся на ответчика в полном объеме, однако госпошлина в федеральный бюджет взыскивается именно в части удовлетворенных требований, поскольку расходы по госпошлине и госпошлина являются различными понятиями. Так как суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину от полной суммы иска, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ, то решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере, превышающем сумму госпошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Р-Э-С» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 30626 руб. госпошлины по первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права при распределении госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит отменить в части распределения госпошлины, а в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу №А56-68762/2018 в части взыскания с ООО «Р-Э-С» в доход федерального бюджета 65770 руб. госпошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



В.А. Семиглазов


Н.А. Мельникова