Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А03-267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-267/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пешняка Владимира Андреевича на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-267/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - Пешняка Евгения Владимировича (далее – должник; ИНН 226800870595), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ереминой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Пешняку Владимиру Андреевичу (ИНН 226800199585, ОГРНИП 314226113600014;) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 14.05.2021, оставленным без изменения от 26.07.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи техники и оборудования от 17.04.2017 № 1, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйстваПешняком Владимиром Андреевичем (далее – ИП Глава КФХ Пешняк В.А.), взыскано с ИП Глава КФХ Пешняк В.А. в конкурсную массу должника 2 896 200 руб.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Пешняк В.А. обратился просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению кассатора, суд первой инстанции уклонился от предметного рассмотрения о надлежащем субъекте права, неправильно применил последствия недействительности сделки, полагает что должен вернуть действительную стоимость имущества в момент его приобретения, то есть 230 000 руб., суд неправомерно самостоятельно изменил предмет иска с возврата имущества на вызскание его стоимости.

ИП Глава КФХ Пешняк В.А. полагает, что не был информирован о финансовом состоянии Пешняка Е.В. и о банкротстве своего сына узнал только при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также указывает, что его недобросовестность не установлена материалами дела, полагает недопустимым доказательством заключение эксперта Шуликова А.С., а состав для признании сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не доказанным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Ереминой Татьяны Алексеевны к ИП главе КФХ Пешняку В.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.04.2017 № 1 техники и оборудования (трех единиц техники), согласно которому должник произвел отчуждение главе КФХ Пешняку В.А. (отцу должника) трактор Беларус-82.1-СМ, 2011 года выпуска, коробка передач № 359708, двигатель № 577061, заводской номер машина № 00901638, мост № 659519/071603-04, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7844, трактор ХТЗ-17221, 2011 года выпуска, коробка передач № 10780, двигатель № В0419156, заводской номер машина № 33831 (656641-660715) 00901638, мост № 853, 1054, цвет синий, колесный, государственный номер 22МА 7880, посевной комплекс ПК-4,8Б «Кузбасс», год выпуска 2010, заводской номер № 2165 (далее – техника, транспортные средства, имущество) за 80 000, 100 000 и 50 000 руб. соответственно и применении последствий недействительности сделки путем возвращения спорной техники в конкурсную массу должника. Заявление мотивировано тем, что сделка совершена между отцом и сыном (должником), при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, по заниженной стоимости во вред другим кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем обособленном споре судами установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость техники на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 896 200 руб.

Суды обоснованно пришли к выводу (на основании экспертных заключений), что техника была в исправном состоянии на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали отчуждение трактора должником по цене, значительно ниже рыночной.

Кроме того, заинтересованным к должнику лицом (отец) не представлено убедительных доказательств наличия у него 230 000 руб. на момент совершения сделки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости техник, учитывая невозможность ее возврата в натуре.

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного исполнения лицу, осведомленному о вредоносном характере сделки, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы кассатора, касающиеся фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


Ю.И. Качур