Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А43-6345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-6345/2019
14 октября 2020 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-115),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Трейд» г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО1 пос. Бутурлино Нижегородской области

о взыскании 1 422 543 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: отсутствует по заявлению;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 1 389 723 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.10.18 по 12.02.19 в сумме 32 820 руб. 30 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «Автолига-Трейд».

Определением от 28.06.19 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Macan № Р108ЕА152, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Определением от 26.05.20 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.08.20 суд:

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом (том 4, л.д. 60) иск оспорил, указав, что в рамках принятых на себя обязательств истцу выдано направление на ремонт на СТОА, однако выявленные повреждения не отнесены к страховому случаю.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец застраховал транспортное средство – автомобиль Порше Макан № Р108ЕА152 в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» от 16.03.18 № 012АТ-18/00543 (том 1, л.д. 15). Срок действия договора страхования установлен с 16.03.18 по 15.03.19.

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 3 100 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно: 14.08.18, 05.09.18 на 14 км автодороги Гагино-Сурки-Бутурлино Гагинского района Нижегородской области произошли дорожно-транспортные происшествия в результате наезда на препятствие, в связи с чем застрахованному автомобилю Порше Макан № Р108ЕА152, находящемуся под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» от 14.08.18, 05.09.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 17-19).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 20.09.18 о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 130, 131). Ответчик по правилам заключенного договора страхования провел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА (том 1, л.д. 134-137).

Между тем, согласно трассологической справке ООО «Движение 78» от 25.10.18 № 012AS18-000575 повреждения двигателя в виде наличия металлической стружки в поддоне ДВС является следствием достаточно длительной эксплуатации поврежденного автомобиля (том 1, л.д. 128-141), в связи с чем письмом от 08.11.18 № ЮО-8088 ответчик уведомил истца об отказе в выдаче направления на ремонт ДВС (том 1, л.д. 145).

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан № Р108ЕА152 на основании заключения специалиста ООО «Приволжский центр оценки» от 20.12.18 № 2120 в сумме 3 389 723 руб. без учета износа (том 1, л.д. 23-39).

Претензией от 09.01.19 № 01 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1, л.д. 12), однако ответчик от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что автомобилю Порше Макан № Р108ЕА152 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 26.03.20 № 0313/2019/Сп (том 2, л.д. 61-89, 110), подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта ФИО2, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Порше Макан № Р108ЕА152 с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных; появление металлической стружки в поддоне ДВС в результате остановки данного транспортного средства незамедлительно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05.09.18 с технической точки зрения невозможно. При этом необходимо говорить о том, что двигатель автомобиля Порше Макан № Р108ЕА152 при его эксплуатации работал в данном режиме значительное время, в том числе:

- большее время, чем это необходимо для остановки ДВС водителем после обнаружения им соответствующего индикатора красного цвета на комбинации приборов, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства,

- большее время, чем время остановочного пути, составляющее, исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и согласно результатам исследования, около 5,35с.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал правомерность обращения с иском.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 389 723 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.10.18 по 12.02.19 в сумме 32 820 руб. 30 коп. и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно уточненному счету ООО «ЭКЦ «Независимость» от 10.09.20 № 6313/2019/А в сумме 72 000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «ЭКЦ «Независимость».

При этом суд разъясняет ответчику его право на обращение в рамках настоящего дела с заявлением о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 24 000 руб., излишне уплаченных за судебную экспертизу, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига - Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 72 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 72 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 10.09.20 № 313/2019/А.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54