Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-51625/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-51625/23-107-392
11 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-51625/23-107-392 по иску ООО "МАВНИ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 18.02.2019 № 17-ТУР/ГП в размере 47 481 992,73 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385 628,78 р., встречного иска ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "МАВНИ ГРУПП" о взыскании неустойки по договору от 18.02.2019 № 17-ТУР/ГП в размере 426 171 812,28 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 21.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАВНИ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 18.02.2019 № 17-ТУР/ГП в размере 47 481 992,73 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385 628,78 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МАВНИ ГРУПП" неустойки по договору от 18.02.2019 № 17-ТУР/ГП в размере 426 171 812,28 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением суда было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал ранее заявленные в иске требования, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО «МАВНИ ГРУПП» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда №17–ТУР/ГП по строительству объекта: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Туристская, вл.14, корп.1,2 (далее – Договор подряда) на сумму (с учетом Доп. Соглашений) 509 400 854,33 (Пятьсот девять миллионов четыреста тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

В соответствии с Договором подряда, ООО «МАВНИ ГРУПП» были выполнены работы на сумму 500 895 216,08 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны на сумму 448 890 847,74 руб.

Исходящим письмом № 608 от 17.11.2021 Истцом в адрес Ответчика были направлены для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к Договору подряда на оставшуюся сумму 47 481 992,73 р.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора подряда срок рассмотрения документов составляет 20 рабочих дней, после чего Генеральный подрядчик (Ответчик) должен подписать предоставленные документы или возвратить их Подрядчику (Истцу) с мотивированным отказом.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором подряда, от Ответчика не поступало, таким образом, ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора подряда оплата работ в отчетном периоде осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Соответственно, Истцом в адрес Ответчика были направлены Акты, которые Ответчиком подписаны не были, оплаты дополнительных работ не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик представил отзыв, итоговый акт приемки работ по договору от 15.03.2022, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.01.2021, устно пояснил, что:

- истец выполнял монолитные работы по строительству жилого дома, работы выполнялись в период 2019 – апрель 2020 год, сданы по актам КС-2, приняты и оплачены,

- после ввода жилого дома в эксплуатацию истец в октябре 2021 года представил дополнительные акты КС-2 на сумму 47 млн. р., с дополнительным соглашением № 4, по которому увеличивались объемы работ по сравнению с первоначальной сметой,

- письмом от 06.12.2021 ответчиком отказано в приемке дополнительных работ в виду их фактического отсутствия, с учетом ввода объекта в эксплуатацию в январе 2021 года и фактическое окончание истцом монолитных работ в апреле 2020 года.

Также ответчик устно пояснил, что в действительности акты октября 2021 года содержат те же виды работ, но с увеличенными объемами, которые не были согласовано с ответчиком ранее, фактически не выполнялись, на указанные объемы отсутствует исполнительной документации.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ Истец не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Договора, дата начала работ - дата заключения Договора, дата окончания работ - не позднее 10.12.2019, при этом фактической датой завершения Работ является дата подписанного Сторонами акта сдачи-приемки результата Работ по Договору.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора согласована Сторонами в Протоколе твердой договорной цены (приложение № 2), является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 497 110 198, 60 руб., в том числе НДС 20% - 82 851 699, 77 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на неподписанные КС-2 и КС-3: №17 от 01.10.2021 (по не подписанному Сторонами доп. соглашению № 12 от 01.10.2021) на сумму 42 926 544,76 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2 подписанного между Истцом и Ответчиком от 15.03.2022 Акта сдачи-приемки результата работ по Договору, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 448 890 847,74 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за период с 01.03.2019 по 30.04.2020.

Согласно п. 3 Акта на дату подписании Генподрядчиком Акта (15.03.2022) просроченные к выплате Подрядчику суммы по Договору отсутствуют.

Таким образом, с учетом п. 3 Акта от 15.03.2022, требование о взыскании задолженности с Ответчика является необоснованным, поскольку фактически стороны в акте от 15.03.2022 признали тот факт, что работы выполнены на сумму 448 890 847, 74 руб., в т.ч. НДС 20% - 74 815 141,29 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за период с 01.03.2019 по 30.04.2020.

Вместе с тем, 29.01.2021 Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с этим, довод Истца о том, что Подрядчиком выполнялись какие-либо работы после получения Генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным и необоснованным.

По своей сути работы, указанные в акте от 01.10.2021, являются уже выполненными ранее работами в 2019-2020 г., но с иными расценками, которые не были согласованы с Ответчиком, более того, каких-либо основании для выполнения якобы «дополнительных работ» у Истца не имелось.

Соответственно, суд приходит к выводу, что спорные «дополнительные» работы не подлежат оплате, поскольку они не были согласованы с заказчиком, при этом, доказательств о необходимости их выполнения истцом не представлено, в том числе не представлены проектная и исполнительная документация.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что весь объем выполненных Истцом работ был согласован в Смете и в исполнительной документации, которые были оплачены Ответчиком, выполнение дополнительных работ не было предусмотрено ни договором, ни исполнительной документацией, что с учетом отказа ответчика от их согласования, влечет необоснованность заявленных требовании, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что определением от 20.05.2021 по делу № А40-100038/21-160-198 судом принято к производству заявление о признании истца банкротом, определением от 25.01.2022 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 22.09.2023 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, требования ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» по встречному иску относятся к денежным обязательствам ООО «МАВНИ ГРУПП», которые возникли до даты возбуждения в отношении ООО «МАВНИ ГРУПП» дела о банкротстве (возбуждено 20 мая 2021 г., требования возникли в 2019-2020 годах), следовательно, встречный иска подлежит оставлению без рассмотрения на основании на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит возврату.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МАВНИ ГРУПП" в удовлетворении первоначального иска к ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании суммы задолженности по договору от 18.02.2019 № 17-ТУР/ГП в размере 47 481 992,73 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385 628,78 р.

Оставить встречное исковое заявление ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "МАВНИ ГРУПП" о взыскании неустойки по договору от 18.02.2019 № 17-ТУР/ГП в размере 426 171 812,28 р. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возвратить ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р., уплаченную по платежному поручению № 5131 от 29.08.2023.

Взыскать с ООО "МАВНИ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин