Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А41-79471/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79471/24
28 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); САО "ВСК" (Г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1; ФИО2; ФИО3; ООО СК "ГЕЛИОС" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО4 по доверенности №14 от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (далее - ответчик) о взыскании 3 451 899 руб. ущерба, 42 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 40469 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в указанном размере.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "РВБ", САО "ВСК", ФИО1; ФИО2; ФИО3; ООО СК "ГЕЛИОС" (далее – третьи лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскания, исходя из обстоятельств и материалов дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года в 14 часов 18 минут на км. 103+500 М- 4 «ДОН» г.о. Ступино Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортных средств Истца АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»): Камаз 65115+62 гос. № М889АН50, с прицепом «Иотех» гос. № ЕХ0491 50, под управлением водителя ФИО1, Газель Некст гос. № Р097МУ790 с прицепом «МЗСА» гос. № ЕО0454 50, под управлением водителя ФИО2,

- транспортного средства Ответчика ООО «Вайлдберриз»а/м MAN TGX гос. № Х449УР750, с полуприцепом Wielton гос. № ЕН0842 50, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, работающий в ООО «Вайлдберриз», который управляя транспортным средством а/м MAN TGX гос. № х449ур750, с полуприцепом Wielton гос. № ен0842 50, во время движения из-за нарушения дистанции совершил столкновение с движущимся впереди а/м Камаз 65115+62 гос. № м889ан50, с прицепом Иотех гос. № ех0491 50, под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил столкновение с движущимся впереди а/м Газель Некст гос. № р097му790 с прицепом гос. № ео0454 50, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Указанным постановлением водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Истца с прицепами причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису серия: ХХХ № 0251388253.

Руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего, так как одновременно были соблюдены обстоятельства, позволяющие обратиться за прямым возмещением убытков.

13.07.2023 г. Страховое АО «ВСК» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный к выплате по полису ОСАГО, согласно Закону об ОСАГО (Убыток № 9316620, АКТ ХХХ № 0251388253).

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз 65115+62 гос. № М889АН50 и прицепов «Иотех» гос. № ЕХ0491 50, «МЗСА» гос. № ЕО0454 50 АО «МТТС» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, который имеет все необходимые допуски в соответствии с действующим законодательством по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств.

Стоимость экспертных заключений ТС и прицепов составила 42 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2023 г. № 26-9-3 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Камаз 65115+62 гос. № М889АН50, возникший на дату ДТП 15.06.2023 г. составляет: 3 125 899,00 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, без учета износа.

Эксперт-техник в своем заключении от 16.11.2023 г. № 26-9-1 пришел к выводу о наступлении полной гибели прицепа «МЗСА» гос. № ЕО0454 50, установив рыночную стоимость прицепа «МЗСА 890105» 2019 года выпуска в размере 321 000,00 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, без учета износа.

Экспертным заключением от 16.11.2023 г. № 26-9-2 установлена полная гибель прицепа «Иотех» гос. № ЕХ0491 50, определена рыночная стоимость прицепа «Иотех 8681» 2022 года выпуска на дату ДТП в размере 405 000,00 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, без учета износа.

Общая сумма материального ущерба, возникшего в результате ДТП 15.06.2023 г., составила: 3 125 899,00 + 405 000 + 321 000 = 3 851 899,00 руб., без учета износа.

Таким образом, с учетом полученного страхового возмещения, ущерб, причиненный виновником ДТП ООО «Вайлдберриз», составил 3 451 899,00 руб. рублей 00 копеек, без учета износа (3 851 899,00 – 400 000 = 3 451 899,00).

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2023 г. № 26-9-3 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Камаз 65115+62 гос. № М889АН50, возникший на дату ДТП 15.06.2023 г. составляет: 3 125 899,00 (Три миллиона сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, без учета износа.

Эксперт-техник в своем заключении от 16.11.2023 г. № 26-9-1 пришел к выводу о наступлении полной гибели прицепа «МЗСА» гос. № ЕО0454 50, установив рыночную стоимость прицепа «МЗСА 890105» 2019 года выпуска в размере 321 000,00 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, без учета износа.

Экспертным заключением от 16.11.2023 г. № 26-9-2 установлена полная гибель прицепа «Иотех» гос. № ЕХ0491 50, определена рыночная стоимость прицепа «Иотех 8681» 2022 года выпуска на дату ДТП в размере 405 000,00 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, без учета износа.

Общая сумма материального ущерба, возникшего в результате ДТП 15.06.2023 г., составила: 3 125 899,00 + 405 000 + 321 000 = 3 851 899,00 руб., без учета износа,что ответчиком также надлежащим образом не оспорено, доказательств иного размера не представлено.

Также, как указано выше, истцом получено возмещение в размере 400 000 руб. от страховщика ОСАГО.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 3 451 899 руб. (3 851 899 руб. – 400 000 руб. = 3 451 899 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 42 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 42 000 руб. были необходимы для восстановления нарушенного права, то исковые требования в данной части заявлены так же правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом изучены и подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" 3 451 899 руб. ущерба, 42 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 40469 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева