Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-204016/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-204016/23-107-1590
06 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-204016/23-107-1590 по иску ООО "СТРОЙПОДРЯД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФКР Москвы (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытком по договору №KKP-000332-20 от 03.02.2021 в размере 1 178 290 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2021, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПОДРЯД" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ФКР Москвы (далее – ответчик) о взыскании суммы убытком по договору №KKP-000332-20 от 03.02.2021 в размере 1 178 290 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – Истец, Генподрядчик, Общество) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Ответчик, Заказчик, ФКР Москвы) заключен договор №ККР-000332-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО4 Вражек пер. 15/25 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО4 Вражек пер. 15/25 (далее – Объект).

Согласно пункту 13.1. Договора срок его действия определен до 30.06.2022 года.

Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы №07-14-793/21 от 04.10.2021 года признано невозможным оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) (стояки); внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы).

Актом замечаний к ПСД от 18.05.2022 года было установлено несоответствие объемов и видов работ по ремонту фундамента и подъездов, предусмотренных проектно-сметной документацией фактическому положению.

Все остальные виды работ по Договору были выполнены в срок, претензий и замечаний со стороны Ответчика не было.

Между тем, 19.04.2022 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 03.02.2021 № ККР-000332-20 с требованием уплаты штрафа в размере 12 286 430,81 р.

Исполнение обязательств Генподрядчика перед Заказчиком в соответствии с договором обеспечено предоставлением независимой (банковской) гарантии.

Ответчик направил в КИВИ Банк (АО) (далее - Банк) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 19.01.2021 № 16113-20КЭБГ/0011.

Банк произвел выплату денежных средств в пользу Заказчика по требованию в размере 12 286 430,81 р.

Впоследствии Банк направил в адрес Генподрядчика регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, отсутствие добровольной уплаты со стороны Истца послужило возбуждением дела по иску Банка, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года по делу №А40-194614/22 с Общества в пользу Банка взыскана, в том числе, сумма в размере 12 286 430,81 руб. и начисленное вознаграждение.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года по делу №А40-194614/22 с Общества в пользу Банка взыскана, в том числе, сумма в размере 12 286 430,81 руб. и начисленное вознаграждение.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

21.10.2022 в связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных Договором между ФКР Москвы и Обществом было заключено соглашение о расторжении Договора.

Согласно пункту 1.2. соглашения о расторжении стороны признают, что основанием к расторжению Договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), что подтверждается письмом Генподрядчика от 17.10.2022 №139/10, распоряжением ДКР города Москвы от 04.10.2021 №07-14-793/21 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>» и Актом замечаний по ПСД от 18.05.2022 года.

15.11.2022 Ответчик отозвал из Банка свое требование №ФКР-ПИР-2232/22 и добровольно возвратил 12 286 430,81 руб.

В целях минимизации убытков ООО «СтройПодряд» велись переговоры с Банком о заключении мирового соглашения по делу №А40-194614/22.

Вследствие чего, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-194614/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменено, утверждено мировое соглашение, которым Банк уточнил свои требования к Обществу и взыскал с последнего вознаграждение по выплаченной Гарантии в размере 1 261 922,34 руб., включая вознаграждение на сумму 12 286 430, 81 руб. в размере 25% годовых за период с 05.07.2022 по 16.11.2022, что составило 1 136 074,08 руб. (12 286 430, 81 руб. х 135 дн./365 дн. х 25%) и госпошлину всего в сумме 51 128,50 руб., что составляет 50 % исковых требований (при утверждении мирового соглашения), в том числе от заявленной суммы исковых требований в сумме 12 286 430,81 руб., на которые приходится госпошлина в сумме 42 216 руб., исходя из следующего расчета: госпошлина от суммы иска 12 286 430,81 руб. составляет 84 432 руб., 50% госпошлины составляет: 84 432 руб. х 50:100 = 42 216 руб.

Общество на основании вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 произвело в пользу Банка оплату платежными поручениями №465 от 13.12.2022 и №466 от 13.12.2022.

Таким образом, в результате виновных действий Ответчика Истец понес убытки в сумме 1 178 290,08 руб. (1 136 074,08 руб.+ 42 216 руб.).

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и правовой природе нормы, изложенное в ст.15 ГК РФ, так как указанная Истцом сумма является убытками/расходами, а не предпринимательскими рисками или коммерческими расходами, как полагает Ответчик.

Таким образом, судом установлено, что убытки, понесенные истцом, возникшие в виду незаконных действии ответчика, должны быть возмещены заказчиком в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР г. Москвы в пользу ООО "СТРОЙПОДРЯД" сумму убытком по договору №KKP-000332-20 от 03.02.2021 в размере 1 178 290 р., государственную пошлину в размере 24 783 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин