Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А11-13869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13869/2020
г. Владимир
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 078 841 руб. 31 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Владимирпассажиртранс».

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 26-08/10, сроком действия по 31.12.2021, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее по тексту – ООО «АДМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное владение и пользование объектами муниципальной собственности в сумме 4 932 685 руб. 68 коп. за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 155 руб. 63 коп. за период с 01.05.2015 по 01.12.2020.

Заявлением от 15.02.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное владение и пользование объектами муниципальной собственности в сумме 4 732 685 руб. 68 коп. за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 155 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Владимирпассажиртранс»».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.10.2021 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении, при этом уточнил период начисления процентов, а именно просил взыскать с ответчика проценты в сумме 146 155 руб. 63 коп. за период с 27.04.2015 по 16.08.2019.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В собственности муниципального образования г. Владимир находятся следующие нежилые здания, расположенные по адресу: <...>:

-ЛИТ. АА1А2А3 (троллейбусное депо № 2) (кадастровый номер 33:22:024179:88), общей площадью 5 324,2 кв.м, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2012 №33-33-01/013/2012-331;

-лит. Б (проходная троллейбусного депо № 2) (кадастровый номер 33:22:024179:1914), общей площадью 26,4 кв.м, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24.04.2012 № 33-33-01/045/2012-245;

-лит. ВВ1 (шиномонтажная) (кадастровый номер 33:22:024179:1271), общей площадью 191,3 кв.м, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2012 № 33-33-01/013/2012-329;

-лит. ЕЕ1 (мастерская нестандартного оборудования) (кадастровый номер 33:22:024179:93), общей площадью 155,5 кв.м, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2012 № 33-33-01/013/2012-330.

В результате осмотров, проведенных 27.12.2018, 31.01.2019, 24.04.2019 представителями УМИ г. Владимира при участии представителей ООО «АДМ» и АО «Владимирпассажиртранс», установлено, что ООО «АДМ» использует следующие объекты:

-часть помещения № 42 площадью 219,4 кв.м, часть помещения № 44 площадью 284,7 кв.м, часть помещения № 71 площадью 343,2 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, лит. АА1А2АЗ, для технического обслуживания автотранспортных средств, с 01.11.2018;

-помещения № 9-13, 35, 35a, 36, 36a, 37-41, 48, 50, 51, 53, 56, 69, 70, 72-74, 83, 84, 86 площадью 569,2 кв.м, часть помещений № 1, 8, 14-18, 26а, 34, 57 (места общего пользования) площадью 446,8 кв.м по плану первого этажа, помещения № 8-12, 14-18, 22-25, часть помещений № 19, 20, 20а, 206 (места общего пользования) общей площадью 361,6 кв.м по плану второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, лит. АА1А2АЗ, с 01.12.2018 (помещения № 50, 51 общей площадью 72,2 кв.м по плану первого этажа и, соответственно, 27,9 кв.м в местах общего пользования возвращены ООО «АДМ» по акту передачи нежилых помещений муниципального нежилого фонда от 05.04.2019, помещения № 69, 73 общей площадью 39,4 кв.м по плану первого этажа и, соответственно, 8,4 кв.м в местах общего пользования освобождены ООО «АДМ» 29.08.2019, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2019 № 123);

-помещение № 85 площадью 47,6 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, ЛИТ. АА1А2АЗ, с 24.04.2019;

-часть помещения № 1 по плану первого этажа здания, являющегося местом общего пользования, расположенного по адресу: <...>, ЛИТ. Б, общей площадью 26,4 кв.м, с 27.04.2015;

-помещения № 2, 4, 5 площадью 71,5 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, ЛИТ. ВВ1, с 01.12.2018;

-здание, расположенное по адресу: <...>, ЛИТ. ЕЕ1, общей площадью 155,5 кв.м с 01.12.2018 по 15.05.2019 (здание возвращено ООО «АДМ» по акту передачи нежилого здания муниципального нежилого фонда от 15.05.2019).

Договоры, предусматривающие передачу указанных нежилых помещений во владение и пользование ООО «АДМ», УМИ г. Владимира не заключались.

Плата за пользование ООО «АДМ» нежилыми помещениями за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 исчислена УМИ г. Владимира, исходя из ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 включительно, составляет 5 482 685 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом исходя из предмета спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Истец при расчете неосновательного обогащения использовал Методику расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирской городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 №170.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате помещений, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 732 685 руб. 68 коп. за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 (с учетом уточнений) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 155 руб. 63 коп. за период с 27.04.2015 по 16.08.2019.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за пользование помещениями, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 155 руб. 63 коп. за период 27.04.2015 по 16.08.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 394 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира неосновательное обогащение в сумме 4 732 685 руб. 68 коп. за период с 27.04.2015 по 16.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 155 руб. 63 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47 394 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Н. Хитева