Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А82-1856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 21.08.2017 г.)

Дело № А82-1856/2017
г. Ярославль
01 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64067.30 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элекон" о взыскании 64 067 руб. 30 коп., в том числе 17 277 руб. 56 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 02.04.2014 №02-2014-МН, 46 789 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков, связанных с исполнением решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1404/2016.

Истец ответчик в заседание не явились, извещены путем проставления подписей представителей обеих сторон в протоколе судебного заседания 16.08.2017г. Информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 19.08.2017г. 17:30:11 МСК.

В ходе судебного рассмотрения спора истец поддержал исковые требования в полном объеме. Сообщил, что ответчик некачественно выполнил работы по договору № 02-2014-МН от 19.02.2015 г., данный факт был установлен в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела №2-1404/2016 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания Сокол». Данным решением с истца были взысканы 117069,6 рублей, 64 067 руб. 30 коп. истец просит взыскать с ответчика, в том числе 17277,56 – в счет уменьшения цены договора, 46 789 руб. 74 коп. убытки, связанные с исполнение решения суда (20000 руб. – оплата строительно-технической экспертизы; 10800 руб. - компенсация морального вреда; 14048,36 руб. - штраф, 1941,38 руб. - государственная пошлина.

Ответчик направил отзыв на иск, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не была соблюдена процедура по обнаружению и устранению дефектов в гарантийный период, ответчик указывает, что выплата денежных средств по решению суда истцом не произведена. При этом ответчик не отрицает наличие недостатков в выполненных работах.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2014 г. стороны заключили договор подряда № 02-2014-МН от 02.04.2014 г., в соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 4.1, которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить изготовление и монтаж окон ПВХ, алюминиевых витражей и балконное остекление (далее по тексту - Работы) на объекте: Капитальное строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу; <...> (далее по тексту - «Объект»), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену. Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору в соответствии с Проектной документацией разработанной ООО «Проектсервис» шифр 72-2012 АР «Многоквартирный жилой дом по ул. Вишняки в г.Ярославле (строение 1) (Приложение №1) и коммерческим предложением №17 от 19.03.2014 г. (Приложение №2) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в соответствии со строительными нормами и правилами, осуществляет выполнение работ качественно, в полном объеме, и сдает Объект в эксплуатацию по акту в установленный Договором срок. Сроки выполнения работ: начало выполнения 02.04.2014 г., окончания – 31.07.2014 г. Цена договора, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 7 862 055 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные работы, которые приняты истцом. Работы истцом оплачены, что ответчиком не оспаривается.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.10.2016 г. по делу №2-1404/2016, с истца в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 384,42 руб., в счет уменьшения цены договора 8638,78 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 511,6 руб.; в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 384,42 руб., в счет уменьшения цены договора 8638,78 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 511,6 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.12.2016 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Сокол" без удовлетворения.

В связи с понесенными убытками, истец обратился к ответчику с требованием № 02-2/12 от 02.12.2016 г., в котором предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Отсутствие возмещения убытков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ с недостатками, которые были установлены в ходе рассмотрения дела № 2-1404/2016 во Фрунзенском районном суде города Ярославля. В процессе ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Факт выполнения работ с недостатками, установлен вступившим в законную силу судебным актом, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая изложенное, при наличии доказанного факта наличия недостатков, суд полагает, что требование о соразмерном уменьшении цены является обоснованными.

Стоимость, на которую истец просит уменьшить цену договора, истец определяет с учетом вступившего в законную силу решения Фрунзенского суда. Учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков ответчиком на дату рассмотрения дела, доказательств возможности устранения недостатков меньшим объемом затрат ответчик не представил. Требования истца в данной части суд признает обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюдена процедура устранения дефектов в гарантийный период судом не принимается, о наличии недостатков ответчик знал, надлежащих мер к их устранению не предпринял, на дату рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде объект недвижимости не находился в обладании истца по настоящему делу, в связи с чем указанная в договоре процедура не могла быть применена, что не препятствовало ответчику принять меры к устранению недостатков.

При имеющихся обстоятельствах требование истца о взыскании 17277,56 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда № 02-2014-МН от 02.04.2014 г. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Так же истец заявил требование о взыскании 46 789 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков, связанных с исполнением решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1404/2016, в т.ч. 20000 руб. – за услуги строительно-технической экспертизы; 10800 руб. в виде компенсации морального вреда; 14048,36 руб. - штраф соразмерно устранению недостатков окон ПВХ; 1941,38 руб. - государственная пошлина.

Размер убытков истец определяет в пропорциональном соотношении к объему заявленных и удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с невыплатой истцом суммы, взысканной решением суда, оценен судом, отклонен: истец заявляет требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (ст.ст. 393, 15 ГК РФ), в данной части истец не основывает свое требование на причинении вреда (ст. 1081 ГК РФ), указывает на нарушение обязательства в части некачественного выполнения работ. Исходя из ст. 15 ГК РФ, убытками являются, в том числе, и будущие расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 800 руб. – сумма, взысканная в счет возмещения потребителям морального вреда. В данной части причиной наступления убытков для истца явились именно действия ответчика.

В части требования о взыскании судебных издержек (20000 руб. оплата строительно-технической экспертизы, 1941,38 руб., государственная пошлина) иск удовлетворению не подлежит. Судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Штрафы взысканы судом в связи с неисполнением ООО "Строительная компания Сокол" требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Указанное нарушение не имеет отношения к ответчику, связано с действиями истца (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015). Требование о взыскании штрафа в сумме 14 048,36 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца в сумме 28 077,56 руб. (уменьшение цены договора и моральный вред) подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика судебных издержек и штрафа в сумме 35 989,74 руб. суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 077 руб. 56 коп. долга, 1123 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.