Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А78-1968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1968/2024
г. Чита
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

1) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 95 629,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 825 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №710 от 30.11.2023;

от ответчика-2 – ФИО2, представителя по доверенности №204/4/188д от 07.10.2022 (участвовал онлайн в режиме веб-конференции до перерыва).


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»» (далее – истец, ПАО «ТГК-14) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны России) о взыскании с ответчика - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 95 629,78 руб. (г. Чита, <...>, договор №02000500 от 12.12.2023).

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

22.05.2024 от ответчика 1 поступило ходатайство, согласно которому ответчик 1 просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика 2 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ поведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно отзыву на исковое заявление от 27.03.2024 ответчик-1 полагает, что исполнителем коммунальных услуг по спорным жилым помещениям является третье лицо (управляющая организация), на третье лицо возложена обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в спорное помещение, также ответчик-1 полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы истца в случае удовлетворения иска не могут быть отнесены на ответчика-1.

В возражениях на отзыв ответчика-1 от 27.03.2024 истец указал, что право оперативного управления ответчика-1 на спорные жилые помещения зарегистрировано 14.11.2022, между истцом и третьим лицом договор ресурсоснабжения не заключался, договорные отношения возможны только между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно отзыву на исковое заявление от 01.04.2024 ответчик-2 полагает иск к нему необоснованным в связи с отсутствием договорных правоотношений с истцом, расчет долг недостоверный, на третье лицо возложена обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в помещение как на исполнителя коммунальных услуг, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 спорной задолженности в субсидиарном порядке с учетом наличия у ответчика-1 статуса действующего юридического лица, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 государственной пошлины.

В возражениях на отзыв ответчика-2 от 22.04.2024 истец указал, что к исковому заявлению приложена пояснительная записка к расчетам за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, расчет подтвержден документально и соответствует нормативному регулированию.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение №1, расположенное в многоквартирном жилом доме в городе Чита, поселок Антипиха, ДОС 650, площадью 796,8.

Право оперативного управления зарегистрировано 14.11.2022 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанный многоквартирный дом.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Лидер» на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

12.12.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор №02000500 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект потребителя: г.Чита, <...> (ДОС 650) нежилое помещение.

Дата начала поставки тепловой энергии считается 14.11 2022 (пункт 1.1 договора).

По акту от 28.09.2022 за ответчиком закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое помещение по адресу: Забайкальский край, г.Чита, п.Антипиха, ДОС 650, пом.1.

В договоре теплоснабжения указан адрес объекта: <...> (ДОС 650).

Согласно распоряжению администрации городского округа №Город Чита№ от 20.07.2017 адрес объекта – пос.Антипиха ДОС 650 упразднен, присвоен новый адрес: ул.Казачья, 3в.

Распоряжение принято администрацией в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №1221 от 19.11.2014.

Согласно пункту 6 указанных Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре «Сколково» (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В перечне упраздненных адресов жилых и нежилых помещений ДОСа 650 отсутствует помещение №1.

Спора между сторонами относительно адреса объекта, упразднения прежнего адреса и присвоения нового адреса не имеется, в договоре теплоснабжения согласован новый адрес объекта.

Истец указывает, что в декабре 2023 года осуществлял теплоснабжение спорного нежилого помещения.

31.12.2023 истцом выставлен счет-фактура и акт оказанных услуг на сумму 95 629,78 рублей.

17.01.2024 истец направил претензии об оплате задолженности ответчику и Министерству обороны Российской Федерации.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.2 договора теплоснабжения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами в отсутствие заключенного договора, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, действующий с 14.11.2023 и распространяющий свое действие на спорный период – декабрь 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в состав которой входит плата за тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец заявляет о взыскании стоимости услуги отопления нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на спорное помещение принадлежит ответчику с 14.11.2022.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах ответчик, как лицо, которому спорное нежилое помещение передано в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения факт нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей организации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №354 (в редакции с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов непосредственно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, а значит, и не исключает право последней требовать оплаты за такой ресурс в судебном порядке.

Соответствующий договор теплоснабжения в отношении спорного помещения заключен.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Индивидуальный прибор учета теплоснабжения в нежилом помещении отсутствует.

Истец произвел расчет на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с расчетом истца стоимость поставленной в спорное помещение тепловой энергии составляет 95 629,78 рублей.

Подробный расчет и используемые показатели расчета представлены истцом в материалы дела.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основным должником по оплате тепловой энергии в сумме 95 629,78 рублей является ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления и с которым заключен договор теплоснабжения.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-2 Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К привлеченному соответчику – Российской Федерации в лице Минобороны России судом применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 399 ГК РФ.

Ответчик 1 является автономным учреждением.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и  безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В данном случае собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

С учетом правового статуса ответчика-1 в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности ответчика-2, в связи с чем требования о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования ПАО «ТГК-14» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков-1,2 по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом порядка удовлетворения исковых требований к ним.

При взыскании с ответчиков-1,2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых государственные органы не освобождены.

Освобождение ответчиков-1,2, к которым удовлетворены требования, от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 629,78 руб. основного долга, 3 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 99 454,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                         Т.А. Гурулёва