Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А14-15565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15565/2018
г.Калуга
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А14-15565/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304362735600151, ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 требования кредитора признаны подлежащими рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судьи: Е.А Безбородов, Г.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2018 НО «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300 000 руб., которая не исполнялась более трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление о признании ИП Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 06.09.2019 ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что предоставил ФИО3 займы 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб. Заемные отношения оформлены расписками от 12.04.2016 и от 28.12.2015. Копии расписок представлены в материалы дела.

Согласно содержанию расписки от 12.04.2016 ФИО3 взял в займ денежные средства в сумме 3 000 000 руб. у ФИО2 и обязался вернуть их до 01.11.2016 с процентами 25% годовых.

Согласно содержанию расписки от 28.12.2015 ФИО3 взял в займ денежные средства в сумме 6 000 000 руб. у ФИО2 и обязался вернуть их 01.10.2016 с процентами 24% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 807 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в доказательство реальности заемных отношений ФИО2 в материалы дела были представлены копии расписок.

Определениями от 11.11.2019, 16.12.2019, 30.01.2020 заявителю предлагалось представить оригиналы расписок от 28.12.2015 и 12.04.2016 на обозрение суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить займ ФИО3 в заявленном размере (9 000 000 руб.), доказательства реальности его предоставления.

Во исполнение названных определений ФИО2 в материалы дела представлен нотариально заверенный договор займа, заключенный 24.01.2020 с ФИО6 на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2020, а также нотариально заверенный договор займа, заключенный 24.01.2020 с ФИО7 на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2020, из которого следует, что денежные средства переданы ФИО6 ФИО2 до подписания договора в период с 01.09.2015 по 01.04.2016. В соответствии с пунктом 2 названного договора займа, денежные средства переданы ФИО6 ФИО2 до подписания договора в период с 01.11.2015 по 01.02.2016.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займы ФИО2 ФИО7 и ФИО6 в материалы дела представлены выписки по счетам указанных лиц.

Однако, суды установили, что представленные выписки по счетам указанных лиц не свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО6 снимались денежные средства в размере 4 500 000 руб. для передачи ФИО2 в периоды указанные в договорах займа от 24.01.2020 или перед датами составления расписок - 28.12.2015 и 12.04.2016. Перечисление же денежных средств как ФИО6, так ФИО7 с одного своего счета на другой, не свидетельствует о снятии денежных средств в размере 4 500 000 руб. для передачи ФИО2

Также, суды учли, что в расписке от 28.12.2015 указан срок возврата до 01.10.2016, а в расписке от 12.04.2016 - до 01.11.2016. В то же время денежные средства в размере 9 000 000 руб. не были истребованы вплоть до 01.07.2019 - даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и сделали вывод о том, что данное поведение ФИО2 не отвечает разумным критериям нормального гражданского оборота при наличии реальности долга.

С учётом изложенного, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займов в размере 9 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

Доказательства расходования должником полученных им по договору займа денежных средств также отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А14-15565/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1