Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А59-4323/2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4323/2025
г. Южно-Сахалинск
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 161256/25/65022- ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 161256/25/65022-ИП,

при участии:

от ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области – ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2025, вынесенное в рамках

исполнительного производства № 161256/25/65022-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 161256/25/65022-ИП.

Определением суда от 04.08.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 06.08.2025 на 12 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ». Определением суда от 06.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2025 на 12 час. 00 мин. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26 августа 2025 года.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что с учетом устранения судебным приставом-исполнителем арифметической ошибки в оспариваемом постановлении, путем внесения от 25.08.2025 изменений в части суммы задолженности по исполнительскому сбору, которая с учетом частичной оплаты в размере 23 000 000 руб. и частично арестованных денежных средств в установленный срок для добровольного погашения в размере 1 100 000 руб. составляет 5 466 572,76 руб., права и законные интересы общества не нарушаются. Общество полагает, что имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо об его уменьшении, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении, принимает все возможные от общества меры для добровольного исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель оставил вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и не направивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя общества и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ИЭСПИ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» о взыскании 89 636 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг», 2 101 606,12 рублей процентов за период с 01.07.2024 по 19.08.2024, 933 688

рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2025, иск частично удовлетворен, с ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» в пользу ООО «ИЭСПИ» взыскано 136 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 8 003 771 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 23.12.2024, 933 688 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга (88 136 000 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

21.03.2025 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 047743689.

03.04.2025 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство

№ 161256/25/65022-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу (ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг»), взыскателем является третье лицо по настоящему делу (ООО «ИЭСПИ»), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 102 193 896,51 руб.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило, не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 22.07.2025 вынесено постановление № 161256/25/65022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7 153 572,75 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Проверив оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 161256/25/65022- ИП, на соответствие предъявляемых законом требованиям, суд приходит к выводу, что оно соответствует нормам Закона № 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма исполнительского сбора в размере 7 153 572,75 руб. была рассчитана от суммы основного долга в размере 102 193 896,51 руб. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что автоматизированная программа самостоятельно рассчитывает сумму сбора, подлежащего взысканию.

Оспаривая постановление заявителем было приведено, что сумма взыскания в размере 102 193 896,51 руб., обозначенная приставом для расчета 7% исполнительного сбора определена неверно, что привело к необоснованно завышенной сумме сбора в размере 7 153 572,75 руб., поскольку в рамках арбитражного дела № А59-6333/2024 при рассмотрении ходатайства общества об отсрочке исполнения судебного акта установлено, что ООО «Фар Ист Пайл Драйвинг» аккумулировал и выплатил ООО «ИЭСПИ» денежные средства в сумме 24 100 000 руб. следующими платежными поручениями: № 121 от 04.04.2025 на сумму 23 000 000 руб., № 120 от 07.04.2025 на сумму 100 000 рублей. В этой связи, сумма долга для исчисления исполнительского сбора составляет 7% от 78 093 896,51 руб. (102 193 896,51 руб. - 24 100 000 руб.), а размер исполнительского сбора составляет 5 466 572,76 руб.

25.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому сумма задолженности по исполнительскому сбору считать верной в размере 5 466 572,76 рублей.

Таким образом, постановление от 25.08.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление имеет целью исправление ранее допущенных ошибок, в том числе, корректировку размера денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства.

Данное постановление восстановило законное право общества, путем устранения допущенной в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 161256/25/65022-ИП, ошибки в части суммы исполнительского сбора, и не привело к неоправданному взысканию излишней суммы исполнительского сбора.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления (с учетом внесенных изменений).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением с учетом внесенных в него изменений, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ и необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом также заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от них независящих.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Закона № 229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы. При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по

общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы общества о сложном материальном положении, наложенным арестом на денежные средства, на имущество, суд приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам спора и приведенным разъяснениям ВС РФ указанные обществом обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непреодолимым, находящимся вне контроля должника, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения общества от исполнительского сбора.

Судом также учитывается и то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а также определять будущие доходы, расходы, в том числе по уплате денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, не подтверждается.

В связи с этим правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании оспоренного в рамках настоящего дела постановления.

Также общество просило суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера установленного исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства,

которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Возражений относительно снижения размера исполнительского сбора со стороны взыскателя, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не заявлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общество находится в тяжелом финансовом положении, вызванным наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на денежные средства и имущество. Общество добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа, погашает задолженность.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В данном случае, учитывая приведенные обстоятельства, уменьшение размера исполнительского сбора позволит индивидуализировать примененную к обществу меру государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, учитывая фактические обстоятельства, связанные с его финансовым положением.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2025 № 65022/25/341008 на одну четверть, то есть на 1 366 643 рубля 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» о признании незаконным постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2025, вынесенного в рамках

исполнительного производства № 161256/25/65022-ИП от 03.04.2025, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 161256/25/65022-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Пайл Драйвинг» на основании постановления от 22.07.2025 № 65022/25/341008 о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № 161256/25/65022- ИП, на одну четверть, то есть на 1 366 643 рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова