Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-5653/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5653/22
19 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания С.В. Абдурашитовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

3-е лицо: ООО «ПРИМЭКС» (ИНН <***>)

о признании незаконными действия (бездействия), об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Химкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу № А40-138284/21-118-1075, исполнительного листа серии ФС № 037951254 от 12.11.2021 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 473 641 рублей задолженности, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 12 472 рублей 82 копейки;

- предоставить информацию взыскателю о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует – ООО «ПРИМЭКС».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддерживает.

В судебное заседание от судебного пристава поступила сводка по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021. по делу №А40-138284/2021 с ООО «ПРИМЭКС» в пользу ИП ФИО1 473 641 руб. взыскана задолженность, в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 12 472 руб. 82 коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС №037951254 от 12.11.2021 г.

25.11.2021 в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала указанного исполнительного документа.

Суд обращает внимание, что заявителем представлен квиток почтового отправления от 26.11.2021, с нечитаемым номером, в связи чем, установить дату поступления заявления в службу судебных приставов не представляется возможным, иных доказательств заявителем не представлено, не смотря на требования суда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сводке исполнительного производства исполнительный лист зарегистрирован в подразделении РОСП 09.12.2021.

Поскольку информации о возбуждении исполнительного производства не поступили в адрес заявителя, 14.01.2022 в адрес начальника Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области направлено заявления о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, по мнения заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невозбуждению исполнительного производства, как следствие, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено судом, 25.11.2021 в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала указанного исполнительного документа.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по возбуждению исполнительного производства, что является бездействием.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Согласно информации содержащееся на сайте ФССП России, в сервисе «Банк данных исполнительных производств», судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2021 №173234/21/50043, на основании исполнительного листа от 12.11.2021, серии ФС №037951254.

Предметом исполнения является задолженность в размере 516113,82 руб.

Таким образом, судом установлено, что на основании поступившего в орган заявления от 25.11.2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производства 10.12.2021, то есть до обращения заявителя с настоящим заявлением в суд (31.01.2022).

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Химкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, не подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство возбуждено 10.12.2021, требования заявителя обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу № А40-138284/21-118-1075, исполнительного листа серии ФС № 037951254 от 12.11.2021 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 473 641 рублей задолженности, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 12 472 рублей 82 копейки, также не подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о предоставлении информации взыскателю о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, суд указывает, что информация о возбужденном исполнительном производстве находится в общедоступном доступе на сайте ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, само по себе не влечет нарушение его прав на информацию о возбужденном исполнительном производстве, с учетом развития информационного обеспечения, и не указывает на то, что судным приставом не принимаются действия по исполнению исполнительного документа.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом уже в декабре 2021 года были сделаны запросы о имуществе должника, о его счетах в банках и ТС, т.е. осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Таким образом, судом установлено, что права заявителя не были нарушены, при этом у последнего наличествовала возможность ознакомления с материалами исполнительного производства как непосредственно, т.к. он располагается на территории Московской области, так и через портал Госуслуг, либо МФЦ, т.е. вне обращения в суд.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева