Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А12-23256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5361/2023

Дело № А12-23256/2022
г. Казань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А12-23256/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц: Комитета строительства Волгоградской области, администрация города Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к региональной общественной организации «Профессиональный союз сотрудников органов Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области» (далее - РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области», общественная организация), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка от 05.07.2022; применении последствий недействительности ничтожной сделки путём восстановления права аренды общественной организации на земельный участок площадью 6 759 кв.м с кадастровым номером 34:34:030074:2320, расположенный по адресу: <...> по договору аренды земельного участка от 19.09.2018 № 2455-В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Авангард», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом Волгоградской области от 30.06.2015 № 85-ОД «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» между Комитетом, администрацией Волгограда, Комитетом строительства Волгоградской области и РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» заключено соглашение от 30.05.2018 № 13 о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство 9-ти этажного жилого дома для сотрудников МВД» на земельном участке номер 03_03_030_9 площадью 7 218 кв.м в проекте межевания территории по ул. Покрышкина в квартале жилой застройки 03_03_030 в Дзержинском районе Волгограда, которым предусмотрена безвозмездная передача общественной организацией в муниципальную собственность Волгограда не менее 4,65 % общей площади жилых помещений в веденном в эксплуатацию объекте недвижимости для передачи таких жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда (ориентировочная площадь не менее 249 кв.м).

Согласно пункту 2.1.2 соглашения от 30.05.2018 № 13 Комитет обязуется предоставить РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для реализации масштабного инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (т.е. земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома) и распоряжением Губернатора Волгоградской области о возможности предоставления общественной организации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта.

Губернатором Волгоградской области принято распоряжение от 31.05.2018 № 90-р о возможности предоставления РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» земельного участка в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта.

На основании указанного распоряжения и подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между Комитетом (арендодатель) и РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2018 № 2455-В, по условиям которого общественной организации в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 6 759 кв.м с кадастровым номером 34:34:030074:2320, расположенный по адресу: <...> для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство 9-ти этажного жилого дома для сотрудников МВД».

Между РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» (арендатор) и ООО «Авангард» (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 05.07.2022, в соответствии с которым общественная организация передала обществу все права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.09.2018 № 2455-В.

Кроме того, по соглашению от 05.07.2022 РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» передало обществу все права и обязанности инвестора по соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта от 30.05.2018 № 13.

Договор аренды от 19.09.2018 № 2455-В и договор уступки права аренды земельного участка от 05.07.2022 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Комитет, полагая, что договор уступки права аренды земельного участка от 05.07.2022 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору аренды от 19.09.2018 № 2455-В, заключенному без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок был предоставлен общественной организации без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта: «Строительство 9-ти этажного жилого дома для сотрудников МВД» в соответствии с распоряжением Губернатора Волгоградской области от 31.05.2018 № 90-р в целях исполнения соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта от 30.05.2018 № 13, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае личность арендатора по данному договору аренды имеет существенное значение для Комитета, что обусловлено, в том числе принятием Губернатором Волгоградской области распоряжения от 31.05.2018 № 90-р о возможности предоставления РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» земельного участка в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта.

Поскольку личность арендатора по договору аренды от 19.09.2018 № 2455-В имеет существенное значение для истца, который не давал своего согласия на уступку прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», признали договор уступки права аренды земельного участка от 05.07.2022 ничтожным, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности ничтожной сделки путём восстановления права аренды общественной организации на земельный участок площадью 6 759 кв.м с кадастровым номером 34:34:030074:2320, расположенный по адресу: <...> по договору аренды земельного участка от 19.09.2018 № 2455-В.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.2 договора аренды от 19.09.2018 № 2455-В РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» имеет право передавать права и обязанности арендатора по данному договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов, в том числе: земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации (подпункт 3).

Как указывалось выше, в соответствии с Законом Волгоградской области от 30.06.2015 № 85-ОД «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» между Комитетом, администрацией Волгограда, Комитетом строительства Волгоградской области и РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» заключено соглашение от 30.05.2018 № 13 о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство 9-ти этажного жилого дома для сотрудников МВД» на земельном участке номер 03_03_030_9 площадью 7 218 кв.м в проекте межевания территории по ул. Покрышкина в квартале жилой застройки в Дзержинском районе Волгограда.

Губернатором Волгоградской области принято распоряжение от 31.05.2018 № 90-р о возможности предоставления РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» земельного участка в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта.

На основании указанного распоряжения и подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между Комитетом (арендодатель) и РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2018 № 2455-В, по условиям которого общественной организации в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 6 759 кв.м с кадастровым номером 34:34:030074:2320, расположенный по адресу: <...> для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство 9-ти этажного жилого дома для сотрудников МВД».

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен общественной организации для реализации масштабного инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением Губернатора Волгоградской области от 31.05.2018 № 90-р, принятым в отношении данного юридического лица, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае личность арендатора имеет существенное значение для Комитета, а заключение между ответчиками договора уступки права аренды земельного участка от 05.07.2022 фактически направлено на обход публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, так как в отношении ООО «Авангард» высшим должностным лицом Волгоградской области не принималось распоряжение о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2320 в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта и общество не имело права на предоставление данного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном конкретном случае личность арендатора имеет существенно значение для арендодателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 5.1.2 договора аренды от 19.09.2018 № 2455-В, согласно которому арендатор имеет право передавать права и обязанности по данному договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что личность арендатора имеет существенное значение для Комитета, учитывая, что РОО «ПССО МВД РФ Волгоградской области» не было получено согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 19.09.2018 № 2455-В, а также принимая во внимание, что заключение между ответчиками договора уступки права аренды земельного участка от 05.07.2022 фактически направлено на обход публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, так как в отношении ООО «Авангард» высшим должностным лицом Волгоградской области не принималось распоряжение о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:2320 в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта и общество не имело права на предоставление данного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права аренды земельного участка от 05.07.2022 в силу пункта 2 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общественной организации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А12-23256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Вильданов