Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-264684/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264684/20-137-1976
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО Банк «Югра» (101000, <...>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ЗАО «ИК «Северная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107564, <...>)

третьи лица: ООО "Верол" (101000, <...>, эт 03 пом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ИК «Северная звезда» (далее - ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество, заложенное ЗАО «ИК Северная звезда» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/ИП-14 от 17.03.2014:

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 575,9 кв. м., инв. №45:263:002:000079260, лит. стр. 88, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-16/001/2005-289; с установлением начальной продажной цены в размере 50 535 225,00 руб.

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 127,4 кв. м., инв. №45:263:002:000079480, лит. стр. 91, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-16/001/2005-294; с установлением начальной продажной цены в размере 11 179 350,00 руб.

За счет стоимости указанного имущества истец просит удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <***> от 30.05.2013 года, по состоянию на 10.08.2020 задолженность ООО «Верол» составляет 1 712 346 065,27 рублей:

- 591 811 140 рублей - задолженность по основному долгу;

- 213 663 623,92 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 10.08.2020;

- 165 127 419,96 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 10.08.2020;

- 741 743 881,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 10.08.2020.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Верол».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 41 АПК РФ ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. Отказ принят судом.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2013 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Меркурий» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

В соответствии в п. 1 кредитного договора <***> Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13 200 000 долларов США сроком погашения 29 мая 2015, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702840201010001693. Предоставление кредита по настоящему договору производятся траншами, путем перечисления средств с ссудного счета заемщика на расчетный счет, на основании письменного Заявления на получение части кредита (транша).

По условиям кредитного договора п. 2.8 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 13% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2014 года к кредитному договору № <***> пункт 2.8 изложен в новой редакции, стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 14 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.01.2015 года к кредитному договору п.2.6 «датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение кредита производится по 1 000 000 долларов США ежемесячно, начиная с октября 2015 года, а в конце срока не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в сумме фактического остатка.

Полное погашение кредита производится заемщиком не позднее 27 мая 2016 г.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2015 к кредитному договору № <***> от 30.05.2013 года стороны договорись изменить раздел 1 кредитного договора, а именно установить срок гашения кредита 29 мая 2019.

Пункт 2.6 изложен в новой редакции «Датой погашения кредита, уплаты процентов, штрафных санкций считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета, указанные Банком. Погашение основного долга устанавливается со снижением лимита задолженности с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по 550 000 долларов СШ, с октября 2018 года по апрель 2019 года по 750 000 долларов США, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка. Полное погашение кредита производится заемщиком не позднее 29 мая 2019.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.03.2017 к кредитному договору № <***> от 30.05.2013 стороны договорись изменить раздел 1 кредитного договора, а именно изменить раздел 1 установлен размер кредитной линии в сумме 591 811 140,00 руб. сроком погашения 29 мая 2019 год.

Пункт 2.8 изложен в новой редакции, стороны согласования процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 14 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.03.2017 года к кредитному договору № 041/КЛ -13 от 30.05.2013 года пункт 2.78 изложен в новой редакции, стороны согласования процентную ставку за пользование кредитными средствами с 01.06.2017 года в размере 12 процентов годовых.

31.12.2015 года между ПАО «Банк ЮГРА» и ООО «Меркурий» и ООО «Верол» заключен договор о переводе долга по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года с учетом дополнительного соглашения № 1-6.

По условиям договора о переводе долга п. 1.1 первоначальный должник ООО «Меркурий» передает Новому должнику ООО «Верол» все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора <***> от 30.05.2013 года, в то объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перевода долга.

Согласно п. 1.3, 1.4 на момент подписания договора общая сумма обязательств первоначального должника перед кредитором составляет 10 200 000 долларов США. Новый должник обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период 01.01.2016 года по 31.01.2016 года включительно, не позднее 31.12.2015 года.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору <***> по предоставлению заемщику денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по кредитному договору № <***> перед Банком не исполнил.

Доказательства надлежащего исполнения Банком своих обязательств подтверждается выписками по счетам ООО «Меркурий».

В соответствии с п. 5.1 договора об открытии кредитной линии № 041/КД-13 от 30.05.2013 г. в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора о переводе долга от 31.12.2015 года новый должник (ООО «Верол»») известны все прочие условия кредитного договора, в том числе право ПАО Банк «Югра» на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и условия этого досрочного взыскания (п.1.2).

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 10.08.2020 задолженность ООО «Верол» по кредитному договору № <***> от 30.05.2013 года составляет 1 712 346 065,27 руб., из которых: 591 811 140 рублей-задолженность по основному долгу; 213 663 623,92 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 10.08.2020; 165 127 419,96 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 10.08.2020; 741 743 881,39 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 по 10.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО «ИК Северная звезда» (далее - залогодатель) 17.03.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 041/ИП-14, в соответствии с положениями которого залогодатель передал Банку в залог:

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 575,9 кв. м., инв. №45:263:002:000079260, лит. стр. 88, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-16/001/2005-289.

В соответствии с п. 2.1.1 договора об ипотеке стоимость предмета залога оценивается в сумме 50 535 225,00 руб.

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 127,4 кв. м., инв. №45:263:002:000079480, лит. стр. 91, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-16/001/2005-294.

В соответствии с п. 2.1.1 договора об ипотеке стоимость предмета залога оценивается в сумме 11 179 350,00 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный срок заемщиком не будет исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, в полном объеме, а при обращении взыскания на предмет залога - удовлетворит свои требования в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившим в законную силу 01.06.2015.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В пункте 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 указано, что положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ввиду внесения изменений в кредитный договор и договор ипотеки о сроке возврата кредита после июня 2015 года, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению статья 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Учитывая, что залогодатель по договору залога не является должником по кредитному договору, договором залога срок его действия не установлен (п. 7.3 договора ипотеки), а в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2015 и в договоре ипотеки с учетом дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2015 срок погашения кредита определен 29.05.2019, то договор залога в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Как следует из материалов дела, иск Банка поступил в суд через сервис «Мой арбитр» 30.12.2020, то есть по истечении годичного срока для предъявления требования к залогодателю.

Вместе тем, если следовать позиции, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, действовавшие на момент заключения договора ипотеки – 17.03.2014, то срок для предъявления требования к залогодателю также пропущен истцом.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Договор ипотеки не содержит указание на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Так, требование к основному должнику направлено банком 06.10.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 30.12.2020, т.е. по истечении года с даты предъявления требований должнику. Исходя из изложенного, обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Довод истца, что к правоотношениям сторон не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, не принимается судом.

Действительно, абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ введен Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Договор ипотеки №041/ИП-14 заключен между сторонами 17.03.2014.

Вместе с тем, к договору ипотеки №041/ИП-14 после 01 июля 2014 г. между сторонами заключались дополнительные соглашения № 2 от 30.01.2015, № 3 от 11.11.2015, в том числе, продлевающие сроки исполнения основного обязательства, а также дополнительное соглашение № 4 от 31.12.2015 в связи с переводом долга по кредитному договору с ООО «Меркурий» (первоначальный заемщик) на ООО «Верол» (новый заемщик) и продлевающее срок возврата кредита.

Применительно к статье 329 ГК РФ залог является средством обеспечения исполнения кредитного договора и его основная цель - обеспечить исполнение договора.

Таким образом, для применения абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в данном случае не важно, что сам договор ипотеки был заключен до 1 июля 2014 г., поскольку правоотношения сторон изменялись, в том числе изменялись существенные условия основного обязательства.

Кроме того, в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» Конституционный Суд РФ указал, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

Конституционный суд также указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности.

Если следовать логике истца о том, что положения абзаца 2 статьи 335 ГК РФ не подлежат применению к настоящим правоотношениям по причине вступления силу изменений после заключения договора ипотеки, а следовательно и нормы о поручительстве к залогу, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 329, 334 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства должника является залог, и в случае наступления обстоятельств в виде неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на залог.

Из смысла п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что поскольку основанием для обращения взыскания на залог является нарушенное право кредитора, необходимо установить, какое обязательство и в каком размере было нарушено должником.

16 октября 2017 г., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Верол» обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором об открытии кредитной линии, Банком направлено в адрес ООО «Верол» требование о досрочном истребовании всей суммы по договору об открытии кредитной линии № 041/KЛ-13 от «30» мая 2013 г. (РПО 10901216060079).

ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось с настоящим иском 30 декабря 2020 г., т.е. более чем через 3 года с момента наступления обязательства ООО «Верол» по оплате задолженности перед Банком, в связи с досрочным истребованием кредитных средств.

Из смысла п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», залогодержатель, вправе обратиться с иском только к залогодателю, без обязательного обращения с иском к должнику. Кредитор вправе обратиться с одним иском одновременно к должнику и залогодателю, даже если залогодателем является третьим лицом.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Банк по указанному кредитному договору в суд с иском не обращался.

Из смысла статьи 207 ГК РФ, следует, что если срок исковой давности истек по основному обязательству, к примеру, к заемным денежным средствам, то он также истек и на неустойку и на проценты, в том числе, на которые кредитор мог рассчитывать в будущем. Также следует отметить, что настоящая статья, с прекращением основного обязательства регламентирует прекращение и всех иных возможных акцессорные обязательства его обеспечивающих.

Так как, в соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ срок исковой давности считается специальным сроком для реализации своих прав на защиту истцом, следовательно, указанный срок направлен также на реализацию защиты прав и ответчиком, в связи с чем, последствия его пропуска применяются судом по заявлению стороны.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что в данном случае, заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами и к ним не могут быть применены положения статья 367 ГК РФ, отклоняются судом.

Так, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364- 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Понятие аффилированного лица закреплено в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту - Закон № 948-1) из которого следует, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5) если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Следует отметить, что лица, относящиеся к одной и той же группе лиц в силу абз. 6 ст. 4 Закона № 948-1, тоже признаются аффилированными. Основания, по которым лица входят в одну группу, установлены п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135).

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, содержащимся в подп. 1 - 9 п. 1 ст. 9 Закона № 135.

В п. 1 ст. 9 Закона № 135 содержатся исчерпывающие основания, по которым лица относятся к одной группе лиц:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Иных критериев аффилированности на сегодняшний день законодательством не установлено. Презюмируется, что лица, отвечающие одному из указанных критериев, признаются аффилированными. Если же, лица не обладают ни одним из критериев, приведенных в ст. 4 Закона № 948-1 и п. 1 ст. 9 Закона № 135 они не могут быть признаны аффилированными, поскольку иное ведет к произвольному толкованию, без наличия каких либо доказательств и ссылок на нормы закона.

Согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Это значит, что установление факта аффилированности каких-либо лиц, в том числе должника и залогодателя может входить в предмет спора, а значит и оценки суда, только в том случае, если Гражданский кодекс РФ содержит нормы, определяющие исключения из действия правила п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ для залогодателей, аффилированных с заемщиком.

Такие исключения прямо установлены Законом о банкротстве, который ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

Однако, действие закона о несостоятельности (банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу (п.1 ст. 233 Закона о банкротстве).

Судебная практика Верховного Суда РФ о влиянии аффилированости заемщика и залогодателя на правило применение ст. 367 ГК РФ (о приравнивание заемщика и залогодателя к одному лицу и не применения к ним положений ст. 367 ГК РФ), сформирована применительно к делам о несостоятельности (банкротстве), обусловлена специальными нормами, установленными только Законом о банкротстве, выделенные самим АПК РФ в п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ в отдельную категорию дел.

Между тем, нормы гражданского права (кроме Закона о банкротстве, антимонопольного и налогового законодательства), регулирующие отношения заемщика (должника), залогодержателя и залогодателя, не устанавливают ни одного правила, которое могло бы указывать на влияние отношений связанности (аффилированности) на применение правил о действии договора залога применительно, в том числе к годичному сроку, установленному в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Прямых норм, определяющих влияние связанности лиц на применение ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Более того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу № А40-110809/2016, специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения гражданского оборота. Таким образом, учитывая, что аффилированность лиц, в данных правоотношениях является стандартной практикой гражданского оборота, безосновательно предполагать иную, нежели буквальная, трактовку применения правил ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, вопреки требования суда не представлена наглядная схема, которая могла бы раскрыть аффилированность должника, нового должника, залогодателя и Банка. Банк не доказал, что на момент заключения и действия договора ипотеки его участники были аффилированы, входили в группу с основным должником и контролировались одним бенефициаром.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Югра» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 337, 348, 349, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова