Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А51-16591/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16591/2024
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «РейлТранссервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 159 200 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 78 СГ-01-25, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака; ФИО2, доверенность от 01.01.2025 сроком на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» штрафа за простой вагонов в размере 159 200 рублей.

Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» и общество с ограниченной ответственностью «РейлТранссервис».

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Требования истца мотивированы своевременным принятием мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «Транспортные технологии»  в связи, с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму штрафа в размере 194 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер штрафа за простой вагонов, заявил о сроке давности, который составляет один год по требованиям об уплате штрафа за период  27.07.2023, 07.08.223 и 18.08.2023 и снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «РейлТранссервис» в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что вагоны №№ 61580130, 65395881 были переданы в аренду 17.11.2021 и 30.06.2023 соответственно ООО «Транспортные технологии» по договору аренды № 127-РТС/2021 от 16.11.2021, что подтверждается актами приема – передачи в аренду от 17.11.2021 и от 30.06.2023, в спорный период простоя вагона на ст. Океанская, указанный в расчете иска, вагоны находились в аренде у истца.

Третье лицо ООО «Вектор Рейл Актив» исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года на станцию выгрузки Океанская в адрес грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ904428, ЭК454824, ЭК941212, ЭЛ959093, ЭП486951, Э0964562 прибывали вагоны №№ 61580130, 56304231, 65395881, 59078584, 52924644, 55298202, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на праве аренды, что подтверждается договорами аренды вагонов и актами приема-передачи вагонов в аренду с ООО «Вектор Рейл Актив» (прежнее наименование - ООО «Брансвик Рейл), ООО «Рейлтранссервис».

Грузополучатель ООО «СтальГрад» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагона начислен штраф в размере 194 400 руб. с учетом принятых уточнений.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024 исх. № 484/07-24, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Частью 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Частью 2 статьи 99 Устава в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств установлена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных штрафов в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час. Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, что составляет 200 рублей за каждый час задержки вагона под выгрузкой.(100 руб. * 0,2) *10.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, истец может состоять в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Факт задержки заявленных по настоящему делу вагонов подтверждается материалами дела.

Согласно п. 14 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования№ 568 от 03.07.2019, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СтальГрад», примыкающего к станции Океанская, (далее – Договор на эксплуатацию) на пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, равный 1 час 10 минут.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ) является юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 N 67.

Технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации N 26).

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим вопреки позиции ответчика совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо- сдаточных и иных операций.

Согласно п. 14 Договора на эксплуатацию установлен технологический срок оборота вагонов, равный 1 час 10 минут (или 1,2 ч. так как в 1 часе - 60 мин., 10 минут / 60 мин. = 0,2 ч.).

Таким образом, указанный технологический срок установлен уже с учетом работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания, и включает в себя как время на выгрузку и уборку с путей грузополучателя.

В виду изложенного, нормативный срок простоя по истечении которого начисляется штраф за простой вагонов, составляет 25,2 часов (1,2 часа + 24 часа).

В соответствии со статьей 63 УЖТ РФ, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Если у грузополучателя нет своих локомотивов для принятия вагонов (перестановки вагонов на пути выгрузки) он заключает договор с владельцем локомотивов. В данном случае договор был заключен с перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Ответчик, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, то есть фактически являясь профессиональным участником, был осведомлен о сроках простоя вагонов, установленных в УЖТ.

Обязанность ответчика как грузополучателя выгрузить в срок вагон, поступивший в его адрес, установлена ст. 36 УЖТ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В настоящем споре у грузополучателя (ответчика) отсутствовали собственные локомотивы для подачи и уборки вагонов. И грузополучатель, оставаясь ответственным перед владельцем вагонов по своевременной выгрузке вагонов, заключил соответствующий договор с ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, истец при начислении штрафа за простой вагонов руководствуется сроками установленными в ст. 62 УЖТ, указав в уточненном расчете 36 часов, тогда как было изложено ранее, нормативный срок простоя по истечении которого начисляется штраф за простой вагонов, составляет 25,2 часов (1,2 часа + 24 часа). Между тем, указанный расчет не нарушает прав ответчика в данной части, поэтому принимается судом.

При этом, период сверхнормативного простоя по грузовыми операциями суд считает правомерным осуществлять с даты подачи на выставочный пусть до даты уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции, указанные в памятке приемосдатчика, в соответствии с пунктом пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003, ч. 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, Указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у, расчет штрафов, предусмотренных ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, производится на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика.

В материалы дела из ГВЦ ОАО «РЖД» представлены ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика с указанием сроков простоя, подтверждающие периоды начисления неустойки. При этом, сведения о дате и времени уведомления о завершении грузовой операции и уборке вагонов № 65395881, № 59078584 ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены в связи с их фактическим отсутствием.

В материалы дела истцом представлен следующий расчет штрафа:

1. Вагон № 61580130. Сумма штрафа 44 400 руб.

Дата подачи под выгрузку согласно памятке на уборку № 801131 - 21.07.2023 09:44

Дата уведомления о завершении грузовой операции по памятке на уборку № 801131 - 01.08.2023 03:00

Общий срок простоя 257,27 ч.

Сверхнормативный простой – 221,27 = (257,27 ч – 36 ч) или 222 ч с учетом округления простоя свыше 15 минут до полного часа на основании ст. 100 УЖТ.

Штраф составляет 44 400 руб. = (222 ч * 200 руб.)

2. Вагон №  56304231. Сумма штрафа 20 400 руб.

Дата подачи под выгрузку согласно памятке на уборку № 801205 - 01.08.2023 09:26

Дата уведомления о завершении грузовой операции по памятке на уборку № 801205 - 07.08.2023 03:15

Общий срок простоя 137,82 ч.

Сверхнормативный простой – 101,82 = (137,82 ч – 36 ч) или 102 ч с учетом округления простоя свыше 15 минут до полного часа на основании ст. 100 УЖТ.

Штраф составляет 20 400 руб. = (102 ч * 200 руб.)

3. Вагон № 65395881. Сумма штрафа 24 600 руб.

Дата подачи под выгрузку согласно памятке на подачу № 801231 - 11.08.2023 18:41

Дата уборки вагона - 18.08.2023 08:57.

Общий срок простоя 158,27 ч.

Сверхнормативный простой – 122,27 = (158,27 ч – 36 ч) или 123 ч с учетом округления простоя свыше 15 минут до полного часа на основании ст. 100 УЖТ.

Штраф составляет 24 600 руб. = (123 ч * 200 руб.)

4. Вагон № 59078584. Сумма штрафа 46 200 руб.

Дата подачи под выгрузку согласно памятке на подачу № 801425 - 11.09.2023  5:52

Дата уборки вагона - 22.09.2023  8:50.

Общий срок простоя 266,97 ч.

Сверхнормативный простой – 230,97 = (266,97 ч – 36 ч) или 231 ч с учетом округления простоя свыше 15 минут до полного часа на основании ст. 100 УЖТ.

Штраф составляет 46 200 руб. = (231 ч * 200 руб.)

При этом, дата уборки вагонов № 65395881, № 59078584 определена истцом на основании Отчета компании АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» - владельца программного комплекса «Слежение». Информация, предоставленная компанией АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и содержащаяся в программном комплексе «Слежение», является идентичной информации, содержащейся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Правовым основанием для получения АО «МЦ-Сервис Инжиниринг»  информации о нахождении вагонов на путях необщего пользования станции выгрузки от ОАО "РЖД" является Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО "РЖД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Таким образом, АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" как поставщик информации, предоставляет истцу в электронном виде информацию о дислокации вагонов, получаемую от ОАО "РЖД".

Данные, отраженные в программном комплексе «Слежение» АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», наряду с транспортными железнодорожными накладными, подтверждают превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, он не располагает иными документами, подтверждающими дату уборки спорного вагона.

Ответчик же напротив как грузополучатель имеет доступ к указанным документам.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы, касательно даты уборки спорного вагона.


В рассматриваемом случае, суд принимает расчет истца в отношении вагонов № 61580130, 56304231, 65395881, 59078584 арифметически и методологически верным.

 Относительно представленного расчета истца по остальным вагонам, суд самостоятельно произвел расчет суммы штрафа, с учетом представленных в материалы дела памяток приемосдатчика  ОАО «РЖД» исходя из времени уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции.

5. Вагон № 52924644. Сумма штрафа  2 200 руб.

Дата подачи под выгрузку согласно памятке на уборку № 801834 - 07.11.2023 10:50

Дата уборки согласно памятке № 801834 – 09.11.2023 09:13

Общий срок простоя 46,63 ч.

Сверхнормативный простой – 10,63 = (46,63 ч – 36 ч) или 11 ч с учетом округления простоя свыше 15 минут до полного часа на основании ст. 100 УЖТ.

Штраф составляет 2 200 руб. = (11 ч * 200 руб.)

6. Вагон № 55298202. Сумма штрафа 11 600 руб.

Дата подачи под выгрузку согласно памятке на уборку № 801850 - 07.11.2023 10:50

Дата уборки согласно памятке № 801850 - 11.11.2023 08:52

Общий срок простоя 94 ч.

Сверхнормативный простой = 58 ч (94 ч – 36 ч) с учетом округления простоя свыше 15 минут до полного часа на основании ст. 100 УЖТ.

Штраф составляет 11 600 руб. = (58 ч * 200 руб.)

Таким образом, по расчету суда сумма штрафа составляет 149 400 рублей.

Судом не принимаются доводы ответчика о неверном определении истцом даты завершения грузовой операции, в обоснование которого ответчиком с ходатайством от 05.11.2024 через систему КАД «Мой арбитр» представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, а также контррасчет суммы штрафа, поскольку данные документы являются недопустимыми доказательствами в связи со следующим.

В нарушение п. 8 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Приложение 1 к указанию МПС от 27.03.2000 N Д-720у (далее - Инструкция) представленные документы не подписаны уполномоченными лицами, в памятках приемосдатчика отсутствуют подписи уполномоченных на подписание лиц (в том числе электронные) в графах "Вагон сдал", "Вагон принял".

В силу п. 8 Инструкции Памятка на подачу и уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей (сдающей) стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) два раза. Первый раз: при подаче локомотивом, принадлежащим железной дороге, - в момент завершения подачи к местам погрузки, выгрузки, свершения технической и других операций; при подаче локомотивом, не принадлежащим железной дороге, к местам погрузки, выгрузки - в момент окончания приема-сдаточной операции на выставочном пути.

Второй раз: при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, - в момент уборки с мест погрузки, выгрузки, свершения технической и других операций; - при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приема-сдаточной операции на выставочном пути.

Также, если данные памятки подписывались электронной подписью, то по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде.

Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63 -ФЗ "Об электронной подписи "). Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи. Согласно ГОСТу Р- 7.0.97-2016 от 01.07.2018 в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом "отметка об электронной подписи". Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

Указанные документы не подписаны представителем ОАО «РЖД». При этом в памятках приемосдатчика №№ 801096, 801131, 801205, 801129, даты направления уведомлений и даты уборки перечеркнуты и иные даты вписаны ручкой. При этом указанные исправления не заверены надлежащим образом: отсутствуют подписи грузополучателя и перевозчика и их печати, которые бы подтверждали данные исправления.

Также суд обращает внимание, что даты, указанные в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи уборки вагонов отличаются: так на вагон 56304231 в памятке приемосдатчика № 801129 указана дата уборки вагона 07.08.2023 в 05:43, а в ведомости подачи и уборки вагонов № 901205 на данный вагон указана дата уборки вагонов - 16.08.23 в 00:00 ч; на вагон № 52924644 в памятке приемосдатчика № 801834 указана дата уборки вагона 14.11.2023 в 06:27, а в ведомости подачи и уборки вагонов № 901834 на данный вагон указана дата уборки вагонов - 03.12.23 в 06:27 ч.

Довод ответчика  о применении срока исковой давности отклоняется судом.

Как следует из материалов дела ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку спорные отношения возникли не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ, к спорным отношениям не применим, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию 25.07.2024 исх. № 484/07-24, с приложением списка почтовых отправлений № 692 от 26.07.2024 содержащую изложение обстоятельств, явившихся поводом для ее направления, подробно излагает суть вменяемого ответчику нарушения и требование об оплате штрафа.

Претензия отвечает всем требованиям досудебной. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о существе допущенного нарушения и документах, на основании которых предъявлено требование об уплате штрафа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда, размер штрафа не является завышенным, а сумма предъявленная ко взысканию чрезмерной. Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные  расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 776 руб. по платежному поручению № 1826469 от 17.09.2024.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, в процентном соотношении – 76,86%, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 439,43 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 056 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом были приняты уточнения (увеличение) исковых требований, при этом, истцом государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачивалась.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН: <***>) штраф за простой вагонов в размере 149 400 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 439 руб. 43 коп.

Во взыскании остальной суммы штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 056 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                         Беспалова Н.А.