Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1119/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Торгсервис 27»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 03.11.2023

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Картас-Анива»

на решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А73-558/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Картас-Анива»

о взыскании 322 320 руб. 46 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Торгсервис 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью Компания «Картас-Анива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, г. Анива,

ул. Дьяконова, 44; далее – ООО Компания «Картас-Анива») о взыскании

322 320 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате порчи продуктов

питания ввиду отключения электроэнергии в помещении, арендуемом по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020,

<...>; далее – ПАО «Сахалинэнерго»).

Решением суда от 07.07.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 без изменения,

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Компания «Картас-Анива» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности истцом наличия и размера причиненного вреда. Указывает, что судами не применены нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По мнению ответчика, акт от 26.07.2022 является недопустимым доказательством, а представленные в материалы дела документы не содержат достоверных сведений о наличии, степени и размере ущерба.

ООО «Торгсервис 27» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

ООО Компания «Картас-Анива» в своем ходатайстве от 08.04.2024 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и настаивало на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Торгсервис 27» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ПАО «Сахалинэнерго» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд

не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО Компания «Картас-Анива» (арендодатель)

и ООО «Торгсервис 27» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.03.2019 № А-29-03-2019, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение, площадью 749,9 кв.м, расположенное

по адресу: <...> (кадастровый номер 65:05:0000059:92), в целях организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В обязанности арендодателя по договору входит обеспечение нежилого помещения: теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт; в случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций – их скорейшей ликвидации; круглосуточной бесперебойной подачи коммунальных ресурсов; выполнения соответствующими снабжающими организациями всех необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе выполнения экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при реализации указанных услуг (пункты 2.1.6, 2.1.16 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1.6 и 2.1.8 договора, арендатор освобождается

от уплаты арендной платы за весь период нарушений, а также вправе потребовать от арендодателя возмещения понесенных арендатором убытков.

В период действия договора аренды (26.07.2022) произошла аварийная ситуация на трансформаторной подстанции (ТП-805), принадлежащей

ООО Компания «Картас-Анива», в связи с чем с 01-30 часов до 23-00 указанного дня отключилась электроэнергия в магазине «Светофор», занимаемом ООО «Торгсервис 27» на основании договора аренды

от 29.03.2019 № Л-29-03-2019.

В тот же день измерительный комплекс распломбирован в присутствии генерального директора ООО Компания «Картас-Анива» ФИО2

и установлено, что дисплей прибора учета неисправен, отгорела фаза «В» на силовом трансформаторе, о чем составлен акт от 26.07.2022 № 230.

Факт отключения помещения от электроэнергии зафиксирован ООО «Торгсервис 27», составлен акт о порче имущества от 26.07.2022,

согласно испорчен товар, приобретенный истцом по договору поставки от 27.12.2021 № ТС 27/22-265 и отгруженный 28.04.2022 на торговую точку

в г. Анива (транспортная накладная от 28.04.2022 № 00000015810 и счет-фактура от 28.04.2022 № ООО 15810).

Со своей стороны истец полностью оплатил поставленный товар, что подтверждено представленными в материалы дела платежными

поручениями.

В связи с отключением электроэнергии в арендуемых помещениях в магазине, где хранятся продукты питания, температура повысилась

до недопустимых положительных значений (+15 градусов по Цельсию), произошло таяние рефрежераторного контейнера, в связи с чем потерял товарный и вид и потребительские свойства следующий товар:

сыр королевский с ароматом топленого молока 50% БЗМЖ Сыродельный концерн Алексеевск, количество 13,4 кг, стоимостью 578 руб. 90 коп. за 1 кг, всего на сумму 7 757 руб. 26 коп.; сыр Белебеевский 45% 52% фасовка 400 г, количество 1 057 шт., стоимостью 297 руб. за 1 шт., всего на сумму

314 563 руб. 20 коп.

Общая сумма причиненного ущерба в результате отключения электроэнергии составила 322 320 руб. 46 коп.

В претензиях от 16.08.2022 и от 07.09.2022 истец потребовал от ответчика подписать акт о порче имущества от 26.07.2022 и возместить

причиненные убытки.

Оставление указанных претензионных требований без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено,

что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401

ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что в данном случае правоотношения возникли между сторонами в связи с использованием истцом имущества ответчика в рамках заключенного между ними договора аренды от 29.03.2019 № А-29-03-2019.

Так в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о порче имущества от 26.07.2022, и правильно применив положения названных норм материального права с учетом

их разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в период действия заключенного между сторонами договора

от 29.03.2019 № А-29-03-2019 в арендованном помещении по вине ответчика произошло отключение электроэнергии, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде порчи продуктов питания, ответственность за возмещение которого лежит на арендодателе ввиду нарушения последним пункта 2.1.6 спорного договора аренды.

Размер убытков в данном случае определен судами на основании представленных истцом договора поставки от 27.12.2021, транспортных накладных от 28.04.2022, счетов-фактур, платежных поручений и выписки об остатке товара по состоянию на 26.07.2022.

С учетом установленного, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости испорченной продукции и на этом основании удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно указанных выводов судов отклоняются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил судам доказательств

надлежащего исполнения предусмотренной договором аренды обязанности по обеспечению электроснабжением спорного помещения. Его позиция

о том, что товар, упакованный в индивидуальную вакуумную упаковку,

не мог испортиться в результате отключения электроэнергии всего за несколько часов, основана на предположениях и не подтверждена документально.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец таким образом переложил свои издержки на ответчика, поскольку не имел возможности

реализовать большой объем товара до истечения предельного срока его хранения, также носят вероятностный характер и материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о недопустимости акта о порче имущества от 26.07.2022 ввиду его одностороннего характера отклоняется судом округа как направленный на переоценку данного доказательства, признанного судами надлежащим и достоверным.

При этом о фальсификации названого акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Ссылка заявителя на имеющуюся положительную судебную практику по схожим отношениям отклоняется, поскольку в основу выводов судов по данному делу положены итоги оценки конкретных доказательств, признанных достаточными для установления состава нарушения, влекущего ответственность ответчика. Доказательственная база и результаты ее судебной оценки в каждом конкретном деле носят самодостаточный характер, что обуславливает различный итог разрешения споров.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом различных

фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем ссылка на судебную практику не может рассматриваться как бесспорно подтверждающая наличие судебной ошибки в данном

конкретном деле.

Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.

В целом отраженная в поданной жалобе позиция ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе

предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А73-558/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова