Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-4855/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4855/2019
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/лит. А/, офис 210, ОГРН: 1097847051620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРТ";

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОРН ПРОДУКТ" (адрес: Россия 197228, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРИМОРСКИЙ 167/корп. 3/оф. 38; Россия 142184, Подольск ,, Моковская область, мкр., Климовск Южный пос., д. 32 оф. 22, ОГРН: 1027807561715; 1105074011536)

об освобождении имущества от ареста

третье лицо:

Судебный пристав-исполнитель Западного Отдела Судебных приставов Приморского района Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; УФССП России по Санкт-Петербургу

при участии

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.10.2017,

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форт"; обществу с ограниченной ответственностью "Компания Корн продукт" (далее совместно именуемые ответчики) с требованием об освобождении имущества от ареста.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителя в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФОРТ» (далее по тексту именуемое – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФОРТ») взыскано 27.800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, неустойку в размере 5.087 долларов США 40 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты задолженности, 31.354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №014033576 от 18.07.2018. который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП, ФИО2, возбуждено исполнительное производство №69240/18/78024-ИП от 13.08,2018. в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW 5 series VIN <***> с Г.Р.З, X 922 НС 178.

Указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста, запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку оно не принадлежит должнику, а является собственностью общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав11 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: договор поставки № 78-ЮЛ-2017-08-10310 от 31.081.2017г., акт приема-передачи имущества от 15.09.2017 к вышеуказанному договору, Паспорт транспортного средства серии 77 УО 778918, Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78 53 № 844485.

Таким образом, материалами дела подтверждено право собственности Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" на транспортное средство марки BMW 5 series VIN <***> с г.р.з. X 922 НС 178. На момент рассмотрения спора, легитимация истцом как собственником спорного имущества не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, договор поставки № 78-ЮЛ-2017-08-10310 от 31.081.2017г., заключенный между ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (покупателем) и ООО "Аксель-Моторс" (продавец) исполнен, право собственности на транспортное средство перешло к заявителю и зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками документально не оспорены.

Поскольку спорное транспортное средство не принадлежит должнику, наложение ареста в отношении данного имущества неправомерно, истец вправе требовать освобождения его от ареста путем его отмены. Следовательно, заявленные требования обоснованы, иск подлежит удовлетворению. Расходы истца по уплате госпошлины относятся на должника в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый арест, запрет регистрационных действий на транспортное средство с вышеуказанными характеристиками, не принадлежащее должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФОРТ» за счет имущества которого должно быть произведено взыскание, нарушает права истца - ООО «КОНТРОЛ лизинг» как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

освободить от ареста транспортное средство марки BMW 5 series VIN <***> с г.р.з. X 922 НС 178, принадлежащее ООО «КОНТРОЛ лизинг», в том числе, снять запрет на регистрационные действия в отношении него.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФОРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.