Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А13-15752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15752/2020
город Вологда
25 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод корпусов» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании 2 057 688 руб. 00 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод», Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Завод корпусов» (далее – АО «Завод корпусов», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК», корпорация) о взыскании убытков в сумме 2 057 688 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.06.2019 №3535 и несение обществом дополнительных расходов на приобретение непоставленных товаров у другого лица. В дополнение указывает, что процедура закупки материалов для производства и заключения договоров поставки регламентируется внутренним нормативным актом общества и предусматривает проведение мониторинга рынка цен, результаты которого представляются на утверждение тендерного комитета управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленной компании» (далее – ООО «ВПК»). По итогам тендера утверждается как основной поставщик, так и альтернативный на случай срыва поставок товара. Замещающая сделка заключена с утвержденным тендерным комитетом альтернативным поставщиком, который на тот момент являлся единственным возможным альтернативным поставщиком товара, цена установлена в соответствии с заключением 602 ВП МО РФ. В соответствии с решением тендерного комитета заключение договоров с использованием специального счета осуществляется только для ЗАО «ВПК». Считает предложенную корпорацией дату поставки 31.10.2019 предположительной, ЗАО «ВПК» неоднократно срывало сроки поставки товара, поэтому указанная дата не принята обществом как достоверная. Договор №3856 не является замещающей сделкой по отношению к договору № 3535.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили в полном объеме, ссылаясь на неисполнение истцом встречного обязательства по внесению предварительной оплаты, недоказанность фактического исполнения сделки и факта несения расходов по договору между АО «Завод корпусов» и ООО «ТД ЕПК», а также недоказанность того, что заключенная с ООО «ТД ЕПК» сделка является замещающей по отношению к договору с ЗАО «ВПК», замещающей сделкой считает договор № 3856, заключенный с ЗАО «ВПК». По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая сделку с ООО «ТД ЕПК» в части условий о сроке поставки и стоимости товара, и не принял разумных мер к уменьшению своих расходов по сделке.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство), акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – АО «АМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК» (далее – ООО «ТД ЕПК»).

Минобороны России в отзыве пояснило, что Министерство в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность поставщика, в том числе в его правоотношения с соисполнителями. Контракт от 04.02.2019 выполнен в полном объеме.

АО «АМЗ» в отзыве поддержало требования истца, считая их обоснованными.

ООО «ТД ЕПК» в отзыве дало пояснения по обстоятельствам поставки товара АО «Завод корпусов».

Определением Председателя Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баженовой Ю.М. в составе суда по делу №А13-15752/2020 на судью Мамонову А.Е.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Завод корпусов» (далее – покупатель) и ЗАО «ВПК» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2019 №3535, ИГК №1920187412111412241003122/3535 (далее – договор № 3535), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 6 052 847,68 руб. (с НДС), в том числе подшипник 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 36 848 руб. общей стоимостью 4 421 760,00 руб. (без НДС), в целях выполнения государственного оборонного контракта №192018741211141003122 от 04.02.2019, заключенного между ООО «ВПК» и МО РФ в рамках государственного оборонного заказа, идентификационный №1920187412111412241003122 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора №3535 установлено, что поставка продукции осуществляется до 30.09.2019.

Корпорацией названный товар в указанный срок не поставлен в адрес общества.

21.10.2019 в рамках договора поставки от 15.06.2018 №319/906/18/2680, заключенного между ООО «ТД ЕПК» (поставщик) и ПАО «Завод корпусов» (покупатель), подписана спецификация №5, по условиям которой ООО «ТД ЕПК» на основании заявки покупателя от 09.10.2019 №0090-013/4192 обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять подшипниковую продукцию, в том числе подшипник 6-1000868 Л-ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 51 137,50 руб., на общую сумму 6 136 500,00 (без НДС), в срок до 31.03.2020 (т.2 л.д.53-63).

Товар поставлен в адрес истца в полном объеме в соответствии с условиями спецификации по товарным накладным от 27.02.2020 №ТД003471, от 12.03.2020 №ТД004340 на общую сумму 7 363 800 руб. 00 коп. (с НДС).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2020 №0006-013/2958 с требованием возместить реальный ущерб в размере 2 057 688 руб. в виде разницы между установленной в договоре №3535 ценой и ценой по совершенной взамен сделке (спецификация № 5 от 21.10.2019 к договору от 15.06.2018), со сроком исполнения 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена и оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составляла 2 057 688 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона № 275-ФЗ определено, что государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт неисполнения ЗАО «ВПК» обязательства по поставке товара подшипник 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 36 848 руб. общей стоимостью 4 421 760,00 руб. (без НДС) в срок до 30.09.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка корпорации на неисполнение истцом встречного обязательства по договору по оплате товара судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.5 договора №3535 предусмотрено, что поставка товара (продукции) производится поставщиком в согласованные сторонами сроки поставки при условии соблюдения покупателем сроков предварительной оплаты, предусмотренных в настоящем договоре (счетах на оплату).

В случае, если предоплата (авансовый платеж) не поступила на счет поставщика в согласованные сторонами сроки (в договоре, счетах на оплату), либо поступила не в полном объеме, поставщик вправе с учетом периода просрочки, по своему выбору:

А) осуществить поставку товара (продукции), увеличив срок поставки товара, на период допущенной покупателем просрочки;

Б) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части заказа, по которому допущена просрочка, предложив покупателю согласовать новые условия поставки товара.

Изменение сроков поставки товара (продукции) в соответствии с настоящим пунктом исключает применение к поставщику штрафных санкций (штрафов, пени, неустойки) за несвоевременную поставку товара (продукции), поставленного в пределах нового срока поставки, при этом поставщик не считается нарушившим обязательство по поставке товара (продукции).

В порядке пункта 5.3 договора №3535 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.07.2019) покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке: 50% предоплата в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 11.09.2019 во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1.3 договора №3535 ЗАО «ВПК» открыт отдельный (специальный) счет в уполномоченном банке в соответствии с Законом № 275-ФЗ. Корпорацией выставлен счет от 13.09.2019 № 1375 на оплату продукции (т.1 л.д.92). Ответчик указывает, что счет направлен истцу электронной почтой 16.09.2020, однако истец оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на неполучение счета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает неподтвержденным факт получения обществом счета от 13.09.2019 №1375. Из представленного ответчиком скриншота переписки (т.3 л.д.73-74) можно сделать вывод, что 1 вложение прикреплено к письму от 24.03.2021, а письмо от 16.09.2019 каких-либо вложений не имеет. Иных доказательств направления счета в адрес АО «Завод корпусов» ответчиком не представлено. Соответственно, оснований полагать, что у покупателя возникла обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора №3535 и эта обязанность не исполнена в установленный срок, не имеется.

Кроме того, исходя из обозначенной ответчиком даты выставления счета 16.09.2019, срок оплаты истекает 30.09.2019 и совпадает с датой поставки товара по договору № 3535. При этом суд отмечает, что указанный ответчиком срок оплаты товара 27 сентября 2019 года – пятница, а срок исполнения поставщиком обязанности по поставке товара 30 сентября 2019 года – понедельник. Договор от 06.06.2019, заключенный по результатам тендера, подписан корпорацией с разногласиями. В период с 06.06.2019 по 11.09.2019 корпорацией проводилась работа по урегулированию разногласий к договору, оформлению его в установленном Законом № 275-ФЗ порядке и открытию специального счета. 05.09.2019 ЗАО «ВПК» обратилось к АО «Завод корпусов» с предложением о продлении срока исполнения договора до 31.10.2019 путем подписания дополнительного соглашения №2/2019 (т.1 л.д.90).

При изложенных обстоятельствах у покупателя имелись основания полагать, что исполнение не будет произведено поставщиком в установленный срок, поэтому на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств обратного суду не представлено ответчиком, как и доказательств вины покупателя в просрочке исполнения обязательств поставщика.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.10.2019 №0090-013/-4087 (т.1 л.д.93) ПАО «Завод корпусов» уведомило ЗАО «ВПК» о выполнении контрактов в рамках государственного оборонного контракта от 04.02.2019 за счет собственных страховых запасов в связи со срывом поставки корпорацией.

08.10.2019 истцом направлено уведомление от №0090-013/4173 об одностороннем расторжении договора №3535 в порядке статьи 523 ГК РФ. Уведомление направлено по почте и получено корпорацией 16.10.2019 (т.3 л.д.32-35).

Дополнительное соглашение от 09.10.2019 о расторжении договора (т.1 л.д.91), на которое ссылается ответчик, истцом не подписано.

Односторонний отказ общества от исполнения договора корпорацией не оспаривался.

При таких обстоятельствах, положения пункта 5.5 договора № 3535 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума №7 указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в рамках государственного оборонного заказа в целях выполнения государственного контракта №1920187412111412241003122 от 04.02.2019 между ООО «ВПК» и МО РФ (далее – контракт от 04.02.2019), заключен ряд договоров между головным исполнителем с исполнителем, между исполнителями на поставки комплектующих изделий, необходимых головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа.

Так, подшипник 6-1000868 Л ЕТУ 500 по договору от 06.06.2019 №3535 приобретает АО «Завод корпусов» для изготовления «башни 59101-9300020-30», которая поставляется истцом в АО «АМЗ» по договору поставки от 07.03.2019 №1920187412111412241003122/920-00/684/3265 (т.1 л.д.106-154, т.2 л.д.18-29, далее – договор от 07.03.2019) для дальнейшей поставки изделия 59104 в адрес ООО «ВПК» для нужд Минобороны России по договору от 22.02.2019 №1920187412111412241003122/920-00/523 (т.2 л.д.30-32).

Согласно спецификации от 07.03.2019 к договору от 07.03.2019 товар башня 59104-9300020-30 подлежал поставке в адрес АО «АМЗ» от АО «Завод корпусов» в сентябре 2019 года.

Следовательно, нарушение ЗАО «ВПК» сроков поставки товара по договору №3535 влечет неисполнение АО «Завод корпусов» по поставке товара в рамках сопровождаемой сделки по договору от 07.03.2019 и далее.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона № 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит в том числе порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года отдельно в отношении каждого государственного заказчика (пункт 5).

В статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что идентификатор государственного контракта (ИГК) - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 13); сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8).

В рассматриваемых правоотношениях в рамках сопровождаемой сделки идентификатор государственного контракта подлежал присвоению договору №3535. АО «Завод корпусов» исполнил свои обязательства по договору от 07.03.2019 в рамках сопровождаемой сделки за счет собственных страховых запасов.

Как указывает истец, спецификация № 5 подписана между АО «Завод корпусов» и ООО «ТД ЕПК» для восполнения страховых запасов ТМЦ. В таком случае, исходя из положений Закона № 275-ФЗ, присвоение ИГК не требуется.

Приказом ПАО «Завод корпусов» от 15.05.2019 №1139 «Об утверждении страхового запаса на 2019 год» (т.2 л.д.149-154) предусмотрено создание страхового запаса подшипников 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 200 штук.

Согласно протоколу от 12.12.2019 №193/Т-ЗК-2019 заседания тендерного комитета ООО «ВПК» по согласованию уточненного выбора поставщика подшипниковой продукции по ЕТУ 500, включая подшипники 6-1000868 Л, на период до 31.12.2020 (т.3 л.д.13-16), после выбора и утверждения победителя тендера на поставку подшипниковой продукции по ЕТУ 500 ЗАО «ВПК» не исполнены обязательства, в частности, по договору №3535 от 06.06.2019 – поставка сорвана, подписание договорных документов со стороны поставщика продолжалось 3,5 месяца, задание ГОЗ исполнено за счет страхового запаса и поставки продукции альтернативным поставщиком ООО «ТД ЕПК». Также указано, что учитывая негативный опыт работы 2018-2019 г.г. с ЗАО «ВПК», связанный с затягиванием поставщиком сроков согласования договоров, неисполнения договорных обязательств по срокам поставки подшипниковой продукции (90-150 календарных дней в зависимости от номенклатуры подшипников), а также с целью безусловного и своевременного исполнения производственной программы АО «Завод корпусов» на период 2019-2020 годов, ТК АО «Завод корпусов» принято решение по проведению тендера по уточненному выбору поставщика подшипниковой продукции по ЕТУ 500. Комитетом принято решение – в связи с неисполнением договорных обязательств действующим поставщиком 2019 года ЗАО «ВПК» а также с целью безусловного исполнения производственной программы АО «Завод корпусов» на 2019-2020 годы согласовать уточненное решение по выбору альтернативного поставщика – ООО «ТД ЕПК» на поставку подшипниковой продукции по ЕТУ 500 (6-1000868 Л) с приемкой 602 ВП МО РФ по цене 51 137,50 руб. (без НДС) с условиями оплаты 100% предоплата, сроки поставки не более 6 месяцев с даты согласования заявки.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца следует признать обоснованными.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

В связи с этим доводы ответчика о том, что замещающая сделка должна быть совершена с той же целью, в рамках одной сопровождающей сделки, с присвоением ИГК основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

По мнению ответчика, замещающей сделкой следует считать договор от 10.10.2019 №3856 (т.3 л.д.92-101). В этой части его возражения опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что поставка по названному договору осуществлялась для исполнения 2 части государственного оборонного контракта от 04.02.2019 в декабре 2019 года – феврале 2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения спецификации № 5 и факта несения обществом расходов по договору между АО «Завод корпусов» и ООО «ТД ЕПК» опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными ООО «ТД ЕПК» товарными накладными и платежными поручениями (т.2 л.д.53-88), а также документами истца (т.3 л.д.1-4).

По информации ООО «ТД ЕПК» ссылка в товарных накладных на спецификацию, датированную 15.10.2019, является опечаткой при введении данных о договоре (т.2 л.д.50). Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая сделку с ООО «ТД ЕПК» в части условий о сроке поставки и стоимости товара, и не принял разумных мер к уменьшению своих расходов по сделке. Стоимость товара, поставщиком которого является ООО «ТД ЕПК» превышает стоимость товара по договору № 3535 на 38,78%, и принимая во внимание нормы статьи 40.10 НК РФ не может быть признана разумной. Ответчик предлагал истцу продлить срок поставки товара до 31.10.2019, но ответчик отказался и заключил соглашение по спецификации № 5 со сроком поставки до 31.03.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, положений Закона №275-ФЗ, выбор поставщика по контракту для исполнения государственного оборонного заказа осуществляется на основании конкурентных процедур. АО «Завод корпусов» осуществляет закупки в соответствии с утвержденной им политикой закупок (т.2 л.д.107-143).

В рассматриваемых правоотношениях договор №3535 заключен по результатам тендера (т.2 л.д.102-105).

Согласно протоколу от 09.04.2019 №49/Т-ЗК/ВПК-2019 совместного заседания тендерного комитета ПАО «Завод корпусов» и тендерного комитета ООО «ВПК» по выбору поставщика подшипниковой продукции по ЕТУ 500 (включая подшипники 6-1000868 Л) с приемкой ВП МО РФ для обеспечения производственной потребности ПАО «Завод корпусов» на период до 31.12.2019 (т.2 л.д.144-148), согласно которому победителем совместного тендера признано предприятие-изготовитель ЗАО «ВПК» с приемкой ВП МО РФ на период до 31.12.2020 по номенклатуре и объемам, указанным в тендерной таблице с фиксацией цен на весь период его действия, в частности подшипник 6-100868 Л ЕТУ 500 – цена 36 848,00 руб. (без НДС) до 31.12.2020 в количестве 575 штук. С целью исключения срывов поставки продукции по предмету протокола утвержден альтернативный поставщик ООО «ТД ЕПК»

В связи со срывом корпорацией поставки по договору № 3535 тендерным комитетом ООО «ВПК» выбран альтернативный поставщик – ООО «ТД ЕПК» на поставку подшипниковой продукции по ЕТУ 500 (6-1000868 Л) с приемкой 602 ВП МО РФ по цене 51 137,50 руб. (без НДС) с условиями оплаты 100% предоплата, сроки поставки не более 6 месяцев с даты согласования заявки.

ЗАО «ВПК» в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума № 7 не представило доказательств незаконности действий по выбору альтернативного поставщика, а также того обстоятельства, что общество действовало недобросовестно, неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Принимая во внимание специфику договорных отношений по поставке товаров для выполнения гособоронзаказа, выбора поставщика и утверждения цены на поставляемую продукцию, суд не усматривает оснований для применения общих норм статьи 40.10 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон.

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Исходя из представленного истцом расчета, поставке по договору №3535 подлежал товар – подшипник 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 36 848 руб. общей стоимостью 4 421 760,00 руб. (без НДС), что составляет 5 306 112,00 руб. (с НДС 20%).

По спецификации № 5 ООО «ТД ЕПК» поставлен товар подшипник 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене по цене 51 137,50 руб., на общую сумму 6 136 500,00 (без НДС), что составляет 7 363 800,00 руб. (с НДС 20%).

Разница в стоимости товара составила 2 057 688 руб.

Расчет убытков ответчиком не оспаривается.

Таким образом, убытки истца подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 288 руб. 00 коп., перечисленной платежным поручением от 09.09.2020 №6202, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» в пользу акционерного общества «Завод корпусов» задолженность в сумме 2 057 688 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 288 руб. 00 коп., всего в сумме 2 090 976 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова