Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-49554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49554/2020
21 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТЭК-Торг», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА-ФОРТ»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Паровик А.А. (доверенность №15 от 29.04.2020), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 30 от 26.01.2021),

установил:

государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/06/105-2229/2020 (1035-ж/2020) от 07.10.2020, предписания №074/06/105-2229/2020 (1035-ж/2020) от 02.10.2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее – АО «ТЭК-Торг»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА-ФОРТ» (далее – ООО «МЕДИАНА-ФОРТ»), общество с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – ООО «Трактор»).

В представленном отзыве антимонопольный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 64-65).

Антимонопольным органом представлены письменные объяснения (т.3 л.д. 69-70).

Третьими лицами отзывы не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 51-52, 61-62, 64), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «Трактор» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку эндодонтических инструментов (т.1 л.д. 84-86).

Заказчик (ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника») 31.08.2020 объявил о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения об осуществлении закупки № 0869200000220002373 (т.1 л.д. 11-13).

Начальная (максимальная) цена контракта (изв. № 08692000002200023731) определена в размере 1 144 523,70 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 16.09.2020

В соответствии с протоколом от 17.09.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0869200000220002373 поступило 16 заявок (т.1 л.д. 49-50). Все заявки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям документации о закупке, а участники допущены до дальнейшего участия в аукционе.

Согласно протоколу от 23.09.2020 подведения итогов электронного аукциона №0869200000220002373 победителем закупки признано ООО «МЕДИАНА-ФОРТ» с предложением о цене контракта 280 400 рублей (т.1 л.д. 42-45).

По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО «ТРАКТОР» не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку заявка содержит регистрационное удостоверение с реквизитами документа. Данная информация позволяет беспрепятственно получить в полном объеме все необходимые сведения, содержащиеся в государственном реестре, в том числе копию регистрационного удостоверения на предлагаемый товар.

Решением антимонопольного органа от 07.10.2020 по делу №074/06/105-2229/2020 (1035-ж/2020) (т.1 л.д. 7-9) действия аукционной комиссии признаны нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Предписанием №074/06/105-2229/2020 (1035-ж/2020) от 02.10.2020 антимонопольным органом предписано:

1. ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»: со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок или получения предписания не заключать контракт по аукциону до исполнения настоящего предписания;

2. Аукционной комиссии:

- в срок до 13.10.2020 принять решение об отмене протокола от 23.09.2020 подведения итогов электронного аукциона №№0869200000220002373,

- в срок до 14.10.2020 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением №074/06/105-2229/2020 (1035-ж/2020) от 02.10.2020, принимая во внимания сведения о товаре Государственного реестра медицинских изделий, размещенного на сайте https:roszdravnadzor.gov.ru,

- в срок до 15.10.2020 передать протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в учреждение для размещения в единой информационной системе https:roszdravnadzor.gov.ru;

3. Учреждению:

- в срок до 19.10.2020 разместить протоколы (решение), оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru,

- в подтверждение исполнения предписания в срок до 30.10.2020 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания; документы, подтверждающие размещение протоколов (решений), составленных по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

4. АО «ТЭК-Торг»:

- с 06.04.2020 обеспечить заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания,

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе;

Не согласившись с указанным решением и предписанием, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, в соответствии с пунктом 6 которых документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее – регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 утверждена форма регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а также предусмотрено, что регистрационное удостоверение может иметь приложение, которое является его неотъемлемой частью.

Буквальное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при наличии у регистрационного удостоверения приложения, соответствующее регистрационное удостоверение признается представленным в полном объеме только вместе с приложением.

Согласно подпункту 3 пункта 9 информационной карты документации об аукционе в составе заявки участником закупки предоставляется копия действующего регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на медицинское изделие.

Из аукционной документации четко усматривается, что необходимо представить регистрационное удостоверение на медицинское изделие, то есть по смыслу указанных правовых норм в случае наличия приложения – вместе с приложением. Оснований для вывода об обратном в данном случае, по убеждению суда, не имеется.

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «ТРАКТОР» в составе второй части заявки не предоставлены в полном объеме копии регистрационных удостоверений по всем позициям, а именно не представлены приложения к регистрационным удостоверениям.

Выводы антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки ООО «ТРАКТОР» в связи с возможностью сбора информации аукционной комиссии необходимых сведений по номеру регистрационного удостоверения, суд находит необоснованными в правовом отношении, поскольку по смыслу законодательства о контрактной системе на аукционную комиссию не возложена обязанность по сбору информации в полном объеме о медицинских изделиях.

Суд обращает внимание, что посредством государственного реестра медицинских изделий аукционная комиссия может лишь проверить представленные сведения, а не осуществлять сбор таких сведений за участника закупки.

Возможность аукционной комиссии проверить представленную участником закупки информацию в соответствующем государственном реестре не снимает с участника закупки обязанности по представлению документов в полном объеме.

Суд также отмечает, что как ООО «ТРАКТОР», так и антимонопольный орган не привели аргументов объективной невозможности представления регистрационных удостоверений в полном объеме, то есть вместе с имеющимся приложением.

При этом следует отметить, что именно в приложении к регистрационному удостоверению указываются все составные части медицинского изделия.

Антимонопольный орган, признавая в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не привел правового обоснования обязанности аукционной комиссии при представлении участником закупки документов не в полном объеме осуществлять сбор и проверку заявленных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Ввиду признания решения антимонопольного органа незаконным, суд усматривает правовые основания для признания незаконным вынесенного на его основании предписания №074/06/105-2229/2020 (1035-ж/2020) от 02.10.2020.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение №074/06/105-2229/2020 (1035-ж/2020) от 07.10.2020 и предписание №074/06/105-2229/2020 (1035-ж/2020) от 02.10.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович