Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-106058/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106058/2018
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ГУП «Водоканал СПб»: представитель Шибаев Д.В. по доверенности от 28.11.2019

от ГК «АСВ»: представитель Кудрявцев А.Ю. по доверенности от 07.08.2018

от АО «Аэропорт «Пулково»: представитель Пвавлов О.В. по доверенности от 13.12.2019

от к/у ЗАО «ПА»: представитель Федоров А.С. по доверенности от 17.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3514/2020) ПАО «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-106058/2018 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Проектное агентство»



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Аэропорт «Пулково» о признании ЗАО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Решением от 17.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, ЗАО «Проектное агентство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов ЗАО «Проектное агентство» (далее – должник, ООО «ПА») от 02.07.2019 по третьему, пятому вопросам повестки дня, первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросами повестки дня недействительными.

Определением от 15.12.2019 суд заявление ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Проектное агентство» от 02.07.2019 удовлетворил частично. Признал недействительным решение первого собрания кредиторов ЗАО «Проектное агентство» от 02.07.2019 по третьему дополнительному вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворения заявления отказал.

ПАО «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, назначение арбитражному управляющему и представителю работников, бывших работников Должника вознаграждения в размере 1 560 000 руб. в год является чрезмерным, а действия ООО «Проектное агентство» как аффилированного с Должником кредитора являются актом злоупотребления правом, посредством которого ООО «Проектное агентство»: устанавливает полный контроль над процедурой банкротства Должника

Заявитель указал, что назначенное представителю работников, бывших работников вознаграждение в размере 30 000 руб. является не только несоразмерным по причине, но и незаконным, т.к. определение вознаграждения представителю работников является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Также заявитель ссылался на то, что принятие решений о персональном составе комитета кредиторов и об избрании арбитражного управляющего было принято аффилированным с Должником кредитором единолично. Кроме того, принятие решения ООО «Проектное агентство» единолично об оставлении решения вопроса об определении места дальнейших собраний кредиторов на усмотрение арбитражного управляющего лишает кредиторов возможности планировать свое участие в собраниях кредиторов Должника, а также делает участие кредиторов в процедуре банкротства Должника непредсказуемо дорогой. При этом, принятие решения ООО «Проектное агентство» единолично о проведении таких собраний 1 раз в 6 месяцев фактически лишает независимых кредиторов Должника какой-либо возможности отслеживать ход процедуры конкурсного производства и поведения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Аэропорт «Пулково» и представитель ГУП «Водоканал СПб» согласились с доводами жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ПА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим на 02.07.2019 созвано первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня (сообщение в ЕФРСБ от 17.06.2019 №3868652):

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности.

2. О применении процедур банкротства со следующими вариантами решения:

2.1. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2.2. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд соответствующим ходатайством:

2.3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2.4. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочии комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В ходе регистрации участников собрания от представителя ООО «Проектное агентство » поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Об определении размера вознаграждения представителя работников, бывших работников должника.

2. Об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

3. Об определении места проведения дальнейших собраний кредиторов.

4. Об определении срока проведения собраний кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 02.07.2019 собрание признано правомочным, поскольку в нем приняли участие кредиторы с общей суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 414 221 639,80 руб., что составило 80,03% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По всем вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов приняты решения, в том числе решение по третьему вопросу повестки дня об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве трех человек (69,83% - «за», 2,99% - «против», 6,37% - «воздержался»), по пятому вопросу повестки дня об утверждении Дятловой К.А. в качестве кандидатуры для назначения на последующую процедуру банкротства должника (66,41% - «за»), и по дополнительным вопросам, которые были включены в повестку дня в предложенной ООО «Проектное бюро» редакции (69,40% - «за», 9,79% - «против»):

1. Определить вознаграждение представителя работников, бывших работников должника ЗАО «Проектное агентство» в размере 30 000 руб. ежемесячно (66,41% - «за»).

2. Определить вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Проектное агентство» в размере 100 000 руб. ежемесячно (66,41% - «за»).

3. Определить место проведения собраний кредиторов ЗАО «Проектное агентство - на усмотрение арбитражного управляющего (66,41% - «за»).

4. На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве определить периодичность рассмотрения отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов ЗАО «Пpoeктное агентство» - не реже одного раза в шесть месяцев (66,41% - «за»).

Ссылаясь на то, что решения по всем вопросам приняты мажоритарным кредитором ООО «Проектное агентство», являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, в результате чего данным лицом получен контроль над процедурой банкротства должника, а также в связи с тем, что решениями по дополнительным вопросам повестки дня установлены размер вознаграждения представителя работников, бывших работников должника и иной размер вознаграждения конкурсного управляющего, являющиеся чрезмерными, что нецелесообразно, фактически не определено место проведения собраний кредиторов должника и изменены сроки проведения собраний кредиторов, что в целом нарушает права и законные интересы кредитора и иных кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, указал на нарушение прав и законных интересов кредиторов решением об определении места проведения собраний кредиторов на усмотрение арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов и/или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов Должника от 02.07.2019 на собрании присутствовали кредиторы (их представители), обладающие общим объемом голосов в 80,03 % от общего размера голосов конкурсных кредиторов Должника. При этом 66,41 % (от общего размера голосов конкурсных кредиторов Должника) принадлежат ООО «Проектное агентство», которое, исходя из содержания Заключения о финансовом состоянии Должника, подготовленного временным управляющим Должника Назаровым Д.И. (стр. 78 Заключения), его фирменного наименования, а также цепочки связей ООО «Проектное агентство» и ЗАО «Проектное агентство» через ООО «Наследие» (ИНН: 7716800804) и ООО «Новые Технологии Водоснабжения и Канализации» (ИНН: 7810917285), является связанным с Должником лицом, что подтверждается выписками из системы «Контур Фокус».

Также исходя из содержания записей № 2197848342591 и № 9197847456920 в ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС России 20.06.2019 выявлено несоответствие сведений об Единоличном исполнительном органе и адресе места нахождения ООО «Проектное агентство», указанным в ЕГРЮЛ.

В рамках повестки первого собрания кредиторов Должника, объявленной временным управляющим Должника Назаровым Д.И. было проведено голосование в том числе и по вопросам о персональном составе комитета кредиторов (основной вопрос повестки №3), а также о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (основной вопрос повестки №5).

Персональный состав комитета кредиторов был сформирован в следующем виде: Зильберов Борис Семенович, Габоян Ованес Самвелович, Моисеев Виктор Валентинович - все три лица являются представителями ООО «Проектное агентство», за включение каждого из указанных кредиторов было отдано 66,41 % голосов, что подтверждается Протоколом первого собрания кредиторов Должника от 02.07.2019 (стр. 5 Протокола).

соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротства комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы, принятие решения об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, является правом кредиторов. Прямого запрета собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Вместе с тем, предоставленное Законом право на образование комитета кредиторов при количестве кредиторов менее пятидесяти, должно отвечать принципам добросовестности и не должно нарушать прав кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое решение о персональном составе комитета кредиторов (основной вопрос повестки №3) принято одним кредитором – ООО «ПА».

Вместе с тем, фактически ООО «ПА» допущено злоупотребление правом, выразившееся в ограничении иных кредиторов должника и уполномоченного органа влиять на процедуру банкротства.

Так, в состав членов комитета кредиторов включены лишь представители одного кредитора – ООО «ПА», а, следовательно, принятие решений передано в исключительную компетенцию данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае комитет кредиторов избран из числа лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, включение в состав комитета кредиторов исключительно кандидатур, являющихся аффилированными по отношению к должнику, свидетельствует о фактическом предоставлении им возможности принимать решения по всем вопросам, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, согласно Протоколу первого собрания кредиторов Должника от 02.07.2019 (стр. 7 Протокола) в качестве арбитражного управляющего была выбрана Дятлова Карина Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

За указанную кандидатуру также было отдано 66,41 % голосов. Остальные же голоса - 12,78% - были отданы не за конкретную кандидатуру, а за СРО арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Континент».

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, в связи с чем, признает оспариваемые решения по вопросам повестки дня №3 и № 5 недействительными.

Как было указано ранее, на первом собрании кредиторов по заявлению представителя ООО «Проектное агентство» в повестку первого собрания кредиторов Должника были включены дополнительные вопросы:

Об определении размера вознаграждения представителя работников, бывших работников Должника (доп. вопрос №1);

Об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего (доп. вопрос №2);

Об определении места дальнейших собраний кредиторов (доп. вопрос №3);

Об определении срока проведения собраний кредиторов по предоставлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства (доп. вопрос №4).

По результатам голосовании в отношении вопроса об определении вознаграждения конкурсному управляющему первым собранием кредиторов было принято решение об определении такого вознаграждения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц, представителю работников, бывших работников должника - 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц.

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов Должника (стр.10 Протокола) за принятие указанного решения по обоим вопросам было отдано по 66, 41 % голосов, что соответствует доле ООО «Проектное агентство» - аффилированного с Должником кредитора, т.е. решение о назначении указанных размеров вознаграждений было принято единолично лицом, связанным с Должником, выступившим с заявлением о необходимости включения таких вопросов в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, только суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

В настоящем случае, у собрания кредиторов отсутствовали правовые основания самостоятельно определять сумму вознаграждения конкурсному управляющему выше суммы установленной законом.

В соответствии с п.11 ст. 12.1 Закона о банкротстве «Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом».

Таким образом, исходя из системного толкования п.11 ст.12.1 и ст. 73 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов не имело права принимать решение о назначении вознаграждения представителю работников, бывших работников Должника, поскольку разрешение этого вопроса п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда исключительно по ходатайство арбитражного управляющего.

По вопросам об определении места проведения дальнейших собраний кредиторов и срока проведения собраний кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, приняты следующие решения:

место проведения дальнейших собраний кредиторов - на усмотрение арбитражного управляющего;

периодичность проведения собраний кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства - 1 раз в 6 месяцев.

Решение по указанным вопросам также было принято 66,41 % голосов - то есть ООО «Проектное агентство» единолично.

Апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о том, что принятие решения ООО «Проектное агентство» единолично об оставлении решения вопроса об определении места дальнейших собраний кредиторов на усмотрение арбитражного управляющего лишает кредиторов возможности планировать свое участие в собраниях кредиторов Должника, а также делает участие кредиторов в процедуре банкротства Должника непредсказуемо дорогой.

Кроме того, принятие решения ООО «Проектное агентство» единолично о проведении таких собраний 1 раз в 6 месяцев фактически лишает независимых кредиторов Должника какой-либо возможности отслеживать ход процедуры конкурсного производства и поведения конкурсного управляющего, поскольку установленная периодичность равна общему сроку проведения процедуры конкурсного производства, установленного п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, т.е. независимые кредиторы Должника при таком разрешении вопроса имеют возможность лишь единожды проконтролировать ход процедуры и качество работы конкурсного управляющего - когда процедура завершится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решения по дополнительным вопросами повестки собрания №1, №2, №3, №4 нарушают права иных кредиторов должника.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-106058/2018/реш.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО «Проектное агентство» от 02.07.2019 по вопросам повестки собрания №3 и № 5 и по дополнительным вопросами повестки собрания №1, №2, №3, №4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова