Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А71-17527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17527/2019
г. Ижевск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147 829 рублей 71 копейки долга, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить перерасчет платы за отопление,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.01.2020 № 51400- 04-22/011),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 05.10.2018),

третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 147 829 руб. 71 коп. долга.

Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее – ООО «Гарантсервис»).

В заседании 06.02.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 127 329 руб. 71 коп. долга.

В заседании 26.02.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 115 248 руб. 59 коп. долга.

В заседании 16.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 98 710 руб. 65 коп. долга; на основании части 3 статьи 132 АПК РФ к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО «Т Плюс» об обязании осуществить перерасчет платы за отопление.

В заседании 18.05.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 39 389 руб. 92 коп. долга.

В заседании 01.06.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 27 308 руб. 80 коп. долга.

Представитель ПАО «Т Плюс» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признает.

Представитель ИП ФИО2 первоначальные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, требования встречного иска поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, явку компетентного представителя не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2

Между ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор отопления (теплоснабжения) от 08.08.2016 № К7639.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу отопления, а потребитель обязуется оплачивать предоставленную ему коммунальную услугу, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность принадлежащих ему приборов учета и оборудования.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания по 31.12.2016 включительно. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.3 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

ПАО «Т Плюс» в период: сентября по декабрь 2018 года поставило в спорные помещения тепловую энергию на общую сумму 183 020 руб. 18 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 03.09.2019 № 71404-03-00098-УК, том 1 л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Полагая, что ПАО «Т Плюс» неверно определен объем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в МКД № 130 по ул. Воровского, ввиду неверного определения размера отапливаемой площади, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о понуждении произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов в помещения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), им не оспаривается.

В спорный период истцом расчет стоимости объема переданной в помещения ответчика, расположенные в МКД № 38 по ул. Советская, МКД № 216 по ул. Пушкинская, тепловой энергии произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула 2 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость определения объема теплопотребления нежилого помещения ответчика исходя из соответствующего норматива потребления отопления, площади нежилого помещения и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно объема теплопотребления по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 603,6 кв.м.

Расчет объема теплопотребления указанного нежилого помещения истцом также произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Как следует из пояснений ответчика, спорные помещения расположены на 1 этаже и в подвале жилого дома. При этом согласно выписке из технического паспорта площадь подвальных помещений составляет 234 кв.м., площадь помещений 1 этажа – 369,6 кв.м.

18.05.2018 ПАО «Т Плюс» в адрес ИП ФИО2 было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 08.08.2016 № К7639, согласно которому в перечень точек поставки тепловой энергии было внесено изменение, так в качестве объекта теплопотребления с 01.01.2017 было указано нежилое помещение, площадью 350,9 кв.м. в МКД № 130 по ул. Воровского (603,9 кв.м – общая площадь помещения минус помещение 252,7 кв.м., переданное ПАО «Сбербанк» в аренду, в отношении которого арендатором заключен договор теплоснабжения с истцом), с распространением действия соглашения на отношения сторон с 01.01.2017.

Данное дополнительное соглашение было подписано ответчиком с протоколом разногласий от 18.05.2018, согласно которому в перечень точек поставки подлежит включению объект теплопотребления площадью 116,9 кв.м. (том 1 л.д. 86-89).

Дополнительным соглашением от 23.01.2019 к договору теплоснабжения стороны установили, что отапливаемая площадь помещений ответчика в МКД № 130 по ул. Воровского составляет 115,8 кв.м. (том 1 л.д. 63-65).

В связи с чем 13.02.2019 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ИП ФИО2 протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 08.05.2018, согласившись с площадью нежилого помещения в МКД № 130 по ул. Воровского, указанной в дополнительном соглашении от 23.01.2019.

В судебном заседании ответчик пояснил, что подвальные помещения 234 кв.м не содержат отопительные приборы, и никогда не отапливались. В материалы дела представлены акты управляющей компании ООО «Гарантсервис» от 01.11.2016, 03.10.2018, в которых отражено, что при обследовании спорного нежилого помещения визуально, отопительных приборов не обнаружено (том 1 лд. 70, 71). Также актом от 09.11.2018 № 9841 представителями истца и ООО «УКС» установлено, что помещение подвала площадью 235,1 кв.м. не отапливается, радиаторов в помещении нет, стояков нет, разводка системы отопления дома отсутствует (том 1 л.д. 80). Указанные обстоятельства подтверждены проведенным в ходе рассмотрения настоящего спора актом от 25.05.2020 (том 3 л.д. 13-16).

В исковой период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ПАО «Т Плюс» произвело расчет объема теплопотребления спорного помещения исходя из норматива потребления на площадь 350,9 кв.м. в период с января 2017 года по октябрь 2018 года, на площадь 115,9 кв.м. в ноябре и декабре 2018 года (с учетом произведенного обследования 09.11.2018).

В ходе судебного разбирательства истец производить корректировку суммы долга с учетом фактически отапливаемой площади помещения отказался.

Акты осмотра от 01.11.2016 и 03.10.2018, по мнению истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия отопления в подвальных помещениях ответчика в период до ноября 2018 года, поскольку составлены ООО «Гарантсервис» в одностороннем порядке без участия истца, в его адрес не направлялись.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

В связи с чем объем тепловой энергии в целях индивидуального отопления помещения оплате ответчиком за часть спорного нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, оплате не подлежит.

Вопреки доводам ПАО «Т Плюс» суд приходит к выводу о том, что акты управляющей организации являются надлежащими доказательствами отсутствия в помещениях ответчика, расположенных в подвале жилого дома, отопления. В ходе осмотра представители ПАО «Т Плюс» и ООО «УКС» доказательства демонтажа системы отопления не обнаружили, общедомовые стояки отопления в помещениях также отсутствуют, что свидетельствует о том, что представленные ответчиком акты являются достоверными доказательствами.

В связи с чем требования встречного иска о понуждении произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2017 года октябрь 2018 года подлежат удовлетворению на основании статьи 544 ГК РФ.

Между тем согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем вышеуказанные обстоятельства в виде отсутствия отопительных приборов, в том числе при строительстве МКД, надлежащая теплоизоляции системы отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (до 01.01.2019), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенную Верховным Судом Российской Федерации позицию, изложенную в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, истец произвел расчет объема теплопотребления, приходящегося на долю ответчика в общем праве, с учетом формул, изложенных в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

В материалы дела истцом представлен альтернативный расчет задолженности по спорному объекту на сумму 57 509 руб. 73 коп. (том 3 л.д. 27) исходя из отапливаемой площади помещения с учетом доли ответчика в общем праве и показаний ОДПУ. Ответчик представленный расчет не оспорил, согласился с методикой расчета.

С учетом платежного поручения от 25.12.2018 № 352 на сумму 65 709 руб. 92 коп. с назначением платежа (МКД 130 по ул. Воровского) переплата ИП ФИО2 по спорному помещению на 01.12.2018 составила 8 200 руб. 19 коп. Согласно представленному истцом расчету им в исковой период излишне предъявлено к оплате 135 448 руб. 27 коп. стоимости отопления.

При этом сумма долга ответчика по первоначальному иску на конец спорного периода составила 27 308 руб. 80 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, учитывая обязанность истца по проведению перерасчета на сумму 135 448 руб. 27 коп.

С учетом изложенного требования первоначального иска удовлетворению не подлежат на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ПАО «Т Плюс» и подлежат возмещению ИП ФИО2 в размере 6 000 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 4 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить перерасчет платы за отопление нежилого помещения, площадью 350,9 кв.м, расположенного в МКД № 130 по ул. Воровского, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 921 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 № 19652.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева