Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-269738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269738/18-83-1549
г. Москва
12 декабря 2019 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1549), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВСК ГрандКом" (ИНН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) об обязании произвести восстановление автомобиля, взыскании стоимости доставки автомобиля в размере 599.960 руб. 00 коп.

третьи лица: ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" (ИНН <***>), АО "ЛК "Европлан" (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2017 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №Ф18-57/19 от 19.04.2019 г.

от третьего лица ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" – не явился, извещено

от третьего лица АО "ЛК "Европлан" ФИО4 на основании доверенности №9855/18 от 25.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК ГрандКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании стоимости доставки автомобиля в размере 599 960 руб., об обязании ответчика произвести восстановление автомобиля в авторизованном сервисном центре города Красноярска по месту нахождения автомобиля, установлении ответчику судебной неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100 000 руб. в неделю на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие на технологическом проезде дороги в районе КУСТ 54 ЧНГКМ, где, двигаясь под уклон, водитель, управляя автоцистерной АЦ 7074А9, г/н о336нн124 (далее - ТС) в полностью заполненном виде водой, не выбрал оптимальный скоростной режим, допустил опрокидывание ТС в правый кювет по направлению своего движения.

Транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1816-82 MT1020EVP от 17.10.2016, по страховому полису серии ЕЕЕ № 1023311292, срок действия - до 20.10.2018; полис страхования средств транспорта № 1816-82 MT1020EVP от 17.10.2016.

Истец сослался, что 24.10.2017г. ФИО5, являющимся страхователем (по доверенности, выданной ООО «ВСК Грандком») по Договору страхования № 1816-82 MT1020EVP от 17.10.2016, заключенному с АО «СОГАЗ» (красноярским филиалом), направлено заявление о произошедшем событии.

25.10.2017г. сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВ РФ по Ленинскому району Республики Саха Якутия была выдана справка о ДТП с указанием повреждений.

25.01.2018 генеральным директором ООО «ВСК Грандком» ФИО6 в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо № 9 о согласовании действий по страховому случаю.

30.01.2018 АО «СОГАЗ» в ответ на письмо ООО «ВСК Грандком» сообщило, что принятие решения по заявлению приостановлено.

Истец сослался, что затраты на доставку ТС в Красноярск составили 599 960 руб., согласно договора на оказание транспортных услуг от 17 января 2018 г.

ООО «ВСК Грандком» обратилось в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта автоцистерны АЦ 7074А9, г/н о336нн124, необходимого в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению № 186 от 24.08.2018, подготовленному АНО «ЦСЭ Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автоцистерны АЦ 7074А9, г/н о336нн124, VIN <***>, 2016 года выпуска, в результате ДТП от 24.10.2017, с учетом округления составляет 1 960 300 рублей.

Поскольку АО "СОГАЗ" страховую выплату не произвело, а также не дало распоряжений на восстановление ТС, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о восстановлении его нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", статей 3 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункта 12.3 полиса страхования средств транспорта, пункта 3.2.1, подпункта "а" пункта 3.2.1.1, подпункта "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования, установив, что 10.12.2018 от МО "Ленинский район" Республики Саха был получен ответ, что дорога ЧНГКМ не является дорогой общего пользования и в утвержденный перечень автодорог МО "Ленинский района" не входит, а учитывая, что полисом отдельно не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель ТС, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате, в том числе, опрокидывания ТС, с учетом положений подпункта "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования, суд пришел к выводу, что произошедшее событие, имевшее место 24.10.2017, не является страховым случаем, в связи с чем отказал в иске.

Суд округа, отменяя нижестоящие судебные акты обратил внимание судов на то, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.12.2015 N 2 к генеральному договору страхования N 12M0000EVP от 30.08.2012.

Согласно дополнительному соглашению, пункт 4.2.1 генерального договора изложен в следующей редакции: "4.2.1 "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в подпунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), н) пункта 3.2.1.1 Правил.

При заключении Полиса страхования по грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 5 тонн, специальных ТС на базе автошасси, а также грузовых прицепов или полуприцепов, также включается риск, предусмотренный подпунктом о) п. 3.2.1.1 Правил.".

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не дали оценку доводам сторон со ссылкой на условия указанного дополнительного соглашения, что могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Доводы отзыва сводятся к тому, что Полисом 1816-82MT1020EVP отдельно не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель ТС, произошедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате, в том числе, опрокидывания ТО, поскольку по смыслу положений подпункта «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, произошедшее событие, имевшее место 24.10.2017 г. дополнительно не застраховано и следовательно не является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства АО "ЛК "Европлан" поддержало заявленные требования истца, просило иск удовлетворить, в пояснениях сослалось на наличие дополнительного соглашения от 11.12.2015 N 2 к генеральному договору страхования N 12M0000EVP от 30.08.2012.

ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции" извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствии указанного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.08.2012 г. АО «СОГАЗ» и ЗАО «Европлан» заключили Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000EVP, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного в разделе 4 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» дает определение страховому случаю, а именно страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

По риску «Ущерб» Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Страхователь (ЗАО «Европлан»), в остальных случаях -лизингополучатель, указанный в конкретном договоре.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

11.12.2015 г. АО «СОГАЗ» и ЗАО «Европлан» заключили дополнительное соглашение № 2 к Генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000EVP, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

В рамках указанного договора был выдан полис 1816-82MT1020EVP, согласно которому на страхование был принято транспортное средство МЗКТ 79707 VIN <***>.

В п. 7 Полиса страхования средств транспорта от 17.10.2016 года № 1816-82MT1020EVP указаны страховые случаи, на которые распространяется страховое покрытие, а именно страховые случаи «Автокаско».

В п. 12.3 Полиса страхования средств транспорта от 17.10.2016 года № 1816-82MT1020EVP указано, что полис заключен в рамках Генерального договора № 12MT0000EVP.

В Полисе № 1816-82MT1020EVP также указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Договора страхования № 12MT0000EVP от 30.08.2012 г., а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 03.12.2014 г. (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В п. 3.2.1 Правил определено понятие "Ущерб" - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в результате событий, перечисленных в подпунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), н) пункта 3.2.1.1 Правил.

24.10.2017 г. ООО «ВСК ГрандКом» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Согласно Справке ОГИБДД от 24 октября 2017 года повреждение транспортного средства МЗКТ 79707 VIN <***> произошло по адресу: Ленинский район, Кустовая дорога, в районе КУЧТ 54 ЧНГКМ.

25.06.2018 г. в адрес Администрации МО «Ленинский район» Республики Саха ответчиком направлен запрос, с целью уточнения правого статуса участка Кустовой дороги, 54 КУСТ ЧНГКМ.

10.12.2018 г. от МО «Ленинский район» Республики Саха был получен ответ, что дорога ЧНГКМ не является дорогой общего пользования и в утвержденный перечень автодорог МО «Ленинский района» не входит.

Вместе с тем, в материалы дело представлено дополнительное соглашение от 11.12.2015 N 2 к генеральному договору страхования № 12M0000EVP от 30.08.2012 (т.3, л.д. 35).

Согласно дополнительному соглашению пункт 4.2.1 генерального договора изложен в следующей редакции: "4.2.1 "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в подпунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), н) пункта 3.2.1.1 Правил.

При заключении Полиса страхования по грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 5 тонн, специальных ТС на базе автошасси, а также грузовых прицепов или полуприцепов, также включается риск, предусмотренный подпунктом о) п. 3.2.1.1 Правил.".

В соответствии с положениями ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 420, 432, 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003г.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что застрахованным имуществом является транспортное средство 7074А9 (тип ТС: Автоцистерна АЦ, VIN <***>), изготовленное на шасси Камаз-43118-3017-46, с максимальной разрешенной массой 21500 кг., следовательно, риск предусмотренный подпунктом о) п. 3.2.1.1. Правил страхования включен в перечень рисков, подпадающих под страховое покрытие.

При этом, ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от обязательств по возмещению ущерба, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Следует отметить, что в п. 10.1. Полиса страхования средств транспорта от 17.10.2016 года № 1816-82MT1020EVP оговорено, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марке ТС, с которым у страховщика заключен договор.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Суд считает, что событие попадает под условия дополнительного соглашения от 11.12.2015 N 2 к генеральному договору страхования № 12M0000EVP от 30.08.2012, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд обязывает ответчика направить на восстановление транспортное средство автоцистерна АЦ 7074А9, г/н о336нн124, VIN <***>, 2016 года выпуска, в авторизованный сервисный центр города Красноярска по месту нахождения транспортного средства.

Истец также просит взыскать понесенные расходы за доставку транспортного средства в размере 599 960 руб.

В обоснование расходов истец представил Договор на оказание транспортных услуг №ВСК/03-2016 от 17.01.2018г. заключенный между истцом и ИП ФИО7, а также путевой лист, товарно-транспортную накладную, акт взаимозачета на сумму 119 960 руб., платежное поручение №40 от 18.01.2018г. (сумма 200 000 руб.) и платежное поручение №536 от 03.05.2018г. (сумма 280 000 руб.) (т.2, л.д. 53-76).

В соответствии с пп. «б» п. 14.4.1 генерального договора страхования возмещению подлежат расходы по оплате услуг по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта с места ДТП, при этом расходы свыше 5 000,00 руб. для транспортного средства с общей массой 3,5 тонн и свыше 8 000,00 для транспортного средства с общей массой 3,5 тонн, подлежат согласованию со Страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив представленные доказательства, признает установленным факт оказания ИП ФИО7 истцу услуг по эвакуации ТС, следовательно, понесенные истцом расходы документально подтверждены и обоснованы.

Суд также учитывает, что ответчик не принимал решение о признании случая страховым, следовательно, у истца отсутствовала возможность согласовать транспортные расходы с ответчиком, в порядке установленном пп. «б» п. 14.4.1 генерального договора страхования.

В связи с изложенным, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов в общем размере 599 960 руб., поскольку в деле представлены надлежащие доказательства подтверждающие несение расходов по эвакуации ТС.

Кроме того судом учтен представленный истцом отчет №87-ОБ/2019, который ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Истец также просит установить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100 000 руб. в неделю, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствуется следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд считает, что требование об установлении неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 100 000 руб. в неделю на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что финансовая санкция подлежит применению только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт СТОА, при этом, период к которому может быть применена финансовая санкция, начинает течь с момента вступления судебного акта в законную силу, и не подлежит применению в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 15, 307, 308.3, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 963, 1064 ГК РФ, ст.ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) направить на восстановление транспортное средство автоцистерна АЦ 7074А9, г/н о336нн124, VIN <***>, 2016 года выпуска, в авторизованный сервисный центр города Красноярска по месту нахождения транспортного средства.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке после вступления судебного акта в законную силу, установить АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 руб. в неделю.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВСК ГрандКом" (ИНН <***>) расходы на доставку транспортного средства в размере 599 960 руб., а также государственную пошлину в размере 20 999 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин