Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-66677/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66677/20-125-348
г. Москва
29 июля 2020 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 10 июля 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-КАМЕНЬ" (115533, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОКАЯ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1 КОМН 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНЬ ДИЗАЙН" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании денежных средств в размере 91 047 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ф-КАМЕНЬ" обратился с иском к ООО "КАМЕНЬ ДИЗАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 047 руб. 31 коп.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.07.2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Ф-Камень» и ООО «ТехАвто» велись переговоры по поводу заключения договора на поставку слэба из мрамора и 10.07.2019 ООО «ТехАвто» выставлен счет № 161 на оплату Товара на сумму 91 047 руб. в том числе НДС 15 174,50 руб., однако в счете ООО «ТехАвто» ошибочно не имея умысла, указало реквизиты ООО «Камень Дизайн».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о том, что счет был выставлен ООО «ТехАвто» и именно с ним Истец планировал заключить договор поставки, свидетельствует то, что счет № 161 от 10.07.2019 подписан директором ООО «ТехАвто» ФИО1 и скреплен печатью ООО «ТехАвто», к тому же ранее ФИО1 также являлся директором Ответчика, однако с 08.07.2019 директором Ответчика назначена ФИО2, в связи с чем указание в счете № 161 от 10.07.2019 реквизитов Ответчика является технической ошибкой.

Истец оплатил вышеуказанный счет по неверно указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 352 от 10.07.2019, в связи с чем, на счет ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНЬ ДИЗАЙН" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>) перечислены денежные средства в размере 91 047 руб.

Вместе с тем никаких договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком не существует, следовательно, и оснований для получения денежных средств у Ответчика не имеется.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в счете от 10.07.2019 г., на который ссылается Истец, указаны реквизиты ООО «Камень Дизайн», счет подписан ФИО1, который с 2016 года действительно был генеральным директором ООО «Камень Дизайн», но оттиск печати принадлежит ООО «Тех Авто», что ФИО1 самостоятельно сложил с себя полномочия еще 01.07.2019. о чем имеется запись в выписке ЕГРЮЛ и с 08.07.2019 г. Генеральным директором ООО «Камень Дизайн» назначена ФИО2, и что слагая с себя полномочия. ФИО1 не передал документацию общества новому директору (ФИО2) о чем имеется решение Арбитражного суда юрода Москвы по делу А40-285728/2019. В связи с чем, ответчик, указывая на то, что в отсутствии вышеуказанной документации не возможно проверить отсутствие аффилированности, а так же факт исполнения или не исполнения сторонами обязательств, просит в иске отказать.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Суд пришел к следующим выводам.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, выставления счета №161 от имени ответчика, какого-либо встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, ввиду чего суд не может прийти к выводу о наличии каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по платежному поручению № 352 от 10.07.2019 в размере 91 047 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательной приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 91 047 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 3 642 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАМЕНЬ ДИЗАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Ф-КАМЕНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 91 047 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 642 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова