Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79065/2025
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ Д. 42, ОГРН:1027809256254 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬ СТРОЙ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д. 70, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 602, ПОМЕЩ. 1-Н, ИНН:7810536120);

третье лицо: 1. КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 20.11.2025

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 12.12.2023

- от третьих лиц:

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 47 870,74 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 29.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, удовлетворил ходатайство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-79065/2025. Суд привлек к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Комитет имущественных отношений и Акционерное общество "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на .

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика и АО «ТЭК СПб», поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточнения иска приняты судом.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба, возникшим в декабре 2023 и в марте 2024 в результате прорыва трубы, повлекшее за собой подтопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, а также причинением ущерба, возникшим в декабре 2023 в результате прорыва трубы, повлекшее за собой подтопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении 06.12.2023 при производстве работ был причинен вред водопроводной сети, расположенной по адресу: <...>, лит. А. Факт повреждения зафиксирован актом от 21.03.2024.

Повреждение на вышеуказанном участке водопроводной сети было устранено силами сотрудников истца (Акт о восстановлении водопроводной сети). Затраты истца на устранение аварии, в том числе затраты по устранению повреждения, составили 23 420,10 руб.

21.03.2024 при производстве работ был причинен вред водопроводной сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А. Факт повреждения зафиксирован актом от 21.03.2024.

Повреждение на вышеуказанном участке водопроводной сети было устранено силами сотрудников истца (Акт о восстановлении водопроводной сети). Затраты истца на устранение аварии, в том числе затраты по устранению повреждения, составили 47 870,74 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат истца на ликвидацию последствий повреждения водопроводной сети.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт аварии при проведении земляных работ ответчиком и устранения последствий аварии силами истца подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, наличии оснований для возложения на истца вины, поскольку имела место быть грубая неосторожность истца.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земляные работы по адресу: <...>, лит. А, и по адресу: <...>, лит.А, выполнялись ответчиком на основании ордеров на производство плановых работ, что сторонами не оспаривается.

Согласно Ордеру Ответчик является производителем работ, а значит об условиях производства в охранных зонах объектов инженерной инфраструктуры, указанных в разделе А приложения к Ордеру, ему было известно. Таким образом, Ответчик имел возможность самостоятельно уведомить Истца о сроках проведения работ для получения информации о наличии водопроводных сетей на участке проведения работ, однако ответчик истца не уведомил, доказательств тому материалы дела не содержат.

Отсутствие графического отображения поврежденного участка сети в служебной информационной системе Истца не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика.

Обязанность Истца содержать поврежденную сеть вытекает из того, что, будучи безхозной, данная сеть передана в эксплуатацию Истцу, как лицу, которое обязано осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, до момента закрепления на праве хозяйственного ведения за Истцом (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. «О водоснабжении и водоотведении»).

Эксплуатация водопроводной сети предполагает под собой поддержание ее в рабочем состоянии, включая восстановление в случаях повреждения третьими лицами.

Передача водопроводной сети в эксплуатацию Истцу осуществлена в соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2017 № 136 «О порядке принятия решений о передаче в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, и бесхозяйных тепловых сетей».

Утверждение Ответчика о том, что Истец фактически перекладывает вину за свои действия (бездействия) на Ответчика., что, по его мнению, указывает на грубую неосторожность, допущенную со стороны Истца, не состоятелен, так как доказательств о направлении Ответчиком каких-либо уведомлений до начала работ, предусмотренных Ордером, не представлено, как не представлено доказательств отказа истца в предоставлении информации о сетях в месте проведения работ ответчику.

При этом бремя доказывания наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия на стороне истца грубой неосторожности и применения положений статьи 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения при выполнении земляных работ ответчиком водопроводной сети, то требования истца являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, соответствующие расходы Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, в результате которых был причинен вред имуществу.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с причинением ответчиком вреда его имуществу и не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца, в связи с чем в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика как виновника.

В данном случае использование работников в случаях принятия незамедлительных мер по устранению повреждения на участке водопроводной сети, имевшего место по вине ответчика, в обычной хозяйственной деятельности может лишать истца положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных, в том числе, на обеспечение основного вида его деятельности, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п.

Приведенная ссылка на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, не состоятельна, так как в данном пункте идет речь о законодательном закреплении обязанности, когда «…владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций…».

При этом такое законодательное закрепление в отношении Истца отсутствует. Работы по устранению повреждения Ответчиком участка водопроводной сети являются для Истца аварийным ремонтом (п. 2.3.14 ГОСТ 18322-2016), а не плановыми работами (текущий или капитальный ремонт сетей), поскольку находятся в прямой связи с виновными действиями Ответчика и не связаны с обычной деятельностью Истца.

Состав накладных расходов, указанных в разделе 6 Расчета, установлен пунктом 10 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 18 Методики накладные расходы определяются как произведение нормативов накладных расходов по видам работ, приведенных в приложении к Методике, и суммы средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли. В ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» накладные расходы применяются в размере 70 % от фонда оплаты труда.

Включение в состав убытков расходов истца, связанных с выплатой заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, страховых взносов, исчисляемых в зависимости от ее размера, прямых затрат и сопутствующих накладных расходов соответствует правовому смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что размер убытков, произведенных истцом на основании прейскуранта цен, является завышенным, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости затрат на устранение аварии ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по размеру.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

решил:

Взыскать с ООО «Русь Строй» (ИНН <***>) в пользу ГУП «Водоканал СанктПетербурга» сумму убытков, возникших в связи ликвидацией последствий повреждения участка водопроводной сети (инвентарный номер 1220314527), расположенной по адресу: адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, лит. А, в размере 47 870,74 рублей, сумму убытков, возникших в связи ликвидацией последствий повреждения участка водопроводной сети (инвентарный номер 1220314527), расположенной по адресу: адресу Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 154, лит. А, в размере 23 420,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.