Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А58-9575/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9575/2022
21 марта 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.11.2022, поданному через систему «Мой арбитр», к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.11.2022 № 14002280001628 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части, с участием представителей: ГБУ – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 № 27, ФИО4 по доверенности от 08.02.2023 № 22 (в судебном заседании после перерыва 06.03.2023); Фонда – ФИО5 по доверенности от 04.01.2023 № МГ-И, диплом (в судебном заседании после перерыва 06.03.2023 и 14.03.2023), установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» - далее ГБУ, Учреждение, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 02.03.2023, принятого протокольным определением от 14.03.2023) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (с учетом определения от 26.01.2023 о процессуальном правопреемстве) – далее Отделение, Фонд о признании недействительным решения государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09.11.2022 № 14002280001628 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части возмещения расходов, излишне понесенных Фондом, в размере 301 534, 54 рублей, в том числе в отношении ФИО6 в размере 271 786, 57 рублей и ФИО7 в размере 29 747, 97 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что является незаконным вывод ФСС об излишне понесенных расходах территориальным органом ФСС в размере 271 786, 57 рублей по ФИО6, диспетчеруПЧ № 1 по охране с. Саскылах за период с 12.05.2020 по 25.07.2021 в виде пособия поуходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, которой на основании ее заявления был установлен неполный режим рабочего времени с 12.05.2020 вовремя нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, сокращенная продолжительность ее рабочей смены составляла с 10:00 до08:00 и на условиях неполного рабочего времени ей выплачивалась заработная платапропорционально отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочеговремени и расчетными листками, и пособие по уходу за ребенком до достижения имвозраста 1,5 лет за счет ФСС; в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что, работая на условиях неполного рабочего времени, работник сохраняет право на получение пособия по уходу за ребенком, законом не установлена конкретная продолжительность рабочего времени, которую нужно установить работнику для сохранения права на получение им пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; неправомерно установлено ФСС нарушение в виде излишне понесенных расходов Территориальным органом ФСС в размере 29 747, 97 рублей по ФИО7, инструктору противопожарной профилактики ПЧ № 7 по охране с. Тулагино, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет был прекращен с 13.09.2021 на основании ее заявления в соответствии с приказом от 13.09.2021 № 5-3/2959; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 года № 2375 в случае наступления обстоятельств, влекущих досрочное прекращение выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком (выход на работу, увольнение и т.д.), необходимо в 3-дневный срок направить в региональное отделение ФСС новый электронный реестр, что и было сделано Учреждением, 15.09.2021 был направлен Реестр прямых выплат ФСС № 0030-000008 о прекращении отпуска с 13.09.2021, что подтверждается протоколом о сдаче в ФСС, далее повторно реестр на возобновление выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Учреждением не направлялся.

Фонд не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 03.03.2023 № Юр-15 (поступил в суд 06.03.203), дополнении к отзыву от 10.03.2023 № Юр-16 (поступило в суд 13.03.2023).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на основании решения о проведении выездной проверки от 26.07.2022 № 14002280001621 с 26.07.2022 по 29.08.2022 проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения № 14002280001625 от 12.10.2022.

Проведенной выездной проверкой выявлено, что расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с сокрытием или недостоверностью представленных сведений в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам за 2020 - 2021 годы составили 358 563, 54 рублей.

Не согласившись с итогами проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, страхователь направил в ФСС письменные возражения от 18.10.2022 № 514/3521.

09.11.2022 ФСС, рассмотрев материалы проведенной выездной проверки, а также представленные страхователем возражения, принято решение не принимать возражения ГБУ по всем пунктам и вынесено решение о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации № 14002280001628, которым предложено страхователю возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в размере 358 563, 54 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах срока, установленного процессуальным законом, с заявлением о признании решения от 09.11.2022 № 14002280001628 недействительным в части возмещения расходов, излишне понесенных Фондом, в размере 301 534, 54 рублей, в том числе в отношении ФИО6 в размере 271 786, 57 рублей и ФИО7 в размере 29 747, 97 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ГБУ и Фонда, приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что проведенной выездной проверкой Фонд установил, в том числе нарушение – расходы, излишне понесённые территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, составили 358 563, 54 рублей, в том числе неправомерно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет ФИО6 в размере 271 786, 57 рублей и ФИО7 в размере 29 747, 97 рублей.

По эпизоду неправомерной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет ФИО6 в размере 271 786, 57 рублей:

Проверкой выявлен случай неправомерной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО6 – диспетчеру ПЧ № 1 по охране с. Саскылаах за период с 12.05.2020 по 25.07.2021 в размере 271 786, 57 рублей, в том числе за период с 12.05.2020 по 31.05.2020 в размере 12 133, 33 рублей, с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 244 486, 58 рублей, с 01.07.2021 по 25.07.2021 в размере 15 166, 66 рублей.

Согласно приказу от 12.05.2020 № 5-3/929 ФИО6 с 12.05.2020 по 25.07.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании заявления работника от 12.05.2020 приказом № 5-3/928 от 12.05.2020 «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» ФИО6 вышла на работу с установлением неполного рабочего дня с 12.05.2020 с 10.00 утра до 08 утра следующего дня – 22 часовая рабочая смена.

По данным табеля рабочего времени № ББЗА-000019 диспетчер ФИО6 проработала 132 часа (по 22 ч.) и соответственно ей назначена и выплачена пропорционально отработанному времени заработная плата, что подтверждается расчетными листками за проверяемый период.

ФСС пришел к выводу о том, что, осуществляя трудовую деятельность по основной работе 22 часа за смену, ФИО6 фактически не могла осуществлять самостоятельно уход за ребенком, в связи с чем ФИО6 неправомерно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 12.05.2020 по 25.07.2021 в размере 271 786, 57 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение ФСС по данному эпизоду соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165 страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ; пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Статьями 11.2, 13, 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлен размер, порядок назначения, выплаты и исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, пунктом 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления работника ФИО6 от 12.05.2020 приказом № 5-3/928 от 12.05.2020 «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» ФИО6 вышла на работу с установлением неполного рабочего дня с 12.05.2020 с 10.00 утра до 08 утра следующего дня – 22 часовая рабочая смена.

По данным табелей рабочего времени диспетчер ФИО6 работала за проверяемый период по 22 часа (вместо 24 часов) и соответственно ей назначена и выплачена пропорционально отработанному времени заработная плата, что подтверждается расчетными листками за проверяемый период и не оспаривается ни заявителем, ни Фондом.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что работник, находясь на рабочем месте 22 часа в сутки вместо полных суток (24 часов) осуществляет уход за ребенком в остальное время (2 часа) и в период между дежурствами.

Суд считает, что учитывая то обстоятельство, что режим работы ФИО6, которая является диспетчером ПЧ № 1 по охране с. Саскылах, является сменным и период между дежурствами не относится к рабочему времени данного работника, сокращение времени работы ФИО6 составляет всего 2 часа из положенных 24 часов.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ГБУ в указанной части.

По эпизоду неправомерной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет ФИО7 в размере 29 747, 97 рублей:

Проверкой выявлен случай неправомерной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО7 – инструктору противопожарной профилактики ПЧ № 7 по охране с. Тулагино за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г. в размере 29 747, 97 рублей.

Согласно приказу № 5-3/2959 от 13.09.2021 ФИО7 с 10.04.2021 по 24.06.2022 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании представленного 12.04.2021 электронного реестра ФИО7 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет на период с 10.04.2021 по 24.06.2022.

На основании заявления ФИО7 от 10.09.2021 приказом № 5-3/2959 от 13.09.2021 начальника ОГПС № 40 ФИО10 был досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком, последним днем отпуска считался 12.09.2021 с прекращением начисления пособия по уходу за ребенком.

ФИО7 с 13.09.2021 приступила к работе, пособие и заработная плата начислена за 12 дней сентября месяца, что подтверждается расчетными листками за 2021 и данными ФСС, в последующем за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года начисление и перечисление пособия по уходу за ребенком возобновлено.

По данным табеля учета рабочего времени № 0030-001890 за период 01.08.2021 -30.09.2021 и табелей за период до 31.12.2021 установлено: ФИО7 с 13.09.2021 вышла на работу на полный рабочий день и соответственно протабелирована по 7,2 часа.

15.09.2021 Учреждением направлен в ФСС электронный реестр для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за сентябрь 2021 года ФИО7 на период с 01.09.2021 по 12.09.2021.

Таким образом, за сентябрь месяц ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО7 назначено и выплачено в сентябре 2021 года за период с 01.09.2021 по 12.09.2021.

Вместе с тем, уведомления о прекращении права ФИО7 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком согласно приложению № 4 к приказу ФСС РФ от 04.02.2021 № 26, в Региональное отделение ФСС от ГБУ не поступало, тем самым Региональное отделение ФСС продолжало назначение и выплату пособия за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

Суд установил, что действительно 15.09.2021 Учреждение направило в адрес ФСС Реестр прямых выплат ФСС № 0030-000008 о прекращении отпуска ФИО7 с 13.09.2021, что подтверждается протоколом о сдаче в ФСС.

Между тем, Учреждением был направлен иной реестр (иной формы), как указывает заявитель в возражении на отзыв по указанию работника ФСС - приложение № 19 к приказу ФСС РФ от 04.02.2021 № 26 в виде реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку в используемой для работы программе на момент направления указанного реестра отсутствовала указанная в отзыве ФСС форма подачи сведений (приложение № 4 к приказу ФСС РФ от 04.02.2021 № 26).

Суд считает, что из содержания вышеуказанного реестра с учетом направления ГБУ ранее, а именно 12.04.2021 электронного реестра о назначении ФИО7 ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет на период с 10.04.2021 по 24.06.2022, ФСС имел возможность установить, что Учреждением был направлен реестр о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком» согласно приложению № 4 к приказу ФСС РФ от 04.02.2021 № 26.

Более того, материалами дела подтверждается, что Учреждением далее повторно реестр на возобновление выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО7 не направлялся.

Кроме того, из отзыва ФСС следует, что Фонд не отрицает факт получения соответствующего уведомления, а лишь указывает на неправильную форму используемого приложения, также не отрицает и факт приостановки выплат ФИО7 с 13.09.2021, сделанной на основе поданного Учреждением 15.09.2021 реестра сведений, следовательно, ФСС был соответствующим образом уведомлен о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФСС в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, требование ГБУ в оспариваемой части следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Учреждения в части – признании недействительным решения государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09.11.2022 № 14002280001628 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части возмещения расходов, излишне понесенных Фондом в отношении ФИО7 в размере 29 747, 97 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд ГБУ были произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Фонд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09.11.2022 № 14002280001628 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, проверенное на соответствие Федеральным законам от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», признать недействительным в части возмещения расходов, излишне понесенных Фондом в отношении ФИО7 в размере 29 747, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья А.Н. Устинова