Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А03-11477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11477/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милютина Николая Дмитриевича на постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-11477/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Милютина Н.Д. (далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Гудникова Александра Евгеньевича (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании принял участие представитель Милютина Н.Д. Сысоев И.Н. по доверенности от 12.05.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих договоров дарения, заключенных между должником и Милютиной Олесей Николаевной (далее – договоры дарения, оспариваемые сделки):

- от 07.08.2015 в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 42:24:0201005:7275, расположенного по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28/1, помещение 015 (далее – объект недвижимости № 1);

- от 07.08.2015 в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 42:24:0201005:7269, расположенного по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28/1, помещение 017 (далее – объект недвижимости № 2);

- от 06.08.2015 в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 42:24:0201005:7878, расположенный по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28/1, помещение 224 (далее – объект недвижимости № 3),

и применении последствий недействительности сделок в виде признания утратившим права собственности на указанные объекты недвижимости за Милютиной О.Н. и восстановления права собственности на них за Милютиным Н.Д.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления, договоры дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Милютиной О.Н. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости № 1, № 2, № 3.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на ошибочность, по его мнению, выводов апелляционного суда о заключении договоров дарения со злоупотреблением правом, неправильное применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник полагает верными суждения суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых сделок он располагал имуществом, рыночная стоимость которого более чем в два раза превышала задолженность перед кредиторами, что исключает недобросовестность сторон договоров дарения при их заключении.

В судебном заседании представитель Милютина О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между Милютиным Н.Д. (даритель) и Милютиной О.Н. (одаряемый) заключены договоры дарения в отношении объектов недвижимости № 1, № 2, № 3. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за Милютиной О.Н. в дату совершения оспариваемых сделок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

При этом между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (кредитор, далее - ПАО КБ «Восточный») и Милютиным Н.Д. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.04.2014 № 14/2902/00000/400029, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок до 22.04.2012 под 17 % годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 163 555 руб.

Решением от 09.11.2015 Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-1334/2015 с Милютина Н.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 по состоянию на 20.03.2015 в размере 8 087 739,21 руб., из них: 7 580 498,34 руб. – основной долг, 407 240,87 руб. – проценты, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины - 48 948,70 руб., а всего 8 138 687,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 к производству принято заявление ПАО КБ «Восточный» о признании Милютина Н.Д. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.12.2017 по делу о банкротстве Милютина Н.Д. требование ПАО КБ «Восточный» включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения от 02.11.2015 Ленинского районного суда города Кемерово.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры дарения заключены между взаимозависимыми лицами, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, с целью выводы недвижимосого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ссылаясь на положения статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения договоров дарения со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, счел его обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены 06.08.2015 и 07.08.2015, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договоров дарения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что объекты недвижимости № 1, № 2, № 3 отчуждены Милютиным Н.Д. в пользу заинтересованного лица - дочери.

Кроме того, апелляционным судом учтено то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО КБ «Восточный» в общем размере 8 087 739,21 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал договоры дарения недействительными и применил последствия их недействительности.

Довод Милютина Н.Д. о недоказанности осведомленности Милютиной О.Н. о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Взаимозависимость лиц предполагает их осведомленность о финансовом состоянии друг друга. Доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, как и обоснование заключения договоров дарения с иной целью, нежели сокрытие от обращения взыскания кредиторами.

Аргумент Милютина Н.Д. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость принадлежащего ему имущества превышала размер задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку требования кредиторов не были удовлетворены должником добровольно, а в процедуре банкротства в конкурсную массу включается все принадлежащее ему имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя, которому определением суда округа от 20.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11477/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Николая Дмитриевича – без удовлетворения.

Взыскать с Милютина Николая Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов