Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-117733/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4317/2021
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от заявителя: Сидоров П.С. по доверенности от 14.01.2021

от заинтересованного лица-1: Мацугин С.С. по доверенности от 29.12.2020

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7003/2021) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-4317/2021, принятое

по заявлению ООО "Фуд Системс"

к 1) Санкт-Петербургской таможне, 2) Иркутской таможне

об оспаривании решений, уведомлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд Системс" (ОГРН: 1167746703882, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 24, пом. 4, оф. 105; далее – заявитель, Общество, ООО "Фуд Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) от 08.12.2020 № РКТ-10210000-20/000626Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10210130/170718/0016166, 10210130/060818/0017927, 10210130/170818/0018870, 10210130/190818/0018975, 10210130/240818/0019389, 10210130/260818/0019526, 10210130/030918/0020059, 10210130/090918/0020649, 10210130/170918/0021248, 10210130/170918/0021253, 10210130/220918/0021762, 10210130/220918/0021763, 10210130/240918/0021854, 10210130/240918/0021824, 10210130/011018/0022358, 10210130/081018/0023038, 10210130/131018/0023546, 10210130/141018/0023578, 10210130/151018/0023602, 10210130/201018/0024166, 10210130/221018/0024208, 10210130/291018/0024943, 10210130/291018/0024829, 10210130/021118/0025335, 10210130/051118/0025514, 10210130/061118/0025550, 10210130/111118/0026143, 10210130/111118/0026148, 10210130/191118/0026853, 10210130/211118/0027159, 10210130/251118/0027388, 10210130/251118/0027389, 10210130/011218/0027991, 10210130/021218/0027993, 10210130/021218/0028001, 10210130/080119/0000032, 10210130/200119/0000527, 10210130/260119/0000847, 10210130/110219/0001436, 10210130/090319/0002208, 10210130/090319/0002221, 10210130/010419/0002712, 10210200/020419/0045958, 10210200/150419/0053698, 10210200/230519/0075110, 10210200/240519/0075951, 10210200/250519/0076543, 10210200/040619/0082565, 10210200/100619/0086115, 10210200/160619/0089674, 10210200/230619/0094373, 10210200/240719/0114845, 10210200/270719/0116841, 10210200/250819/0134956, 10210200/270819/0136289, 10210200/150919/0148955, 10210200/220919/0153943, 10210200/300919/0160052, 10210200/300919/0160043, 10210200/101019/0168362, 10210200/201019/0175118, 10210200/211019/0175825, 10210200/231019/0178351, 10210200/241019/0178897, 10210200/241019/0178890, 10210200/241019/0178901, 10210200/251019/0179720, 10210200/011119/0186169, 10210200/161119/0199390, 10210200/181119/0201091, 10210200/181119/0200449, 10210200/291119/0212709, 10210200/081219/0221170, 10210200/091219/0222670, 10210200/131219/0228081, 10210200/161219/0229264, 10210200/231219/0237572, 10210200/270120/0017308, 10210200/120220/0035220, 10210200/290220/0053510, 10210200/090320/0061580, 10210200/160320/0068720, 10210200/290320/0083537, 10210200/050420/0089895, 10210200/050420/0089830, 10210200/120420/0096651, 10210200/200420/0103446, 10210200/270420/0111154, 10210200/270420/0110270, 10210200/060520/0118466, 10210200/100520/0121693, 10210200/140520/0126458, 10210200/220520/0135186, 10210200/230520/0135360, 10210200/310520/0143767, 10210200/310520/0143808, 10210200/010620/0144280, 10210200/080620/0152046, 10210200/140620/0158129, 10210200/190620/0165693, 10210200/210620/0166347, 10210200/280620/0174193, 10210200/280620/0174191, 10210200/280620/0174197, 10210200/010720/0177961, 10210200/020720/0179486, 10210200/280720/0207918, 10210200/290720/0209451, 10210200/290720/0209467, 10210200/300720/0211382, 10210200/020820/0213574, 10210200/090820/0221528, 10210200/190820/0234257, 10210200/310820/0247764, 10210200/310820/0247811, 10210200/050920/0255596, 10210200/050920/0255830, 10210200/060920/0256273, 10210200/210920/0277029 (далее – ДТ) (далее - решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары); признании незаконными уведомлений (дополнения к уведомлениям) Иркутской таможни от 29.12.2020 №№ 10607000/У2020/0001181, 10607000/У2020/0001186, 10607000/У2020/0001188, 10607000/У2020/0001184, 10607000/У2020/0001182, 10607000/У2020/0001177, 10607000/У2020/0001179, 10607000/У2020/0001175, 10607000/У2020/0001171, 10607000/У2020/0001169, 10607000/У2020/0001163, 10607000/У2020/0001167, 10607000/У2020/0001165, 10607000/У2020/0001159, 10607000/У2020/0001161, 10607000/У2020/0001153, 10607000/У2020/0001157, 10607000/У2020/0001149, 10607000/У2020/0001151, 10607000/У2020/0001155, 10607000/У2020/0001147, 10607000/У2020/0001145, 10607000/У2020/0001141, 10607000/У2020/0001143, 10607000/У2020/0001139, 10607000/У2020/0001133, 10607000/У2020/0001137, 10607000/У2020/0001135, 10607000/У2020/0001131, 10607000/У2020/0001129, 10607000/У2020/0001111, 10607000/У2020/0001113, 10607000/У2020/0001115, 10607000/У2020/0001117, 10607000/У2020/0001127, 10607000/У2020/0001119, 10607000/У2020/0001123, 10607000/У2020/0001121, 10607000/У2020/0001125, 10607000/У2020/0001173, от 30.12.2020 №№ 10607000/У2020/0001285, 10607000/У2020/0001290, 10607000/У2020/0001254, 10607000/У2020/0001252, 10607000/У2020/0001240, 10607000/У2020/0001298, 10607000/У2020/0001244, 10607000/У2020/0001246, 10607000/У2020/0001248, 10607000/У2020/0001294, 10607000/У2020/0001250, 10607000/У2020/0001326, 10607000/У2020/0001322, 10607000/У2020/0001317, 10607000/У2020/0001256, 10607000/У2020/0001258, 10607000/У2020/0001261, 10607000/У2020/0001320, 10607000/У2020/0001260, 10607000/У2020/0001316, 10607000/У2020/0001264, 10607000/У2020/0001266, 10607000/У2020/0001268, 10607000/У2020/0001270, 10607000/У2020/0001314, 10607000/У2020/0001272, 10607000/У2020/0001274, 10607000/У2020/0001276, 10607000/У2020/0001308, 10607000/У2020/0001278, 10607000/У2020/0001304, 10607000/У2020/0001282, 10607000/У2020/0001332, 10607000/У2020/0001330, 10607000/У2020/0001328, 10607000/У2020/0001344, 10607000/У2020/0001324, 10607000/У2020/0001346, 10607000/У2020/0001342, 10607000/У2020/0001312, 10607000/У2020/0001310, 10607000/У2020/0001280, 10607000/У2020/0001242, 10607000/У2020/0001236, 10607000/У2020/0001238, 10607000/У2020/0001200, 10607000/У2020/0001198, 10607000/У2020/0001196, 10607000/У2020/0001194, 10607000/У2020/0001192, 10607000/У2020/0001190, 10607000/У2020/0001296, 10607000/У2020/0001306, 10607000/У2020/0001302, 10607000/У2020/0001299, 10607000/У2020/0001292, 10607000/У2020/0001284, 10607000/У2020/0001234, 10607000/У2020/0001288, 10607000/У2020/0001232, 10607000/У2020/0001228, 10607000/У2020/0001230, 10607000/У2020/0001226, 10607000/У2020/0001224, 10607000/У2020/0001334, 10607000/У2020/0001222, 10607000/У2020/0001220, 10607000/У2020/0001218, 10607000/У2020/0001216, 10607000/У2020/0001214, 10607000/У2020/0001210, 10607000/У2020/0001212, 10607000/У2020/0001206, 10607000/У2020/0001338, 10607000/У2020/0001336, 10607000/У2020/0001204, 10607000/У2020/0001340, 10607000/У2020/0001208, 10607000/У2020/0001202 (далее - уведомления (дополнения к уведомлениям)) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общем размере 61 016 929 руб. 48 коп.; обязании Санкт-Петербургскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Фуд Системс» путем восстановления во всех ДТ первоначально заявленных сведений (внесения соответствующих изменений) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемых решений Санкт-Петербургской таможни от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, уведомлений (уточнений к уведомлениям) Иркутской таможни, а также запрете Санкт-Петербургской таможне и Иркутской таможне совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с ООО «Фуд Системс» таможенных платежей и пени в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции ходатайство ООО "Фуд Системс" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, приостановил действие решений Санкт-Петербургской таможни от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, уведомлений (уточнений к уведомлениям) Иркутской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, вынесенных в отношении ООО «Фуд Системс», на общую сумму 61 016 929 руб. 48 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иркутская таможня, уведомленная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара по ДТ Обществом в графе 33 заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 2103 90 900 1, ставка таможенной пошлины – 6%.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней составлен акт N 10210000/210/051120/А000054, в котором отражено, что ввезенный Обществом товар по перечисленным ДТ необходимо классифицировать в подсубпозиции 2106 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины – 12%.

На основании Акта таможенным органом 08.12.2020 принято решение № РКТ-10210000-20/000626Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Также Таможня направила в адрес Общества уведомления (дополнения к уведомлениям) от 29.12.2020, 30.12.2020 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в общем размере 61 016 929 руб. 48 коп.

Считая решение по классификации товара, решения о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, и уведомления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений и уведомлений.

В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что взыскание денежных средств в соответствии с оспариваемыми уведомлениями до разрешения настоящего дела причинит Обществу значительный ущерб, поскольку учитывая, что в настоящее время у Общества имеются денежные средства только в размере 4 478 207,83 руб., единовременное изъятие из хозяйственного оборота суммы доначисленных таможенных платежей в общем размере 61 016 929,48 руб. может привести к фактической остановке деятельности и банкротству Общества.

Так, единовременное изъятие денежных средств приведет к невозможности закупки товаров у иностранных продавцов и реализации их российским организациям, т.е. приведет к неисполнению текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности); срывы поставок товаров, в свою очередь, повлекут прекращение поступления Обществу денежных средств за реализацию товаров, являющихся основным источником доходов общества. Как следствие, Общество фактически не сможет продолжать осуществление своей деятельности, что приведет к банкротству.

Кроме того, непогашение задолженности Общества по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст.ст. 75, 122 Налогового кодекса РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

Остановка деятельности Общества вызовет значительные негативные последствия социального характера, поскольку это приведет к невыплатам заработной платы и сокращению штата Общества, что не соответствует проводимой в настоящее время политике государства, которая основывается в помощи коммерческим предприятиям и направлена на сохранение рабочих мест и своевременную выплату ими заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Рассмотрев доводы Общества, изучив представленные документы, учитывая предмет требования, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых требований повлечет за собой утрату возможности его исполнения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мир.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, правомерно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу № А56-4317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова