Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-14264/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14264/2017
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22409/2017) МОО ЗПП "КЗПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-14264/2017(судья Нефедова А.В.), принятое


по иску МОО ЗПП "КЗПА"

к ЗАО "МАКС"

3-е лицо: ООО "Пальмира"

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Папанина 5; ОГРН: 1136600001031, ИНН: 6679996551) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; ОГРН: 1027739099629, ИНН:7709031643) о взыскании страхового возмещения в размере 20 552 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и получение дубликата в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 2 000 руб., расходов на оплату составления претензии в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, литер А; ОГРН: 5067847374293, ИНН: 7806345155).

Решением суда от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нахождение эксперта в г.Екатеринбург не препятствует проведению осмотра поврежденного транспортного средства в Санкт-Петербурге. По мнению истца, потерпевший мог уступить право требования в любой момент после наступления страхового события. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на правомерность проведения независимой оценки без участия ответчика.

Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, истец представил в страховую компанию заявлением с неполным комплектом документов. Ответчик полагает, что истец не вправе проводить осмотр транспортного средства без представителя страховщика. Возражая против удовлетворения доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что в акт осмотра и заключение независимой экспертизы неправомерно включены повреждения, незафиксированные в административном материале.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак М 467 УЕ 178, под управлением Катаева Б.Б., и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В 894 МВ 178, принадлежащего ООО "Пальмира".

Согласно справке о ДТП от 26.08.2016 ДТП произошло по вине водителя Катаева Б.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В 894 МВ 178, застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372434269.

Между ООО "Пальмира" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.08.2016, в соответствии с которым истец приобретает права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

01.09.2016 ответчику курьерской службой направлено уведомление об уступке и заявление на получение страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика от страховой выплаты истец обратился в ООО Экспертный центр "ФАР" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО Экспертный центр "ФАР" № 2930-6/2016 от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 552 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб. и за изготовление дубликата указанного экспертного заключения составили 5 000 руб.

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение и возместить расходы на общую сумму 40 552 руб. (20 552 + 20 000), истец 30.12.2016 курьерской службой направил ответчику претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что право требования страхового возмещения по страховому случаю от 26.08.2016 передано истцу, что оформлено надлежащим образом и не оспорено в установленном гражданским законодательством порядке.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П) предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному в материалы дела акту №УП-195157 от 09.09.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного имущества (л.д. 71), что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в заявлении о страховой выплате ответчиком отказано, проведение экспертизы не организовано.

Ссылка ответчика на то, что истцу 08.09.2016 было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, является необоснованным, поскольку уведомление было направлено не истцу, а третьему лицу, при том, что ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Доказательства направления в адрес истца требований о предоставлении дополнительных документов ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец правомерно самостоятельно обратился за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 552 руб. (экспертное заключение от 30.09.2016) (л.д. 28-31). Ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта не представлена.

При этом доводы ответчика о том, что независимая экспертиза содержит указание на необходимость замены фары правой, тогда как данная деталь не указана в справке о ДТП, ее повреждение не было выявлено на момент осмотра, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное повреждение соответствует характеру повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП.

То обстоятельство, что местом нахождения ООО Экспертный центр «ФАР» является г.Екатеринбург, не имеет правового значения для существа спора, поскольку осмотр произведен экспертом в г.Санкт-Петербурге, что подтверждается актом осмотра (л.д. 33).

Основания для критической оценки указанного заключения независимой экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 20 552 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и получению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены товарный чек ООО Экспертный центр «ФАР» на сумму 20 000 руб., в том числе по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., выдаче дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также кассовые чеки (л.д. 25).

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт несения расходов непосредственно истцом, что исключает удовлетворение исковых требований в рассматриваемой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены товарный чек ООО Экспертный центр «ФАР» на сумму 3 000 руб., а также кассовый чек (л.д. 26).

Из представленных доказательств не представляется возможным установить факт несения расходов непосредственно истцом, в связи с чем требование истца в данной части подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., в том числе расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 500 руб., претензии в размере 500 руб., искового заявления в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 1 500 руб., за исключением расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в вышеизложенной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-14264/2017 отменить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» страховое возмещение в сумме 20 552 руб.; почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 433,6 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова