Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А29-7643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7643/2017
04 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание долга, процентов,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2017 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд Сервис» (далее – ООО ПФ «Аленд Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ», ответчик) о взыскании 2 612 500 руб. долга по договору № 1107-2016 от 01.09.2016, 149 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 05.06.2017, а также 36 810 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2017 по делу № А29-7643/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству. Копии определения направлена в адрес сторон.

Стороны получили копию определения суда от 21.07.2017 и были извещены о начавшемся судебном процессе по делу № А29-7643/2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 132-135).

15.08.2017 от ООО ПФ «Аленд Сервис» поступило ходатайство от 14.08.2017 исх. № 74 об уточнении размера исковых требований с уточненным расчетом процентов за период с 01.03.2017 по 06.06.2017 (л.д. 116-117), где истец просит взыскать с ответчика 2 612 500 руб. долга по договору, 179 837 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск и доказательства в обоснование своей позиции по делу не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 21.08.2017 до 09 час. 15 мин. 23.08.2017 и с 23.08.2017 до 16 час. 00 мин. 28.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От ООО ПФ «Аленд Сервис» в дело поступило заявление от 24.08.2017 исх. 77, где истец письменно дал пояснения относительно факт направления актов и счетов ответчику для оплаты (л.д. 126).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 в отношении ООО «ПГРЭ» возбуждено дело № А75-3386/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) ООО «ПГРЭ» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущие являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом взыскивается задолженность, образовавшейся по договору на оказание услуг по выполнению испытания пластов, заключенного с ответчиком 01.09.2016, то есть платежи по смыслу Закона о банкротстве являются текущими.

Учитывая, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования истца к ответчику являются текущими, дело рассмотрено в рамках искового производства.

Между ООО ПФ «Аленд Сервис» (подрядчиком) и ООО «ПГРЭ» (заказчиком) заключен договор № 1107-2016 от 01.09.2016 на оказание услуг по выполнению испытания пластов (л.д. 10-14).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2016 (л.д. 15).

Согласно предмету договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 19.12.2016, подрядчик по поручению заказчика обязуется произвести испытание пластов при строительстве скважины № 3005IP на Ем-Ёгоровском л. у Красноленинского месторождения согласно техническому заданию с последующей интерпретацией и передачей заказчику в виде отчетов и заключений по полученным данным, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.03.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения).

В пункте 5.1. договора определено, что стоимость работ, регламентируется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и является неизменной на согласованный срок его действия. НДС оплате не подлежит в связи с применением упрошенной системой налогообложения.

Порядок принятия и оплаты выполненных работ по договору согласован в пунктах 5.3. – 5.5. договора. Подрядчик направляет заказчику в течение пяти дней со дня окончания выполнения работ и не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным акт приема-передачи выполненных работ, счета на оплату факсимильной связью либо с курьером. Затем, если ране документы были направлены факсимильной связью, почтой либо с курьером направляет оригинал. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ. При не поступлении от заказчика подписанного им акта приема-передачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения акта заказчиком от подрядчика, акт считается принять заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, счета на оплату в течение 90 календарных дней с даты их предъявления (пункт 5.6. договора).

Истец указывает в иске, что объем выполненных работ по договору и предъявленных к оплате подрядчиком заказчику составил 2 762 500 руб., в подтверждение данного факта в дело представлены акт о произведенном испытании в эксплуатационной колонне, акты приема-передачи выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями со стороны заказчика и подрядчика: № 108 от 30.11.2016 на сумму 737 500 руб., № 110 от 14.12.2016 на сумму 562 500 руб., № 111 от 29.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 1 от 09.01.2017 на сумму 587 500 руб., № 2 от 23.01.2017 на сумму 725 000 руб., а также выставленные счета на оплату № 109 от 17.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 111 от 30.11.2016 на сумму 587 500 руб., № 113 от 14.12.2016 на сумму 562 500 руб., № 114 от 29.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 1 от 09.01.2017 на сумму 587 500 руб., № 3 от 23.01.2017 на сумму 725 000 руб. (л.д. 17-36).

Из дела следует, что ООО «ПГРЭ» на основании пункта 5.2 договора произвело перечисление подрядчику предоплаты в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 5125 от 17.11.2016, л.д. 43).

Таким образом, по расчету истца с учетом перечисленного аванса задолженность за выполненные работы по договору составляет 2 612 500 руб.

В пункте 6.2. договора указано, что соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным, срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в установленном порядка в Арбитражном суда Республики Коми.

Во исполнение досудебного претензионного порядка, установленного пунктом 6.2. договора, ООО ПФ «Аленд Сервис» в адрес ООО «ПГРЭ» направлена претензия № 46 от 29.05.2017 с требованием об оплате просроченной задолженности (л.д. 44-45).

В ответе на претензию от 05.06.2017 конкурсный управляющий ООО «ПГРЭ» ФИО3 указал, что требования ООО ПФ «Аленд Сервис» в размере 2 612 500 руб. будет удовлетворены по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника с учетом очередности платежей.

Как следует из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов, подписанного и скрепленного со стороны истца и ответчика, факт наличия задолженности по договору в сумме 2 612 500 руб. не оспаривается со стороны ООО «ПГРЭ».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения ООО ПФ «Аленд Сервис», с учетом условия договора о подсудности спора, с иском о взыскании долга и пени в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт выполнения работ истцом и их сдачи ответчику подтверждается подписанными сторонами договора актами.

При этом, имеющимся в деле актом сверки, подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 612 500 руб.

Ответчик должен был произвести оплату фактически выполненных и принятых по актам работ в срок, установленный в пункте 5.5. договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик полную оплату выполненных работ не произвел. Сумма долга по расчету истца составила 2 612 500 руб.

Правильность представленного истцом расчета суммы долга, в том числе засчитываемых в счет оплаты по договору платежей, ответчик также не оспаривает.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в дело не представлены, в силу статей 309, 310 ГК РФ следует признать, что исковые требования о взыскании 2 612 500 руб. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 7.5. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату подрядчику стоимости выполненных работ, оговоренных в данном договоре, из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных объемов работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го календарного дня после предъявления акта и счета на оплату.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании суммы пени, исчисленной в порядке пункта 7.5. договора, является обоснованным.

Из уточненного расчета исковых требований следует, что истец производит начисление пени на основании пункт 7.5. договора, при этом срок оплаты, установленный пунктом 5.5 договора (90 календарных дней), определен истцом начиная с даты подписания сторонами спорных актов сдачи – приемки выполненных работ (услуг).

Между тем, помимо предъявленных к оплате актов по условиям пунктов 5.2.-5.5. договора и пункта 7.5. договора основанием для оплаты также является факт предъявления акта и счета на оплату заказчику.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического вручения спорных актов и счетов ответчику, а именно выписки с сайта органа почтовой связи и почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащих оригиналы счетов и актов (л.д. 37-42).

Судом установлено, что расчет истца не учитывает даты фактического вручения спорных счетов и актов ответчику.

Согласно расчету суда, произведенному на основании пункта 7.5. договора, с учетом норм статьи 193 ГК РФ, размер пени за период с 06.03.2017 по 06.06.2017 составил 157 862 руб. 50 коп.

Основания для уменьшения неустойки арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в установленной судом сумме 157 862 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 36 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 № 218 (л.д. 9).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований, государственная пошлина в сумме 36 962 руб., подлежащая уплате по настоящему делу, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 612 500 руб. 00 коп. задолженности, 157 862 руб. 50 коп. неустойки, 36 671 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 151 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев