Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А46-4768/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4768/2025
18 июля 2025 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 20 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 622 040 руб. 96 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Иртыш» (далее – ООО «Мега-Пласт-Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 562 700 руб. неосновательного обогащения, 49 340 руб. 96 коп. убытков.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «Мега-Пласт-Иртыш» просило взыскать с ИП ФИО1 468 916 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 41 219 руб. 33 коп. убытков, обязать ответчика принять обратно некачественный товар, взять на себя расходы по его транспортировке с адреса места нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мега-Пласт-Иртыш» 24.06.2025 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Мега-Пласт-Иртыш» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 28.08.2024 № 2965 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора поставщик обязуется отгрузить, а заказчик оплатить и принять следующую продукцию: Вибросито.   Наименование,   ассортимент,   количество,   цена   продукции   согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция должна по качеству соответствовать установленным на нее стандартам и ТУ; к продукции должны прилагаться паспорта и сертификаты.

Товар поставляется по свободным отпускным ценам, действующим на момент оплаты. После произведения 100 % предоплаты товара в соответствии со спецификацией, цена изменению не подлежит и действует до полного выполнения обязательств по договору сторонами.

Срок изготовления 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления 100 % оплаты на счет поставщика.

Моментом исполнения обязательств поставщиком считается дата выгрузки продукции на складе первого перевозчика транспортной компании.

Как указывает истец, 28.08.2024 на основании выставленного счета от 27.08.2024№ 2965 истец путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Ответчика предварительно полностью оплатил товар (Комплект: Вибросито круглое СВН-1,2 (однодечное, сетка 2,0мм с шариками) в количестве 1 (одной) штуки, вибраторы ВИ-106НБ - 2 (две) штуки, 380Вт, материал корпуса - низкоуглеродистая сталь, материал сетки - нержавеющая сталь, без ШУ, цвет RAL 5012) на общую сумму 562 700 руб., в том числе НДС (20%) - 93 783 руб. 33 коп., что подтверждается исполненным платежным поручением от 28.08.2024 № 980.

В момент получения товара ответчиком была предоставлена следующая документация: руководство по эксплуатации: на вибросито СВН-1,2 (1шт.) и на вибраторы электромеханические общего назначения ВИ-106Н (2 шт.); сертификат соответствия – отсутствовал.

В ходе работы поставленного товара и в период гарантийного срока - 12 месяцев (пункт 4 спецификации № 1) были выявлены следующие эксплуатационные существенные неустранимые недостатки/дефекты/брак, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени:

- сломалась обечайка, которая пробила нержавеющую сетку с шариками (фото и видео - прилагается). Обечайка проверку на качество, прочность, долговечность, устойчивость, экономичность - не прошла. Сама обечайка, служившая для натяжки сетки, имеет ненадежный функциональный конструктивно-технологический дефект, который в процессе эксплуатации Вибросита, - проявился. От внешней нагрузки (вибрации) обечайка разрушилась, деформировалась, в некоторых местах - краска облупилась, появились трещины, разрывы, т.к. труба пустотелая и выполнена из низкокачественного материала, этот производственный дефект привел к ослаблению и разбалтыванию крепежных элементов, которые «выскочили» и порвали нержавеющую сетку, тем самым Вибросито не выполняет свои функции и нарушает сложный технологический процесс производства истца.

Несовершенство разработанной конструкции обечайки привело к проблемам в процессе производства истца и потере времени и финансовых ресурсов. Истец понес издержки в виде выплаты заработной платы работникам в связи с простоем предприятия. Истцу временно пришлось остановить все производство на ремонт Вибросита. Остановка (простой) производства составила 10 часов 30 минут, за это время истец понес убытки, т.к. было недовыпущено готовой продукции - 20 тонн 300 килограмм. В целях быстрого устранения данного недостатка истцу пришлось взять нержавеющую сетку, которую заказали у ответчика для Вибросита СВН-1,2 по счету № 4032 от 22.11.2024г.;


- не выполняет свои функции, имеется маленькая амплитуда колебаний, а именно: не трясётся, чтобы ненужный материал проваливался в нержавеющую сетку, вибрирующей силы не хватает, было принято решение увеличить вынуждающую силу до 12 кН так, чтобы Вибросито СВН-1,2 выполняло свои функции, поэтому по максимуму развели кулачки (Руководство по эксплуатации -вибраторы электромеханические общего назначения ВИ-106Н», страница № 12, Таблица № 7) режим работы: S3 -40% —повторно-кратковременный режим работы с продолжительностью включения - 4 мин., отдых - 6 мин. Только при такой вынуждающей силе до 12 кН Вибросито СВН-1,2 выполняет свои функции, но сразу же происходит неоднократный постоянный перегрев 2 (двух) вибраторов электромеханических.

На предприятии истца оборудование работает непрерывно, круглосуточно, 24 ч/сут. Ответчик знал эти сведения о работе предприятия при размещении заявки, покупка вибраторов электромеханических обсуждалась устно и посредством Whatsapp, запрос был на надёжные вибромоторы для продолжительного режима работы. Обсуждался вопрос поставки на Вибросито более мощного вибромотора, на что Ответчик утверждал, что вибромотор их производства ВИ-106Н справится с поставленной задачей, поэтому не нужно покупать более мощные вибромоторы у других Поставщиков.

Следуя «Таблице 7» в «Руководстве по эксплуатации - вибраторы электромеханические общего назначения ВИ-106Н» режим работы: S1 -продолжительный режим работы. При продолжительном режиме работы, вынужденная сила кН, следуя данным таблицы должна быть 6,1-7,4 кН. При данной вынуждающей силе Вибросито СВН-1,2 не работает, не выполняет свою прямую непосредственную функцию.

Истец является производителем готовой продукции - ПЭТ хлопья (ПЭТ флекс) (дроблённые б/у ПЭТ бутылки), его вес, одновременно попадающий на Вибросито 2-3 кг., что является крайне малым, в сравнении с другими перерабатываемыми материалами, для которых используется данное Вибросито СВН-1,2, следовательно, чем меньше перерабатываемый материал, тем слабее нужен вибромотор. Следовательно, с более тяжёлым материалом данные вибраторы механические и вовсе бы совсем никак не работали. Это всё свидетельствует о незнании и малом производственном опыте ответчика.

В ночь с 14.02.2025 г. по 15.02.2025 г. на Вибросите СВН-1,2 разорвало нижнюю часть, где крепление. Нижняя часть Вибросита вся покрылась трещинами, у данного товара отсутствует рама как на Вибросите СВН-1,5. Материал изготовления - слабый, тонкий, эластичности больше, чем жесткости. На данный период времени данное Вибросито пришло в непригодность, находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется.

Факт наличия перечисленных недостатков удостоверен актом о выявленных недостатках товара, а также фотографиями и видео.

Обязательства по изготовлению и поставке товара ответчик нарушал, неоднократно на диалог не выходил, на телефонные звонки не отвечал, не перезванивал, имелся период просрочки изготовления и поставки товара, в связи с чем истец был вынужден написать запрос № 1 от 25.09.2024 г. об уточнении информации о сроках готовности продукции и/или поставки продукции; не получив никакой информации, истец был вынужден отправить в адрес ответчика досудебную претензию № 1 от 30.09.2024г. о возврате денежных средств за неизготовленный и непоставленный товар.

Ответчик никаких мер по устранению недостатков  не принимал.

В связи с неустранимыми недостатками по качеству поставленного и используемого в период гарантийной эксплуатации товара, истец направил ответчику соответствующую досудебную претензию № 2 по договору поставки от 28.08.2024 № 2965 на возврат денежных средств за некачественный товар (исх.№ б/н от 17.02.2025г., РПО № 64410987008322) с требованием забрать некачественный товар и возвратить за него ранее уплаченные денежные средства на сумму 562 700 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены убытки на общую сумму 49 340 руб. 96 коп., а именно:

в размере 15 750 руб. за нержавеющую сетку по счету № 4032 от 22.11.2024 г., установленную взамен испорченной на Вибросито СВН-1,2;

в размере 32 384 руб. 58 коп. за доставку товара (Вибросито СВН-1,2) до места нахождения покупателя;

в размере 1 206 руб. 38 коп. за доставку товара (нержавеющая сетка) до места нахождения покупателя.

Претензия с требованием вернуть денежные средства и принять производственное оборудование оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара истцом выявлены недостатки, препятствующие его использованию.

В обоснование наличия таковых ООО «Мега-Пласт-Иртыш» представлены акты технического осмотра шин от 03.02.2025, от 17.02.2025, согласно которым выявлены следующие недостатки:

- Малая амплитуда колебаний вибросита: не трясется, не хватает вибрирующей силы, для устранения недостатка необходимо увеличить вынуждающую силу до 12 кН, по максимуму развести кулачки согласно Руководству по эксплуатации;

- Деформация и частичное разрушение обечайки: находится в неудовлетворительном состоянии (облупилась краска, появились микротрещины, разрывы), для устранения недостатка необходима замена товара (демонтаж и монтаж), товар ремонту и восстановлению не подлежит;

- Разошелся сварочный шов в нижней части соединения металлических деталей: находится в неудовлетворительном состоянии: появились трещины, повредился сварочный стык, для устранения недостатка необходима замена товара, товар ремонту и восстановлению не подлежит;

- Перегрев вибраторов электромеханических (2 шт, 380 Вт): постоянный перегрев, для устранения недостатка необходима замена товара на более мощные вибромоторы.

При этом ответчиком презумпция наличия недостатков до передачи товара покупателю в ходе рассмотрения дела не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Соответственно, учитывая доказанность истцом наличия основания для возврата денежных средств, исковые требования в части возврата неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 219 руб. 33 коп. убытков.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В обоснование исковых требований истцом представлены счет от 22.11.2024 № 4032 на сумму 15 750 руб., платежное поручение от 25.11.2024 № 173 на сумму 15 750 руб., подтверждающие расходы на приобретение сетки нержавеющей; счет на оплату от 07.10.2024 № ОМС00045988 на сумму 32 384 руб. 58 коп., выписка по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с отражением операции по оплате 32 384 руб. 58 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК», подтверждающие расходы на доставку товара (вибросито СВН-1,2) до места нахождения покупателя; счет на оплату от 14.01.2025 № ОМС00000681 на сумму 1 206 руб. 38 коп., платежное поручение от 15.01.2025 № 37 на сумму 1 206 руб. 38 коп., подтверждающие расходы на доставку товара (нержавеющая сетка) до места нахождения покупателя.

Соответственно, учитывая, что данные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, они являются убытками и подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом суд руководствуется правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ООО «Мега-Пласт-Иртыш» возвратить ИП ФИО1 поставленный товар путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Мега-Пласт-Иртыш» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2025 б/н (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2,  3.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консультационные) услуги по организации судебно-претензионной работы в отношении: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 150047, <...>, e-mail: 4852939969@mail.ru, тел.: <***>) о возврате поставщиком денежных средств, уплаченных за некачественный товар и о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара но договору поставки № 2965 от 28.08.2024г. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство быть представителем заказчика во всех коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

знакомиться с материалами дела;

изучить имеющиеся и представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;

подготовить в устном виде юридическое заключение с отражением выводов по вопросам:

-  вынесения правовой оценки, перспектив рассмотрения спора, возможных вариантах решения задания;

- оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств;

- выработки правовой юридической позиции для судебных заседаний;

- ориентировочные сроки завершения рассмотрения спора;

- составления прогнозов исхода дела.

провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный правовой анализ перспектив разрешения спора;

при содействии заказчика, провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

исследовать и проанализировать договорную работу;

исследовать и проанализировать требования, предъявленные к заказчику третьими лицами (в т.ч. государственными органами);

рассчитать возможные риски, разработать рекомендации по устранению и/или минимизации выявленных рисков;

в связи с судебными процессами, проводить устные консультации по всем возникающим правовым вопросам;

разъяснять различные ситуации, пригодные для защиты интересов заказчика;

оказывать правовые консультации по различным юридическим вопросам;

предоставить заказчику по его просьбе настолько полную информацию о возможных формах и способах защиты прав и интересов и (или) вариантах решения поставленных задач, насколько это представляется возможным, исходя из существа поручения, обстоятельств дела, представленных документов и пояснений заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 10.000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость услуг не облагается НДС.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ООО «Мега-Пласт-Иртыш» представлено платежное поручение от 07.03.2025 № 325 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае исковые требования ООО «Мега-Пласт-Иртыш» удовлетворены полностью, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2025 б/н, платежное поручение от 07.03.2025 № 325 на сумму 10 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ИП ФИО1 не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли ООО «Мега-Пласт-Иртыш» на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Мега-Пласт-Иртыш» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при ее изготовлении, выразившуюся в неверном указании товар, подлежащего принятию ответчиком, а именно:

вместо  «…1) Комплект: Вибросито круглое СВН-1,2 (однодечное, сетка 2,0мм с шариками) в количестве 1 (одной) штуки, вибраторы ВИ-106НБ - 2 (две) штуки, 380Вт, материал корпуса - низкоуглеродистая сталь, материал сетки - нержавеющая сталь, без ШУ, цвет RAL 5012 (Спецификация от 28.08.2024 № 1); 2) Вибросито круглое СВН-1,5 (однодечное, сетка 2,0мм с шариками) в количестве 1 (одной) штуки, без вибраторов, материал корпуса - низкоуглеродистая сталь, материал сетки - нержавеющая сталь, без ШУ, цвет RAL 5012 (Спецификация от 01.11.2024 № 2) …»

следует читать «…1) Комплект: Вибросито круглое СВН-1,2 (однодечное, сетка 2,0мм с шариками) в количестве 1 (одной) штуки, вибраторы ВИ-106НБ - 2 (две) штуки, 380Вт, материал корпуса - низкоуглеродистая сталь, материал сетки - нержавеющая сталь, без ШУ, цвет RAL 5012 (Спецификация от 28.08.2024 № 1) путем самовывоза товара…».

Указанное исправление не влечет изменение содержания решения, в связи с чем решение в полном объеме изготовлено с учетом его внесения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 31 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. – возмещению истцу ответчиком;

- 5 095 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2025 № 319, - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)468 916 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 41 219 руб. 33 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 31 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу забрать товар, а именно:

1) Комплект: Вибросито круглое СВН-1,2 (однодечное, сетка 2,0мм с шариками) в количестве 1 (одной) штуки, вибраторы ВИ-106НБ - 2 (две) штуки, 380Вт, материал корпуса - низкоуглеродистая сталь, материал сетки - нержавеющая сталь, без ШУ, цвет RAL 5012 (Спецификация от 28.08.2024 № 1) путем самовывоза товара.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить указанный товар путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 095 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2025 № 319.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков