Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А75-6935/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6935/2020
23 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 13 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 628331, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, пгт. Пойковский, микрорайон 4-й, дом 10, квартира 111, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (адрес: 628418, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 463 рубля 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» ФИО1 (123001, <...>), без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - истец, ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (далее - ответчик, ООО «НГСК») о взыскании 300 463 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 18.05.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны, третье лицо извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 по делу № А75-6935/2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

21.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила апелляционная жалоба истца на решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен на договор № Н-81-1214 от 17.12.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1 к договору) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз.7Мск. Чупальский лицензионный участок, месторождение им. Московцева».

Как утверждает истец, поскольку ООО «НГКС» находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим не были приняты меры по сохранности имущества на строительной площадке, в связи с чем, ООО «Энергомонтаж», с целью сохранения результата работ и недопущения его утраты, осуществило его вывоз и организовало хранение за счет собственных средств. Стоимость расходов истца на перевозку груза составила 255 000 рублей, стоимость расходов на хранение конструкций составила 1 500 000 рублей. Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом, составил 1 755 000 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить понесенные затраты на перевозку и хранение конструкций, ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 в рамках дела № А75-12909/2019 иск ООО «Энергомонтаж» к ООО «НГСК» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 755 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 463 рублей 38 копеек, начисленных на сумму убытков в размере 1 755 000 рублей за период с 12.12.2016 по 01.01.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Учитывая, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 ГК РФ, и, следовательно, является неправомерным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12909/2019 в качестве убытков взыскана сумма 1 755 000 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно на эту сумму допускается только после вступления решения суда по делу №А75-12909/2019 в законную силу, а именно: с 21.12.2019.

Основания для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу указанного решения суда о возмещении убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 300 463 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму убытков за период с 12.12.2016 по 01.01.2019.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении судом исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 51, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 009 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. Горобчук