Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А03-18197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18197/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальтек» на решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-18197/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кальтек» (656012, <...> здание 28, офис 510, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Алтайской таможне (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 18.09.2024, от 19.09.2024.

Другое лицо, участвующее в деле, – Владивостокская таможня (690003, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1052504398484).

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кальтек» – ФИО1 по доверенности от 21.03.2023;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель Алтайской таможни – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кальтек» (далее – общество, ООО «Кальтек») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее также таможенный орган) о признании недействительными

решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/220224/3078255, после выпуска товаров от 18.09.2024, от 19.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением от 20.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, как на момент оформления поставщиком экспортной декларации, так и отгрузки спорного товара из Вьетнама действовала предшествующая редакция Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила), в соответствии с которой страна происхождения товара подтверждалась декларацией о происхождении товара; судами не учтено, что в настоящее время получение сертификата о происхождении товара в стране происхождения товара (Германия) или стране его вывоза (Вьетнам) невозможно; спорный товар был выпущен Владивостокской таможней без замечаний; представленные обществом сведения и документы в совокупности содержали достаточную для идентификации страны происхождения товара информацию; судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные обществом дополнительные доказательства, подтверждающие происхождение товара.

В отзывах на кассационную жалобу Алтайская и Владивостокская таможни просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 ООО «Кальтек» на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/220224/3078255, в которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар, ввезенный в рамках внешнеторгового контракта от 10.10.2018 № 101018 Р, заключенного с компанией «PMJ JOINT STOCK COMPANY» (Социалистическая Республика Вьетнам), – «высокоскоростной хонинговальный станок VISION ULTIMATE SL, бывший в употреблении, год выпуска 2018, бренд DEGEN, серийный номер 1809, 1 шт.».

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8460 40 100 0 Товарной

номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – «станки хонинговальные или доводочные, с числовым программным управлением» (ставка ввозной таможенной пошлины 7%).

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС допускает применение ставки ввозной таможенной пошлины 40%, установленной постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.07.2018 № 788 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки» (действовало в спорный период, далее – Постановление № 788), в отношении товаров, происходящих из США и ввозимых в Российскую Федерацию, отличной от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее – Союз).

В графе 16 ДТ (Страна происхождения) была заявлена страна происхождения товара – Германия; в графе 44 ДТ (Дополнительная информация/Предоставленные документы) – указана декларация о происхождении товара от 28.01.2024.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Алтайской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных ООО «Кальтек» в ДТ № 10702070/220224/3078255, соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов, по результатам которой составлен акт от 09.08.2024 и приняты решение от 18.09.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220224/3078255, после выпуска товаров, в соответствии с которым страна происхождения товара Германия (заявленная при декларировании товара) изменена на страну происхождения товара «НЕИЗВЕСТНА» и ставка таможенной пошлины изменена с 7% на 40% от таможенной стоимости товара и решение от 19.09.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220224/3078255, после выпуска товаров, в соответствии с которым по причине изменения страны происхождения и ставки таможенной пошлины скорректирован расчет таможенных платежей, подлежащих уплате по ставке 40% от таможенной стоимости товара, и доначислены дополнительные таможенные платежи и пени на общую сумму 10 565 027,33 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа о неподтверждении происхождения спорного товара в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решениями Алтайской таможни, ООО «Кальтек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, их соответствии действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов

кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29.05.2014, далее – Договор).

Согласно Договору для защиты интересов производителей товаров в Союзе применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер.

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 21 Правил происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 35 - 37 и 39 Правил, когда подтверждение происхождения товаров сертификатом является обязательным.

В силу пункта 35 Правил в случае если товар является аналогичным товаром по отношению к товару, в отношении которого применяется мера защиты внутреннего рынка, обусловленная происхождением товара, происхождение такого товара подтверждается сертификатом.

В случае если товар одновременно является аналогичным товаром по отношению к товарам, в отношении которых применяются две или более меры защиты внутреннего рынка, обусловленные происхождением товаров, происхождение такого товара подтверждается сертификатом.

Несмотря на положения абзацев первого и второго данного пункта, происхождение указанного товара может подтверждаться декларацией о происхождении товара, оформленной в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами, если:

общая таможенная стоимость партии аналогичных товаров не превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро;

аналогичные товары ввозятся на таможенную территорию Союза в рамках международных договоров, указанных в абзаце втором пункта 1 Правил, и их происхождение подтверждено сертификатом, выданным в соответствии с такими

международными договорами. При этом происхождение аналогичных товаров подтверждается декларацией о происхождении товара, оформленной в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными Правилами, если это предусмотрено законодательством государств-членов;

подтверждено соблюдение применяемой меры защиты внутреннего рынка, а в случае, указанном в абзаце втором данного пункта, - соблюдение одной из применяемых мер защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара; требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС

(подпункт 1 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ и или содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, начатой после выпуска товаров, выявлены факты непредставления обществом надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товара (сертификата о происхождении товара), и несоблюдения ответной меры, выражающейся в начислении повышенной ставки ввозной пошлины.

Вопреки позиции общества судами обоснованно указано, что полученные в ходе проверки от общества сертификат о происхождении товара от 20.05.2024 и акт экспертизы от 20.05.2024, выданные Торгово-промышленной палатой Алтайского края (в настоящее

время аннулированы), в соответствии пунктом 25 Правил не могут являться доказательствами подтверждения происхождения товаров.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, в отношении товара применяются иные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка в случаях, когда применение таких мер зависит от происхождения товаров, если иное не установлено в соответствии с Договором.

Пунктом 4 статьи 42 Договора установлено что ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Союза применяются с учетом положений статей 35, 36 и 40, пункта 6 данной статьи и статьи 43 Договора, международных договоров в рамках Союза и международных договоров Союза с третьей стороной.

В соответствии со статьей 40 Договора в случаях, предусмотренных международными договорами государств-членов с третьими сторонами, заключенными до 01.01.2015, государства-члены вправе в одностороннем порядке применять в качестве ответных мер повышенные по сравнению с Единым таможенным тарифом Союза ставки ввозных таможенных пошлин, а также в одностороннем порядке приостанавливать предоставление тарифных преференций при условии, что механизмы администрирования таких ответных мер не нарушают положений данного Договора.

В связи с применением Соединенными Штатами Америки с 23.03.2018 специальной защитной меры в отношении импорта продукции из стали и алюминия, происходящей в том числе из Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Договора, статьей 40 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Правительство Российской Федерации Постановлением № 788 утвердило ставки ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, происходящих из Соединенных Штатов Америки и ввозимых в Российскую Федерацию, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Союза.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с выводом таможенного органа о необходимости применения к товару общества ставки таможенной пошлины (40%), установленной данным Постановлением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что на момент отгрузки товара в Российскую Федерацию из Вьетнама происхождение товара могло подтверждаться декларацией о происхождении товара (пункт 23 Правил в редакции, действовавшей до 08.02.2024), а оформление сертификата невозможно ввиду ограничительных мер, введенных в отношении Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены с указанием на пункт 1 статьи 6 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной

декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Кроме того, суд округа отмечает, что обязанность предоставить сертификат могла возникнуть у декларанта и в соответствии с редакцией Правил, действовавшей до 08.02.2024 (пункт 24), в связи с чем общество при планировании своей хозяйственной деятельности должно было учитывать и такую возможность.

Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовала обязанность по определению страны происхождения товара.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева