Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А70-423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-423/2019
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 142130 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 8», Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», <...>,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.02.2019,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, по доверенности от 05.12.2018, ФИО6, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – истец, ООО «АСНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» (далее – ответчик, ООО «Крафт АйТи») о взыскании задолженности по договору от 20.07.2018 №10-18/П в размере 94700 рублей, неустойки в размере 47430 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора привлечены Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 8» (далее – ММАУ «Городская поликлиника №8»), Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением срока выполнения работ по договору от 20.07.2018 №10-18/П.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 46491,90 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому наличие просрочки исполнения обязательств по договору он не оспаривает, ссылаясь на иной период просрочки; представил контррасчет неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в отзыве на иск, подтвердило, что между ММАУ «Городская поликлиника №8», ООО «АСНО» и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» был заключен договор от 20.09.2018 №ОК-1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, в рамках которого выполнялись работы по устройству системы «Электронная очередь» и согласно которому предусматривалась установка оборудования в количестве двух сенсорных инфокиосков. Однако, в адрес третьего лица было направлено письменное обращение ММАУ «Городская поликлиника №8» от 24.08.2018 №1718 о не выполнении работ по устройству инфокиоска в количестве 1 ед.

Таким образом, как пояснило третье лицо, в рамках исполнения договора от 20.09.2018 №ОК-1/17 установлено и осуществлена приемка оборудования в количестве одного сенсорного инфокиоска.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы относительно объема фактически выполненных работ по установке и монтажу спорного сенсорного инфокиоска.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в рамках исполнения договора от 20.09.2018 №ОК-1/17 установлено и осуществлена приемка оборудования в количестве одного сенсорного инфокиоска, в связи с отказом ММАУ «Городская поликлиника №8» в выполнении работ по устройству монтажа второго спорного сенсорного инфокиоска, а также в связи с отказом ООО «АСНО» от договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 29.05.2019, информация о котором размещена в карточке дела № А70-423/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.05.2019 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ООО «Крафт АйТи» (исполнитель) и ООО «АСНО» (заказчик) заключен договор №10-18/П по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы управления очередью (далее – работы), в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и спецификации (приложение №2), а заказчик принимает на себя обязательства выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п. 2.2).

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2., стоимость работ по договору определяется спецификацией и составляет 510900 рублей.

Оплата работ по договору производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 100% стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента его подписания.

Во исполнение условий договора, истцом была произведена предоплата в размере 510900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 №606.

Согласно п. 4.3.2, 4.3.8., исполнитель обязуется соблюдать сроки выполнения работ, определенные условиями договора.

По окончанию выполнения работ исполнитель обязуется предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные в соответствии с техническим заданием, спецификацией и условиями договора.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения обязательств по договору, либо ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В силу п. 4.2.2., заказчик имеет право отказаться от приема выполненных работ, в случае если работы выполнены с нарушением сроков их выполнения, согласованных сторонами в договоре, либо выполнены не в соответствии или с нарушением условий настоящего договора, технического задания и спецификации.

Таким образом, в связи с нарушением срока выполнения работ, письмом от 09.11.2018 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 30.10.2018 на сумму 416200 рублей, а также соглашение о расторжении договора от 09.11.2018.

Как утверждает истец, ответчик, получив письмо, отказался от подписания акта выполненных работ, в связи, с чем акт от 30.10.2018 подписан истцом в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 26.11.2019 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора от 20.07.2018 года, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора как поставку оборудования, так и выполнение работ по его монтажу и пуско-наладке, в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи результата работ по договору за период с 21.08.2018 по 19.11.2018 в размере 46491,90 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, истец указывает на то, что 20.09.2017 между ММАУ «Городская поликлиника №8» (заказчик), ООО «АСНО» (подрядчик) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» был заключен договор №ОК-1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания ММАУ «Городская поликлиника №8» на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> площадью 258,7 кв.м., а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение обязуется осуществить строительный контроль за выполненными подрядчиком работами. Срок выполнения работ до 28.08.2018.

В связи с просрочкой ответчика исполнения обязательств по договору №10-18/П, а также отказом ММАУ «Городская поликлиника №8» в выполнении работ по устройству сенсорного инфокиоска в количестве 1 ед. (письмо от 24.08.2018) дальнейшее исполнение договора утратило интерес для истца.

Возражая, ответчик пояснил, что ООО «Крафт АйТи» закупило необходимое оборудование у поставщиков, что подтверждается универсально-передаточным документом от 06.08.2018 №199, а также осуществило поставку и установку одного из двух инфокисков. В отношении второго инфокиоска, ответчик указал на то, что готов был поставить его и осуществить работы по пуско-наладке, что подтверждается его письмом № 093/18 от 10.09.2018 года, направленным в адрес истца и полученным последним 14.09.2018 года.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает нарушение срока исполнения обязательств по договору, что также подтверждается письмом от 04.04.2019 с приложением расчета исчисленной неустойки.

Согласно письму ответчика от 10.09.2018 №093/1, ответчик готов был осуществить поставку, а также работы по его установке и монтажу, о чем был уведомлен истец 14.09.2018. Этим же письмом ответчик просит истца забрать со склада ООО «Крафт АйТи» сенсорный инфокиоск, либо обеспечить место для его установки в здании ММАУ «Городская поликлиника №8».

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, следует, что ООО «КрафтАйТи» было готово поставить сенсорный инфокиоск в адрес ООО «АСНО», что подтверждается данным письмом, полученным ответчиком 14.09.2019.

Указанный вывод также подтверждается электронной перепиской сторон, в частности письмом ответчика, направленным в адрес истца 04.09.2018 года, согласно которому поставщик пояснил, что ответственное за поставку лицо находится на неделе в коротком отпуске и в данное время, в силу ошибочного отправления инфокиоска в г. Мурманск, вернуть его обратно нет возможности. При этом, ответчик пояснил, что в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования, выполнения работ и передачи их результата, готов оплатить неустойки за нарушение сроков поставки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае, представленные в материалы дела скриншоты с электронной перепиской сторон свидетельствуют о том, что между ними сложилась практика по обмену корреспонденцией именно с вышеуказанных электронных адресов. Кроме того, ходатайств о фальсификации писем ответчика, поступивших с электронного адреса как истца, так и ответчика не заявлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца подтвердил легитимность осуществляемой сторонами электронной переписки.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела, согласно письму ответчика от 10.09.2018 №093/1, последний указал на то, что терминал в настоящее время находится у него и он готов осуществить поставку, а также работы по его установке и монтажу.

Данное письмо было получено 14.09.2018. Этим же письмом ответчик просит истца забрать со склада ООО «Крафт АйТи» сенсорный инфокиоск, либо обеспечить место для его установки в здании ММАУ «Городская поликлиника №8».

Кроме того, данным письмом ответчик указал на то, что в помещениях третьего лица, муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 8» отсутствует требуемое компьютерное оборудование для установки программного обеспечения для врачей ведущих прием пациентов, а также отсутствует канал связи необходимый для подключения системы управления очередью к центральному серверу, размещенному в ГКУ ТО «ЦИТТО» с целью обеспечения функционирования системы управления очередью.

Помимо этого, ответчик также указал на то, что одно из мест, на котором должен быть установлен один из терминалов, занято скамейкой ожидания и информационными щитами.

В связи с чем, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предупреждал о невозможности выполнения работ, а также учитывая положения статьи 401 ГК РФ, считает, что при указанных обстоятельствах, период просрочки должен быть определен с 21.08.2018 по 14.09.2018 года.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2018 по 14.09.2018 в размере 12772,50 рублей.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по договору, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерно нарушенному обязательству, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения последним принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности относятся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» сумму неустойки в размере 12772,5 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 472 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 14500 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 484 от 16.04.2019 года, согласно банковским реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.