Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А79-13059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13059/2019
г. Чебоксары
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Залив", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 6, кв. 61,

к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Россия 428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская, д. 33,

обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 21", Россия, 424038, г. Йошкар-Ола, <...>,

о признании договора водопользования незаключенным,

при участии:

от истца – адвоката Арсентьева Н.Г. по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика ООО "Ладья 21" – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018, директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Залив" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 21" о признании незаключенным договора водопользования от 22.10.2019 №21-08.01.04.003-Х-ДРБВ-С-2019-01130/00.

В обоснование иска общество ссылается на отсутствие в договоре конкретной цели водопользования, расширенный объем прав водопользователя по сравнению с аукционной документацией, определение координат участка водопользования без использования средств, указанных в Федеральном законе "О геодезии и картографии", несоответствие площади участка водопользования площади водного объекта, указанной в решении суда по делу №А79-7149/2018; неуказание мест размещения плавательных средств и других планируемых водопользователем объектов, отсутствие согласования схемы размещения плавсредств и строений с собственником берегоукрепительных сооружений и обслуживающей их организацией.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем и уточнениях вышеприведенным основаниям. Указал, что в случае подачи им заявления в Министерство о заключении договора водопользования ему будет отказано, поскольку водным объектом пользуется общество "Ладья 21".

Представители ответчика – общества "Ладья 21" иск не признали по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему. Сочли истца не имеющим материально-правового интереса в признании договора незаключенным. Суду пояснили, что цель водопользование отражена в договоре в полном соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; координаты участка водопользования определены обществом самостоятельно с использованием общедоступной программы, поскольку законодательно не установлена обязанность потенциального водопользователя обращаться к специалистам и представлять организатору аукциона какой-либо документ, подтверждающий правильность координат; участок акватории водного объекта для водопользования определен без учета акватории Залива вокруг фонтана, участок водопользования не включает какие –либо земли береговой полосы, берегоукрепительные и иные сооружения; пояснительная записка содержит общее описание размещения планируемых объектов, точное размещение мест и сооружений водопользователь вправе определить самостоятельно после заключения договора, такое размещение будет согласовано с заинтересованными лицами.

Ответчик Минприроды Чувашии представителя в суд не направил, дополнительными пояснениями от 02.03.2020 иск не признал, указал на определение цели водопользования в точном соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и ее последующую конкретизацию в заключенном сторонами договоре; отсутствие правовых норм об обязании водопользователя обращаться за определением координат участка к специалисту; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика – Минприроды Чувашии.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № 50 от 24.01.2018 проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования для использования акватории водного объекта в отношении водного объекта: водохранилище (Чебоксарский залив) на реке Чебоксарке г. Чебоксары Чувашской Республики площадью 0,1364 кв.м. сроком на 20 лет с момента государственной регистрации договора водопользования.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики подготовило и разместило информацию о проведении открытого аукциона и документацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении водного объекта: водохранилище (Чебоксарский залив) на реке Чебоксарке г. Чебоксары Чувашской Республики площадью 0,1364 кв.м. с географическими координатами:

№
с.ш.

в.д.

1
56°08'50,08"

47°14'59,37"

2
56°08'48,44"

47°15'10,88"

3
56°08'48,01"

47°15'11,03"

4
56°08'47,88"

47°15'12,16"

5
56°08'48,25"

47°15'13,02"

6
56°08'49,59"

47°15'11,76"

7
56°08'49,47"

47°15'11,48"

8
56°08'49,64"

47°15'11,28"

9
56°08'49,74"

47°15'11,62"

10

56°08'52,56"

47°15'08,91"

11

56°08'52,47"

47°15'08,62"

12

56°08'52,73"

47°15'08,34"

13

56°08'52,83"

47°15'08,64"

14

56°08'55,53"

47°15'06"

15

56°08'55,71"

47°15'05,85"

16

56°08'57,41"

47°15'04,72"

17

56°08'58,81"

47°15'04,21"

18

56°08'59,01"

47°15'04,19"

19

56°09'0,26"

47°15'04,17"

20

56°09'1,52"

47°15'04,36"

21

56°09'1,87"

47°15'04,21"

22

56°09'1,90"

47°15'0,41"

23

56°08'56,48"

47°14'41,67"

24

56°08'56,5Г

47°14'40,58"

25

56°08'54,93"

47°14'38,20"

26

56°08'54,54"

47°14'38,22"

27

56°08'54,14"

47°14'37,68'"

28

56°08'53,35"

47°14'37,77"

29

56°08'47,77"

47°14'53,37"

30

56°08'49,59"

47°15'11,76"

31

56°08'49,53"

47°14'56,47"

32

56°08'49,82"

47°14'57,35"

33

56°08'49,81"

47°14'57,96"

34

56°08'49,67"

47°14'58,81"

35

56°08'53,31"

47°14'53,99"

36

56°08'53,05"

47°14'58,41"

37

56°08'55,24"

47°15'0,12"

38

56°08'57,16"

47°14'57,09"

39

56°08'55,81"

47°14'52,96"

На участие в аукционе было подано пять заявок - ООО "Ладья21", ООО "Прибой", ООО "Залив", ФИО4, ФИО5

Протоколом рассмотрения заявок № 1 от 22.03.2018 к участию в аукционе допущено два участника: ООО "Ладья21" и ООО "Прибой".

Истцу по настоящему делу – обществу "Залив" отказано в участии в данном аукционе

Впоследствии согласно протоколу от 14.08.2018 для участия в аукционе зарегистрирован единственный участник – ООО "Ладья21".

В этой связи аукцион на право заключения договора водопользования признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора водопользования с единственным участником – ООО "Ладья 21".

22.10.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ) и ООО "Ладья21" (водопользователь) заключен договор водопользования №21-08.01.04.003-Х-ДРБВ-С-2019-01130/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию водохранилища (Чебоксарский залив) на реке Чебоксарке площадью 0,1364 кв.м. в упомянутых выше географических координатах для цели водопользования – использование акватории водного объекта с видом водопользования - совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов сроком до 2039 года.

Общество "Залив", не согласившись с решением от 14.08.2018 о заключении договора водопользования для использования акватории водного объекта с обществом "Ладья21", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и признании недействительным договора водопользования от 22.10.2019 № 21-08.01.04.003-Х-ДРБВ-С-2019-01130/00.

В качестве оснований недействительности истец приводил ряд аргументов, совпадающих с основаниями иска по настоящему делу.

В частности, общество "Залив" ссылалось на необоснованное указание Министерством координат водного объекта; на заключение договора водопользования на условиях, отличающихся от проекта и пояснительной записки к нему, а также что в проекте договора отсутствует цель его заключения.

Решением суда от 05.02.2020 по делу №А79-9632/2019 в удовлетворении иска отказано, названные доводы заявителя признаны необоснованными.

Сведений об обжаловании указанного решения кем-либо на момент принятия настоящего решения не имеется.

Полагая договор водопользования от 22.10.2019 № 21-08.01.04.003-Х-ДРБВ-С-2019-01130/00, подписанный Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и обществом "Ладья21", не заключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, не допущенный к участию в аукционе истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Указанное право обеспечивается целью правосудия – защитой и восстановлением нарушенных прав.

То есть, обращение заинтересованного лица в суд должно иметь своей целью именно защиту или восстановление какого-либо нарушенного права.

В качестве нарушенного права истец указывает на невозможность в будущем получить тот же участок акватории водного объекта в пользование и заключить договор водопользования с Министерством.

Между тем, факт заключения рассматриваемого договора водопользования сам по себе не влияет на объем правомочий истца, учитывая предусмотренный договором вид водопользования – совместное водопользование.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган в целях заключения договора водопользования, не считая упомянутого выше аукциона, и отказа Министерства в этом ввиду заключения договора водопользования с обществом "Ладья 21" истец суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что истец, будучи частным юридическим лицом, не наделенным какими-либо публичными полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц, не вправе ссылаться на нарушение рассматриваемым договором публичных или общественных интересов в рамках спора о незаключенности договора.

Если следовать логике истца, любой договор водопользования, заключенный с одним лицом, будет нарушать интересы всех остальных лиц.

Однако подобное восприятие заключенного договора не отвечает закрепленным законом принципам использования природных объектов и существу публичной, строго регламентированной и открытой процедуры по предоставлению государственного объекта в пользование конкретному лицу, поскольку такое лицо стало пользователем этого объекта в результате участия и победы в такой процедуре (открытых торгах).

В этой связи суд считает, что истец не вправе заявлять о незаключенности договора водопользования, стороной которого он не является, поскольку истец не доказал наличие требующего судебной защиты материально-правового интереса в признании договора незаключенным и не привел суду разумной аргументации, свидетельствующей о нарушении рассматриваемым договором его каких-либо прав.

Вместе с тем судом проверены, оценены и отклонены доводы истца о незаключенности договора водопользования по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

То есть, законом предусмотрено три цели водопользования.

Как в аукционной документации (пункт 1 приказа Минприроды Чувашии №50 от 24.01.2018, пункты 2, 4 извещения о проведении открытого аукциона, проект договора водопользования), так и в пункте 2 рассматриваемого договора водопользования указана цель водопользования – использование акватории водного объекта, что, очевидно, соответствует одной из целей, прямо предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 12, 57, 137-138, 170).

В этой связи доводы истца о неуказании конкретной цели водопользования суд находит несостоятельными.

Аргументы истца о несоответствии целей водопользования, указанных в аукционной документации, с целями, содержащимися в самом договоре, суд также находит необоснованными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования.

В соответствии в пунктом 69 Административного регламента окончательные условия использования водного объекта формируются с учетом полученных предложений от заинтересованных исполнительных органов государственной власти, а также с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования, представленных заявителем предложений по условиям договора водопользования.

Проанализировав аукционную документацию, заявки всех участников аукциона, а также содержание рассматриваемого договора, суд установил, что использование акватории спорного водного объекта всеми заявителями предполагалось в рекреационных целях, в том числе для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, необходимых для этих целей.

Указание сведений о таких средствах и сооружениях идентичным образом разными участниками объективно невозможно в силу индивидуальности и обособленности участников, а также разности их материальных, финансовых и трудовых возможностей.


При этом, с учетом положений пункта 69 Административного регламента и представленных участниками аукциона документов, в которых содержатся предложения по условиям договора и размещаемым объектам, в заключенном договоре водопользования ответчики предусмотрели конкретные параметры по обустройству акватории согласно представленным обществом "Ладья 21" предложениям по условиям договора водопользования.

Кроме того, истец не привел, а суд не выявил законодательного запрета на такую конкретизацию, а также на корректировку водопользователем своих планов.

В любом случае возведение каких-либо объектов возможно лишь после заключения договора водопользования, разработки соответствующей документации, согласования такого размещения с заинтересованными лицами, получения необходимых заключений.

Также водопользователь не лишен права разместить не все из заявленных в договоре водопользования объектов и скорректировать как конфигурацию объектов, так и способ их установки, что нельзя рассматривать как действия за пределами договора.

Таким образом, цели использования водного объекта, указанные в аукционной документации, в том числе в проекте договора водопользования и пояснительной записке к нему, тождественны целям, обозначенным ответчиками в заключенном договоре.

Утверждение истца о необходимости определения географических координат объекта специалистом, судом проверено и не нашло своего правового закрепления.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласование предмета аренды недвижимого имущества является надлежащим, если имеется графическое и/или текстуальное описание части недвижимости, переданного в аренду. При наличии согласования предмета в такой форме является основанием для государственной регистрации договора аренды.

Применительно к договору водопользования действует специальная норма - пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 "О подготовке и заключению договора водопользования", согласно которой к договору водопользования, помимо прочего, прилагаются материалы, представленные в графической форме.

В заявке общества "Ладья 21", аукционной документации и договоре водопользования содержатся идентичные данные, позволяющие определенно установить участок акватории спорного водного объекта, предоставленный обществу в пользование; доказательств того, что волеизъявление Министерства было направлено на предоставление иного участка акватории, в материалы дела не представлено.

Более того, приложение № 5 к заявке самого истца - общества "Залив" "Расчет площади акватории" содержит те же географические координаты, что и аукционная документация, рассматриваемый договор водопользования, то есть, на момент подачи заявки истец был согласен с определенным Министерством участком акватории.

Кроме того, к заявке истца также не приложено заключение какого-либо специалиста в области геодезии и картографии, подтверждающее такие координаты.

Также истцом не представлено убедительных доказательств, что указанные координаты не соответствуют реалиям, относятся не к акватории водного объекта, налагаются на используемый другим лицом участок акватории.

С учетом приведенных мотивов соответствующее утверждение истца судом опровергается материалами дела и поведением самого истца.

Ссылка истца на несоответствие площади водного объекта, предоставленного в пользование (136 400 кв.м.), и указанной в решении суда от 05.02.2019 по делу №А79-7149/2018 (365 000 кв.м.) судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку очевидно, что в пользование ответчику предоставлена лишь часть акватории водного объекта – определенный географическими координатами участок акватории, а не весь водный объект.

Суждения истца о неуказание мест размещения плавательных средств и других планируемых водопользователем объектов, об отсутствии согласования схемы размещения плавсредств и строений с собственником берегоукрепительных сооружений и обслуживающей их организацией также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В целях реализации пункта 5 Правил подготовки и заключения договора водопользования, приказом Минприроды России от 22.05.2007 № 128 утверждена форма заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование, в соответствии с которой к заявке прикладываются, в том числе: г) предложения по условиям договора, а также осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий; ж) материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта; з) сведения о технических параметрах размещаемых на акватории объектов: зданий, строений, сооружений, плавательных средств, иного обустройства акватории водного объекта; к) графические материалы с отображением размещения объектов водопользования, пояснительная записка к ним.

В соответствии с пунктами 10 - 11 Правил подготовки и заключения договора водопользования при подаче заявления для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за пользование водным объектом для указанной цели. Место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации и приведенных Правил в приложениях № 2, № 5 к договору водопользователем и уполномоченным органом определены указанные сведения.

Законодательно не установлена обязанность заявителя отражать в графических материалах именно место размещения сооружений, отраженных организатором торгов в графических материалах, прилагаемых к проекту договора, места предполагаемого размещения мостков, плавательных средств и т.п. могут в не совпадать с местами их фактического расположения.

Основным условием использования акватории является размещение таких объектах в пределах отведенного участка водопользования.

При этом суд отмечает, что в данном случае возможность организации спуска на воду и причаливания плавательных средств (место размещения плавсредств, понтонов и т.п.) с учетом определенного сторонами участка водопользования, имеющихся инженерных сооружений и сложившихся в городе Чебоксары мест подхода граждан к спорному водоему, с очевидной степенью достоверности может быть определена любым лицом, поскольку на спорном участке имеется лишь два открытых и доступных подхода к воде, один из которых, вблизи Монумента Матери, занят иным лицом.

Вопросы согласования мест размещения сооружений, как указано выше, должны быть урегулированы водопользователем после заключения договора водопользования и в связи с его заключением и не касаются истца, при этом, истцом не приведено нормативного обоснования необходимости такого согласования.

При осуществлении водопользователем деятельности на акватории водного объекта в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей водопользователь несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

С учетом положений статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, частями 3 - 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривается, что использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что исследуемым договором водопользования установлен вид водопользования - совместное водопользование, а также то, что в соответствии с договором водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с ним использование водного объекта, в случае нарушения прав в будущем истец имеет возможность обратиться в суд с иском к водопользователю, ущемляющему его права, об устранении препятствий в пользовании водным объектом.

Иные доводы истца судом рассмотрены и не принимаются как не влияющие на факт заключения ответчиками рассматриваемого договора водопользования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания договора водопользования от 22.10.2019 №21-08.01.04.003-Х-ДРБВ-С-2019-01130/00 не заключенным у суда не имеется, иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина