Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-94369/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94369/2015
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дубровин П.Н. – доверенность от 17.02.2017;

Григорьев В.В. – доверенность от 03.12.2015;

от ответчика (должника): Захаров А.В. – доверенность от 11.04.2017;

Кондратьева-Черкассова М.Б. – доверенность от 16.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21841/2017 ОАО "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-94369/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению ОАО "Группа "Илим"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2015 N 39 и от 05.06.2015 N 25, а также обязании налогового органа устранить нарушение прав путем возмещения заявителю НДС в размере 7 306 377 руб.

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество выполнило все установленные законом условия для принятия НДС к вычету. Реальность поставки древесины и оказания ООО "ФОРТ" услуг по перевозке древесины подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами, в частности показаниями, опрошенных инспекцией свидетелей. При этом Общество в рамках проявления должной осмотрительности предприняло все возможные и необходимые действия для проверки контрагента. Неисполнение контрагентом и третьими лицами налоговых обязанностей не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт N 92 от 18.12.2014.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 05.06.2015 вынесла решения:

- N 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 7 306 377 руб.

- N 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основаниями для вынесения данных решений послужили установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере документально заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций с поставщиком и перевозчиком лесопродукции ООО "ФОРТ".

Решениями Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 24.09.2015 N 16-13/45302@ и от 26.02.2016 № 16-13/07094 решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности применения Обществом спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемых Обществом решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ФОРТ". По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с указанным контрагентом не отвечают признакам реальности.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь организацией целлюлозно-бумажной промышленности, осуществляет свою деятельность, в том числе на комбинате в г. Коряжме Архангельской области.

Основным сырьем для комбината является древесина, которая заготавливается как собственными силами Общества на участках лесного фонда, находящихся у заявителя в аренде, так и силами организаций-подрядчиков на участках лесного фонда, находящихся у заявителя в аренде, а также древесина, закупаемая у сторонних лиц (в том числе у ООО "ФОРТ").

Услуги по доставке древесины на комбинат Общества в г. Коряжме, оказывало ООО "ФОРТ" на основании заключенного с ОАО "Группа "Илим" контракта N 729 от 20.08.2012.

В соответствии с условиями контракта ООО "ФОРТ" (поставщик) обязуется поставить лесоматериалы в количестве и ассортименте согласно годовому графику со спецификацией месячных поставок, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта расходы по доставке (транспортировке) лесоматериалов несет покупатель, если иное не предусмотрено Сторонами. Покупатель оплачивает поставщику фактически принятую и выгруженную древесину по ценам, с обязательным указанием о включении/исключении стоимости доставки в цену лесоматериалов.

Дополнительным соглашением N 1 к Контракту установлены тарифы на перевозку лесоматериалов. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что покупатель дополнительно оплачивает поставщику понесенные им автотранспортные расходы из расчета стоимости груженого пробега без НДС согласно показаниям датчиков спутниковой навигации.

Согласно представленным документам ООО «ФОРТ» в 4 квартале 2013 поставило в адрес Общества лесоматериалов на сумму 21 233 444,81 руб., в том числе НДС- 3 239 000 руб.; транспортные услуги оказаны на сумму 26 663 919,42 руб., в том числе НДС – 4 067 377,54 руб.

В подтверждение факта поставки ООО "ФОРТ" древесины и оказания транспортных услуг, Общество представило в налоговый орган и в суд товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные накладные, акты об оказанных услугах, счета-фактуры.

По мнению Общества, данные документы были надлежащим образом оформлены, спорные сделки исполнены, счета-фактуры оплачены.

Инспекция, оценив представленные Обществом документы, с учетом обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, пришла к выводу о создании Обществом и ООО "ФОРТ" формального документооборота в целях имитации участия последнего в документально заявленной Обществом схеме поставок лесоматериалов.

Так, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО "ФОРТ" (контрагент 1 звена) от ОАО "Группа Илим", в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО "Комфортстрой" (контрагент 2 уровня), в дальнейшем данные денежные средства от ООО "Комфортстрой" в течение 1-2 банковских дней перечислялись ООО "Элвуд" (контрагент 3 уровня) и в последующем с расчетного счета ООО "Элвуд" перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на УСН и ЕНВД и не являющихся плательщиками НДС. То есть движение денежных средств через расчетный счет ООО "ФОРТ" носило транзитный характер.

Также Инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО "ФОРТ", ООО "Комфортстрой" и ООО "Элвуд" составляла 1 человек; уставный капитал данных организаций - 10 000 руб.; ООО "Элвуд" и ООО "Комфортстрой" не находились по адресу государственной регистрации; анализ движения денежных средств по счетам указанных организаций показывает отсутствие платежей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "ФОРТ" создано 26.01.2012. При этом до заключения контракта с Обществом (20.08.2012) ООО "ФОРТ" деятельность не осуществляло. Единственным покупателем лесопродукции у ООО "ФОРТ" являлось ОАО "Группа Илим", единственным поставщиком - ООО "Комфортстрой".

Ни ООО "ФОРТ", ни ООО "Комфортстрой", ни ООО "Элвуд" не осуществляли заготовку лесоматериалов в силу отсутствия производственных активов, управленческого и технического персонала, транспортных средств, складских помещений.

Документы по взаимоотношениям с ОАО "Группа Илим" по требованию Инспекции указанные организации не представили.

Из показаний Худецкого Ю.Ю. (протокол № б/н от 10.10.2014 следует, что последний условия договора с ОАО «Группа «Илим» не обсуждал, а лишь формально его подписал. Со слов Худецкого Ю.Ю. на территории г.Коряжма от имени Худецкого Ю.Ю. действовал по доверенности Соловьев С.Н., который представлял всю налоговую и бухгалтерскую отчётность в инспекцию по месту учета. Счета-фактуры фактически составлялись ОАО «Группа «Илим» и передавались представителю ООО «ФОРТ» Соловьеву С.Н. на подпись, в то время как ООО «ФОРТ» (поставщик) должно составлять, подписывать и передавать указанные счета-фактуры в адрес ОАО «Группа «Илим». Условий договоров и деталей их исполнения как с ОАО «Группа «Илим», так и с ООО «Комфортстрой» Худецкий Ю.Ю. не знает, несмотря на то, что ОАО «Группа «Илим» - единственный покупатель лесоматериалов у ООО «ФОРТ», у которого единственным поставщиком этих же лесоматериалов являлось ООО «Комфортстрой». При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что Худецкий Ю.Ю. - участковый терапевт, в 2013 году проходил очное обучение в ординатуре высшего медицинского учреждения.

Кроме того, факт участия Худецкого Ю.Ю. в качестве «номинального» директора регистрируемых на себя фирм и создании формального документооборота по поставкам лесоматериалов подтвержден Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по делу №А56-16651/2014 (Определением Верховного суда РФ от 02.11.2015 № 307-КГ15-13375 налогоплательщику отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам)

Представитель ООО "ФОРТ" Соловьев С.Н., действующий со слов Худецкого Ю.Ю. по доверенности в г. Коряжме, по требованию Инспекции в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Помимо Соловьева С.Н. интересы ООО "ФОРТ" представлял Горбачев С.В. который, согласно информации отдела ЗАГСа администрации МО Тихвинского района Ленинградской области, умер 03.07.2013.

Соучредитель ООО "ФОРТ" Карасев А.И., а также Минин И.К. (генеральный директор ООО «Комфортстрой»), Гончаров И.Л. (генеральный директор ООО «Элвуд») на неоднократные требования Инспекции в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Общество в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения Худецкого Ю.Ю., Соловьева С.Н., Карасева А.И., в которых указанные лица подтвердили, как заключение ООО "ФОРТ" договора с ОАО "Группа Илим", так и факт исполнения данного договора по поставке лесопродукции и оказанию транспортных услуг.

Апелляционная инстанция, оценив представленные Обществом нотариально заверенные объяснения (заявления), считает, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, в данном случае нотариально заверенные заявления указанных физических лиц не являются надлежащим доказательством, опровергающим информацию о деятельности юридического лица, основанную на добытых налоговым органом в ходе проверки документах.

В ходе проверки налоговым органом назначена и проведена в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подписи Гончарова И.Л. (генеральный директор ООО "Элвуд"). По результатам экспертизы сделан вывод, что подписи от имени Гончарова И.Л., изображения которых имеются на копиях договоров с приложениями, заключенных между ООО "Элвуд" и индивидуальными предпринимателями, на копиях актов оказанных услуг, являются копиями подписей, выполненных не Гончаровым И.Л., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Из анализа налоговой отчетности контрагентов Общества налоговым органом установлено, что ООО "ФОРТ", ООО "Комфортстрой" и ООО "Элвуд" в проверяемом периоде уплачивали НДС в бюджет в минимальных размерах, при этом ООО "ФОРТ" за 4 квартал 2013 года в налоговой отчетности не отразило реализацию по поставкам лесопродукции и оказанию транспортных услуг ОАО «Группа «Илим», НДС в бюджет не уплачен.

Налоговая отчетность ООО «Комфортстрой» за 4 квартал 2013 носит недостоверный характер, при этом ООО «Комфортстрой», как и ООО «ФОРТ» в налоговой отчетности не отразило документально оформленные финансово-хозяйственные операции, НДС в бюджет не уплачен.

ООО «Элвуд» за спорный период не отразило в налоговой отчетности реализацию, как объема поставляемого по цепочке лесоматериалов в адрес ООО «Комфортстрой», так и стоимость транспортных услуг за перевозку лесоматериалов.

Размер уплаченного НДС всеми участвующими в документально заявленной Обществом цепочке поставок лесоматериалов от ООО "ФОРТ" за 4 квартал 2013 года составил 9 442 руб. (0 + 0 + 9 442), конечные лесозаготовители, которые непосредственно выполняли поставку и транспортировку лесоматериалов, не являются плательщиками НДС, налог на добавленную стоимость по заявленным операциям с ООО "Элвуд" в бюджет не уплачивали.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "ФОРТ" не могло исполнять обязательства по контракту N 729, а представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Так, в рамках проверки Инспекцией были допрошены непосредственные перевозчики лесоматериалов, которые пояснили, что при загрузке леса на лесовозы присутствовали представители только организации-лесозаготовителя и водитель, а при выгрузке леса на комбинате присутствовали представители только филиала ОАО "Группа "Илим" и этот же водитель. Директора и/или представители ООО "ФОРТ", ООО "Комфортстрой", ООО "Элвуд" при загрузке и выгрузке леса с лесовозов не присутствовали. Указанные организации прописывались в транспортных накладных в качестве перевозчиков. Однако непосредственно лес перевозился либо предпринимателями, либо водителями, работавшими у них по трудовому (гражданско-правовому договору). У всех опрошенных в ходе проверок индивидуальных предпринимателей и организаций (фактические перевозчики и/или лесозаготовители), получавших на расчетные счета денежные средства от ООО "Элвуд", запрашивались не только первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Элвуд", но и контактные данные представителей ООО "Элвуд", координировавших заключение договора. Никто из опрошенных инспекцией индивидуальных предпринимателей и организаций не представил сведений о представителях ООО "Элвуд". Также никем из вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и организаций не представлены транспортные накладные, которыми бы подтверждались якобы оказанные транспортные услуги Обществу от ООО "Элвуд".

Также налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, связанные с наличием взаимозависимости между Обществом и предпринимателями, в частности Каркич Р.П., Коломиновым И.И., Гавриловым Д.А., которые якобы оказывали транспортные услуги по поставкам лесоматериалов в адрес ОАО «Группа «Илим».

В результате анализа представленных Обществом транспортных накладных Инспекцией сделан вывод об объективной невозможности подписания транспортных накладных представителем ООО "ФОРТ" Горбачевым С.В. в местах лесозаготовок с учетом времени, места и расстояния, которое Горбачев С.В. должен был преодолеть в течение каждой из указанных в транспортных накладных дат поставок (перевозок). При этом транспортные накладные не содержат реквизитов товарных накладных, а товарные накладные не содержат реквизитов транспортных накладных (по поставке лесоматериалов от ООО "ФОРТ"), что не позволяет сопоставить их между собой.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "ФОРТ", поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, как обоснованно отметил суд, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к правильному выводу о том, что Обществом учитывались хозяйственные операции по спорным контрагентам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Между тем доказательств обратного ОАО "Группа Илим" в материалы дела не представлено.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "ФОРТ", обоснованно признан судом правомерным.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-94369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская