Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А59-3822/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3822/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМК В-три» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-934/2019

на решение от 18.12.2018 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3822/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2016 № 60 за 2016 год, по договору аренды от 28.07.2016 № 85 за 2016- 2017 годы,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – общество, ответчик) задолженности по договору аренды от 10.06.2016 № 60 за 2016 год, по договору аренды от 28.07.2016 № 85 за 2016-2017 годы, а также неустойки, в общей сумме 169 520,44 рублей, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация не исполнила своих обязанностей по проведению межевания арендованного земельного участка, без проведения межевания невозможно определить площади придомовых территорий и участка, оставшегося в пользовании ответчика. Не согласен с начислением неустойки, поскольку по мнению заявителя имеет место просрочка кредитора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между Администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» (арендодатель) и ООО «СМК В-три» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 60, согласно которого арендатору предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000054:30, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива пересечение ул. Гоголя, с разрешенным использованием «комплексное освоение в целях жилищного строительства».

Впоследствии с 27.07.2016 стороны по взаимному согласию принимают решение о расторжении договора аренды от 10.06.2016 № 60, при этом 28.07.2016 стороны заключают договор аренды № 85 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000054:41, согласно которого арендатору предоставлен на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива пересечение ул. Гоголя, с разрешенным использованием «комплексное освоение в целях жилищного строительства».

Условиями договоров предусмотрен порядок и сроки внесения арендной платы, а также санкции в связи с нарушением обязательств.

Исполнение обязательства по внесению арендной платы не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 148 100,53 рублей задолженности по арендным платежам; 21 419,91 рублей пени за просрочку оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается последовательная передача земельных участков арендатору, доказательств внесения арендной платы или возврата земельного участка в дело не представлено.

Оценивая возражения ответчика, согласно которых в связи с возведением многоквартирных жилых домов на арендуемых земельных участках они выбыли из владения ответчика, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Так, на момент предъявления иска земельные участки под возведенными многоквартирными домами не сформированы.

При этом, учитывая данное обстоятельство истец при уточнении заявленных требований для расчета задолженности по внесению арендной платы принимал площадь, оставшуюся для строительства внутриквартальных проездов, которая фактически не выбывала из владения и используется ответчиком после завершения строительства МКД, и которая одновременно не может быть использована в целях формирования земельного участка под многоквартирными жилыми домами, в размере 4 489 кв.м.

В обоснование оставшейся в пользовании у ответчика площади, из которой рассчитывается арендная плата, истцом приведен утвержденный постановлением администрации Анивского городского округа от 13.11.2013 № 17704-па проект планировки территории, расположенный на границах улиц Калинина – Гоголя - Невельского города Анива, согласно которому в составе имущественного комплекса предусмотрено строительство внутриквартальных проездов с пешеходным тротуаром, площадью 4 410,10 кв.м., а также разрешение на строительство №65-RU65306000-92-2016, которое выдано ООО СК «СахМонтажПроект» 05.09.2016, на основании договора субаренды № 32-0416/ю от 20.04.2016, заключенного между ООО «СМК В-три» (арендатор) и ООО СК «СахМонтажПроект» (субарендатор).

В соответствии с договором субаренды и разрешением на строительство, земельный участок площадью 4 489 кв.м. подлежит использованию в целях возведения на нем объекта капитального строительства– внутриквартальные проезды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана площадь в размере 4 489 кв.м. которая осталась фактически в использовании у ответчика после завершения строительства МКД, соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию того обстоятельства, что площадь земельного участка, оставшегося в пользовании арендатора после постройки жилых домов отличается от установленной исходя из представленных в дело доказательств, возлагается на арендатора, при этом соответствующих доказательств, опровергающих подход истца, ответчиком в деле не представлено.

Доводы апеллянта о том, что администрацией не исполнена обязанность по разработке проекта межевания, а также о просрочке кредитора в связи с указанным обстоятельством, не принимаются во внимание, поскольку обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком условиями спорных договоров не ставится в зависимость от утверждения проекта межевания.

Кроме того, передача ответчиком в субаренду третьему лицу участка площадью 4 489 кв.м. представляет собой действие по распоряжению арендуемым земельным участком, совершение которого и фактическое принятие участка в субаренду третьим лицом сами по себе исключают возможность арендатора в дальнейшем ссылаться на то, что часть площади указанного участка предполагаемо входит в состав придомовой территории.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 по делу №А59-3822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына