Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-97506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97506/18
27 августа 2018 г.
г. Москва


97-446

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕДО КОСМЕТИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127282 <...> СТР.1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТСОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127282 <...>)

о прекращении использования объекта недвижимости

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 01.06.2018г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДО КОСМЕТИКС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТСОФТ" (далее - Ответчик) об обязании прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: 127282, <...>, для целей осуществления связи с ответчиком.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТСОФТ" ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, возражал против доводов ответчика, отраженных в отзыве на иск.

Протокольным определением, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего ООО "БЕСТСОФТ" Беликова Артема Владиславовича, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2. ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, суд не усматривает обстоятельств и фактов, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности именно Беликова А.В., как конкурсного управляющего, поскольку заявитель является фактическим руководителем ООО "БЕСТСОФТ" и в настоящем деле представляет интересы Ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между сторонами 01.10.2015г. заключен Договор аренды части здания № 3/АР по условиям которого Истец (Арендодатель) передал Ответчику(Арендатор) часть здания в виде нежилого помещения № 232 Б, общей площадью 19 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к вышеуказанному Договору аренды и акта приемки - помещений, 31.01.2016г. сторонами досрочно расторгнут Договор аренды части здания № 3/АР и Арендатор возвратил Арендодателю помещение.

Обращаясь с настоящими требованиями об обязании ответчика прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: 127282, <...>, истец ссылается на то, что объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности от 07.09.2007г. серия 77АЖ № 103024, однако после расторжения договора и передачи имущества истцу ООО «БестСофт» не внесло изменения в ЕГРЮЛ и до настоящего времени использует адрес: 127282, <...>, в качестве своего адреса места нахождения,

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, сведения об адресе юридического лица признаются недостоверными, если такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в том числе, если связь с ним по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются).

Истец полагает, что ответчики не могут использовать спорный адрес для осуществления связи с юридическим лицом, в том числе, если связь с ответчиками по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу № А40-17784/2016 ООО ООО «БестСофт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщением 1638708 от 01.03.2017г. конкурсный управляющий должника ФИО2 сообщил, о признании ООО «БестСофт» несостоятельным (банкротом) и указал адрес для управления корреспонденции: 445030, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 4068, а до этого сообщением 1088803 от 19.05.2016г. временный управляющий должника ФИО3 сообщил, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «БестСофт» и также указал адрес для направления корреспонденции:117105, <...>.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что ООО «БестСофт» фактически не использует адрес местонахождения указанный в ЕГРЮЛ с 19.05.2016г.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 20 Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Таким образом, на основании вышеизложенного в случае удовлетворения искового заявления ЗАО "Кредо Косметик" о прекращении использования объекта недвижимости к ООО «БестСофт», на конкурсного управляющего должника ляжет обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса ООО «БестСофт», что не возможно будет исполнить так как на основании п.2 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 с момента внесения записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в случае удовлетворения искового заявления ЗАО "Кредо Косметик" о прекращении использования объекта недвижимости к ООО «БестСофт» изменить нахождение ООО «БестСофт» невозможно будет в связи с тем, что Ответчик, признанный несостоятельным (банкротом), производственную деятельность не ведет уже более двух лет и другого адреса в отличии от адреса: 127282, <...> не существует.

Более того, на странице 1 выписки ФНС в отношении ООО «БестСофт» записью № 6177746191342 от 09.02.2017г. в графе 11 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что в свою очередь свидетельствует и об адресе нахождения юридического лица ООО «БестСофт».

Кроме того, завершение конкурсного производства в отношении ответчика приведет к его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, в случае, завершения конкурсного производства в отношении ООО «БестСофт», должник будет исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлечет прекращение использование ООО «БестСофт» адреса: 127282, <...>.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Для обеспечения принципа обязательности судебного акта, решение (иной судебный акт) должен также отвечать требованию исполнимости. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Вместе с тем, заявленные Истцом требования не отвечают данным положениям, что также исключает возможность их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 334, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЕДО КОСМЕТИКС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова