Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А29-15755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15755/2019
28 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музыкально – драматический театр Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музыкально – драматический театр Республики Коми» (далее – Театр) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 0107200002718001238-0266008-02 от 12.11.2018 на ремонт кровли, чердачного помещения и потолка в зрительном зале ГБУ РК «НМДТ РК», расположенном в здании – объекте культурного наследия регионального значения «Дом профсоюзов», 1950-гг», по адресу: <...> (далее – Договор).

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-10697/2019, в котором рассматривались требования Общества к Театру о взыскании задолженности и встречные требования о взыскании пени, штрафа, убытков и о расторжении договора.

После рассмотрения дела №А29-10697/2019 судом апелляционной инстанции и вынесения постановления от 11.10.2021, производство по настоящему делу возобновлено определением от 18.11.2021.

Определением суда от 18.11.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021.

Стороны, получившие копию данного определения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

В дополнительных письменных пояснениях от 11.11.2021 Общество настаивает на требованиях, поскольку при рассмотрении дела №А29-10697/2019 заказчиком не доказано и судами не был установлен факт нарушения подрядчиком пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора от 20.09.2019, напротив, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт выполнения Обществом работ, соответствующих условиям договора и научно-проектной документации и не подлежащих выполнению заново, на общую сумму 1 425 977 руб.; условия пунктов 1.2 и 1.3 договора соблюдены подрядчиком, который имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 22 июня 2016 года №МКРФ 03557, а работы выполнены на основании разрешения №1337 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия на срок до 30.06.2019. Дополнительно истец указывает на допущенное Театром нарушение пункта 9.4 договора и части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), поскольку вместо направления заказчику решения об одностороннем расторжении договора от 20.09.2019 не позднее, чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия, данное решение направлено подрядчику посредством электронной почты 11 октября 2019 года, то есть через 21 день после его принятия. Таким образом, заказчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора. По утверждению истца, подрядчиком были предприняты все необходимые меры с целью исполнения договора, а заказчиком не предоставлено доказательств того, что после подписания договора исполнитель совершал действия, выразившиеся в умышленном и намеренном неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора.

Ответчик в отзыве от 13.12.2021 настаивает, что основания для отказа от исполнении договора со стороны заказчика были уже исследованы, а их законность и обоснованность подтверждена при рассмотрении дела №А29-10697/2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 21.12.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года по делу №А29-10697/2019, Театр (далее также – заказчик) и Общество (далее также – подрядчик) заключили договор, в силу пунктов 1.3, 4.2.1 и 6.5 которого работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), сметной документацией (приложением № 2), научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия (локальным инженерным обследованием), ГОСТам, а также с соблюдением технических норм и правил и приказа Управления от 18.01.2017 № 2-од «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта регионального значения «Дом профсоюзов», расположенного по адресу: <...>, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Договор заключён на условиях твёрдой цены (7 000 000 рублей 00 копеек: на 2018 год – 3 508 652 рубля 06 копеек, на 2019 год – 3 491 347 рублей 94 копейки), которая сформирована с учётом всех расходов, связанных с исполнением договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 и 1.3 договора работы по данному договору выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № МКРФ 03557, письменного задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, разрешения выданного органом охраны объектов культурного наследия на проведение работ, указанных в пункте 1.1. данного договора.

Работы по данному договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора и условиями данного договора, научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия (локальное инженерное обследование), а также с соблюдением требований приказа Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 18 января 2017 г. № 2-од «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом профсоюзов», расположенного по адресу: <...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В пункте 1.4 договора определено, что работы должны быть завершены в течение 180 дней со дня его заключения: на первом этапе (в течение 30 дней) надлежало получить в Управлении разрешение на выполнение работ, а на втором (в течение 150 дней от даты получения разрешения) – провести сами ремонтные работы.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика до начала работ предоставить Заказчику: список работников, которые будут проводить ремонтные работы и копию приказа о назначении ответственного за проведение работ и соблюдение правил техники безопасности Подрядчика; соответствующие паспорта, сертификаты соответствия, сертификат качества, сертификат пожарной безопасности и другие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для получения его одобрения на их применение и использование.

В силу пункта 4.2.4 договора подрядчик обязался в течение десяти рабочих дней от даты подписания договора представить заказчику разработанный на основании проектной документации проект производства работ, обязательными частями которого являются схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, перечень актов промежуточной приёмки и ответственных конструкций, перечень исполнительной документации. В случае отсутствия у подрядчика согласованного с заказчиком проекта производства работ Общество не имеет права приступать к работам на объекте.

Договор, согласно пункту 12.1, действует до 31.12.2019, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного выполнения сторонами.

Письмом от 19.12.2018 № 2208 заказчику были направлены акт КС-2 и справка КС-3 от 25.12.2018 № 1 на сумму 429 520 рублей 00 копеек. Театр сослался на невыполнение части работ (пункты 1–10 и 14–18) и отказался от их оплаты в письме от 14.01.2018 № 16.

Письмом от 04.03.2019 № 440 Общество направило Театру акты КС-2 на 835 500 рублей 10 копеек и 192 385 рублей 89 копеек, а также справку КС-3 (все документы от 28.02.2019 № 1) на сумму 1 027 885 рублей 99 копеек.

Отчётная документация направлялась заказчику письмами от 19.04.2019 № 783 и от 29.04.2019 № 851; в письме от 26.04.2019 № 850 ООО «Наследие» сообщило, что заместитель директора ГБУ РК «НМДТ РК» с 04.04.2019 ФИО2 препятствует началу работ по ремонту зрительного зала, а в письме от 24.05.2019 № 1019 – что на объект без согласия и уведомления Общества допущены неизвестные лица для выполнения демонтажных работ.

В подписанном директором Театра ФИО3 и главным инженером ООО «Наследие» ФИО4 акте приёма-передачи объекта помещения зрительного зала Учреждения для производства работ по ремонту потолка от 30.05.2019 зафиксированы факты обрушения потолка в объёме 1,5*1,5 метра, протечек, демонтажа кресел, люстр, звукового и светового оборудования. В акте также отмечено: подрядчик подтверждает соответствие объекта условиям договора и не имеет претензий к состоянию объекта.

Из письма подрядчика от 07.06.2019 № 1140 следует, что причина обрушения потолка не установлена. Указанным письмом Общество также информировало Театр о том, что приостанавливает работы по договору до принятия решения о возможности дальнейшего производства работ по ремонту потолка зрительного зала.

Общий объём имущественных требований ООО «Наследие» к ГБУ РК «НМДТ РК» (4 375 638 рублей 16 копеек) детализирован в акте КС-2 и справке КС-3 от 13.06.2019 № 1 за отчётный период с 21.01.2019 по 26.05.2019.

Из акта от 14.06.2019 следует, что документация на указанный объём принята комиссией на проверку, при этом имеется выполненная от руки приписка: «От фактического приёма объёмов выполненных работ члены комиссии со стороны заказчика отказались».

С письмом от 01.07.2019 № 1301 ООО «Наследие» направило Учреждение проект соглашения о расторжении договора и предложило добровольно заплатить 4 375 638 руб. 16 коп.

Подрядчик со ссылкой на статью 719 ГК РФ в письме от 30.07.2019 № 1568 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 122).

Отказ Театра от добровольного исполнения требований ООО «Наследие» послужил последнему причиной для обращения с претензионным письмом.

Театр выдвинул встречные требования. Они мотивированы тем, что работы выполнены подрядчиком некачественно и не в тех объёмах, которые указаны в предъявленных к приёмке и оплате актах КС-2, справках КС-3 и счетах. Претензии Театра детальным образом описаны в заключениях приёмочной комиссии по сдаче-приёмке промежуточных работ от 21.03.2019, от 14.05.2019 и от 26.06.2019.

В акте Управления от 21.03.2019 отмечено: в результате мероприятий по систематическому наблюдению за спорным объектом культурного наследия установлено, что подрядчик, осуществляющий одновременно авторский надзор и научное руководство, производят работы с существенным отставанием от графика и с нарушениями (в частности, на объекте отсутствовали журналы авторского наблюдения, акты освидетельствования скрытых работ на демонтажные работы, а также надлежащим образом заверенные копии либо подлинники паспортов и сертификатов на материалы).

В претензиях Театра от 08.04.2019 № 194 и от 25.04.2019 № 224 отражено, что ООО «Наследие» нарушило технологическую последовательность производства работ, поэтому выпадение обильных осадков в ночь с 7 на 8 апреля, в ночь с 9 на 10 апреля и 15 апреля 2019 года привело к залитию кабинета администратора № 43 (помещения № 27), фойе, зрительного зала (помещения № 24), кабинета радиозвукового цеха № 34 (помещения № 20), кабинета художественного руководителя № 33 (помещения № 22) и, как следствие, к причинению ущерба имуществу Театра (т.2, л.д.23–24). Детальное описание ущерба и его размер (261 146 рублей 00 копеек) приведены в отчёте от 19.04.2019 № 71-02/19, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-риэлторский дом».

Досудебные требования к Обществу об устранении недостатков в работах и хронология событий, отражённая в переписке контрагентов, изложены в претензии Театра от 26.06.2019 № 337.

Невозможность найти приемлемые варианты для урегулирования возникших претензий послужили Обществу и Театру основаниями для обращения в суд с исками.

С учетом проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела №А29-10697/2019, стоимость выполненных Обществом ремонтных работ, соответствующих условиям договора и научно-проектной документации и не подлежащих выполнению заново, составила 1 425 977 руб.

Настаивая на требовании о признании недействительным одностороннего отказа Театра от договора, Общество полагает, что надлежащим образом выполнило свои обязательства, не допустив нарушений пунктов 1.2-1.4, 4.2.3, 4.2.4 данного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, а также учитывая уже установленные обстоятельства принятыми судебными актами по делу №А29-10697/2019, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 450.1 Кодекса следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 9.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки выполнения работ, являются существенными условиями государственного контракта.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А29-10697/2019, Подрядчик в предусмотренный пунктом 1.4 срок, который был определен в течение 180 календарных дней со дня заключения договора (до 13 мая 2019 года) не выполнил работы в полном объеме.

Общая стоимость не выполненных работ составила 5 574 023 руб. (7 000 000 рублей 00 копеек (цена договора) минус 1 425 977 рублей 00 копеек стоимости качественно выполненных и не подлежащих переделке работ).

Частичное выполнение работ на сумму 1 425 977 руб., что составляет 20% от общей стоимости работ, к предусмотренному договором сроку завершения работ (13.05.2019), а также к дате принятия решения об одностороннем расторжении договора от 20.09.2019, не может быть отнесено к принятию подрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, судом установлено, что Обществом нарушены положения пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора. Как самостоятельное нашло своё подтверждение и нарушение подрядчиком очерёдности, последовательности выполнения работ (производство этапа работ по ремонту потолка до завершения работ по ремонту кровли). Из заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2020 № 012 также следует, что работы выполнялись с последовательностью, не предусмотренной Проектом организации работ, что является нарушением пункта 4.2.1 договора и противоречит пункту 1.3 договора, предусматривающему выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

На основании изложенного, указанные Театром нарушения Обществом условий пунктов 1.3, 1.4, 4.2.3, 4.2.4, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела №А29-10697/2019, являются существенными и в силу пункта 2 и 3 статьи 715 ГК РФ достаточным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указание истца на нарушение пункта 9.4 договора и части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ при направлении подрядчиком решения об одностороннем расторжении договора от 20.09.2019, также противоречит материалам дела.

В силу пункта 9.4 договора и части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно почтовой квитанции от 20.09.2019 и описи вложения (л.д. 123 том 1) принятое заказчиком решение было в тот же день направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, однако не было получено адресатом и 26.10.2019 выслано отправителю (л.д.124-125 том1).

Таким образом, истец полностью выполнил указанные требования, а последующее направление решения на электронный адрес Общества, как указывает истец 11.10.2019, через 21 день после принятия решения, не являлось обязательным, поскольку в силу пункта 9.4 договора и части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик самостоятельно имел возможность выбора способа направления принятого решения в течение трех рабочих дней с даты его принятия.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 11.11.2019 № РНП-11-181 и установлено при рассмотрении дела №А29-10697/2019, договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 01.11.2019.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суд не установил.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов