Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А12-18038/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56236/2019

Дело № А12-18038/2019
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Е.Н.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМЕРСПРО»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А12-18038/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1067746766592, ИНН 7714654072) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМЕРСПРО» (ОГРН 1153435000730, ИНН 3435117391) о взыскании долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания» (далее – истец, ООО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОМЕРСПРО» (далее – ответчик, ООО «ТД «КОМЕРСПРО» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 0609-Р от 06.09.2017 в размере 356 338 руб., неустойки за период с 13.04.2018 по 28.05.2019 в размере 85 6267 руб., неустойки за период с 29.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 544 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы указывает, что согласно условиям заключенного сторонами договора, за нарушение установленных сроков оплаты товара и транспортных расходов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты фиксированной неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, тогда как истец обратился с иском о взыскании неустойки, равной 0,5 % , что противоречит условиям договора.

Считает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно, статью 431 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлял в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в удовлетворении заявления неправомерно отказано.

Подробнее доводы заявителя кассационной жалобы изложены в жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ТД КОМЕРСПРО» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии договора от 06.09.2017 №0609-р.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ, учитывая полномочия и компетенцию суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, основания для удовлетворения данного ходатайства заявителя отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом и ответчиком 06.09.2017 заключен договора поставки № 0609-Р. В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 461 338,32 руб., что подтверждается товарной накладной № 1604 от 06.04.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункта 3.1 договора, цена за товар и порядок оплаты товара указываются в спецификации.

Согласно пункта 3 спецификации № 4 от 06.04.2018, оплата в размере 100% осуществляется в течение 7 календарных дней с момента отправки товара со станции грузоотправителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной жалобы соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Факт неоплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 5.5 договора, представленного истцом в материалы дела, стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков оплаты товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 13.04.2018 по 28.05.2018 размер неустойки составляет 856 267 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в заседания не явился, отзыв на иск не представлял, размер неустойки, расчет иска не оспорил.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, соответственно, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения неустойки.

Довод ответчика, о том, что согласно условиям договора, за нарушение установленных сроков оплаты товара и транспортных расходов установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, является несостоятельным.

Согласно пункта 5.5. договора, представленного в материалы дела от 06.09.2017 №0609-Р (л.д.28), за нарушение установленных сроков оплаты товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Договор не оспорен ответчиком.

Как указано ранее, каких – либо возражений относительно данного условия договора, его недействительности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Контррасчет неустойки ответчиком не представлялся.

При этом, суд апелляционной инстанции возвратил ответчику поступившие от него документы, отказав в их приобщении к материалам дела, в том числе копии договора от 06.09.2017 (л.д.102), поскольку сторона, в частности, не обоснована относимость и допустимость данных доказательств к рассматриваемому делу в порядке статей 67,68 АПК РФ, также сторона не представила доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны. Иск удовлетворен правомерно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 заявителю кассационной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМЕРСПРО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А12-18038/2019 обставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОМЕРСПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева