Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-1621/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2017 года

Дело №

А56-1621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод» Емурановой Н.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Табачкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-1621/2015,

у с т а н о в и л:

Табачков Александр Николаевич, место проживания: Ленинградская область, город Гатчина, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод», место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, Западная улица, дом 29, ОГРН 1024702091260, ИНН 4719022184 (далее – ООО «ГСЗ», Общество), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 10 137 844 руб. 37 коп. (26,5%) и 2 411 539 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в выплате доли за период с 28.10.2012 по 16.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований Табачкову А.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного дела ООО «ГСЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Табачкова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. и судебных издержек, выразившихся в оплате судебных экспертиз на сумму 390 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, заявлениеООО «ГСЗ» удовлетворено в полном объеме. С Табачкова А.Н. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 490 000 руб.

В кассационной жалобе Табачков А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГСЗ».

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что постановление от 26.06.2017 подлежит отмене по процессуальным основаниям, так как дело апелляционной инстанцией рассмотрено в Табачкова А.Н. в виду его ненадлежащего извещения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, Табачков А.Н. утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки поведению ответчика, а именно тому, чтоООО «ГСЗ» в нарушение статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не произвел расчета действительной стоимости доли до момента обращения Табачкова А.Н. в суд.

В судебном заседании представитель ООО «ГСЗ» возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов в рамках корпоративного спора, инициированного Табачковым А.Н., ООО «ГСЗ» понес расходы на представителя (по договору от 22.01.2015; платежное поручение от 12.05.2016 № 3504), а также по оплате судебной экспертизы (платежное поручение от 04.06.2015 № 7757).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках данного дела, Табачкову А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в силу названой нормы (часть 1 статьи 110 АПК РФ) судебные расходы подлежат отнесению именно на Табачкова А.Н., что обоснованно сделано судами двух инстанций.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, а также не установлено судами двух инстанций фактов, при наличии которых норма части 1 статьи 111 АПК РФ могла быть применима к ООО «ГСЗ».

С данным выводом согласен и суд кассационной инстанции.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, Табачковым А.Н. не доказано, что расходы понесенные на представителя являются необоснованными или чрезмерными.

При таком положении, заявление ООО «ГСЗ» удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного жалоба Табачкова А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-1621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Табачкова Александра Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова