Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-1621/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1621/2015
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емуранова Н.В., доверенность от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13143/2017) Табачкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-1621/2015 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску Табачкова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинский спиртовой завод"

о взыскании,

установил:

Табачков Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «ГСЗ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 10 137 844,37 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 26,5%, и 2 411 539,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в ее выплате за период с 28.10.2012 по 16.09.2015 (в ред. заявления от 16.09.2015).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, в удовлетворении заявленных Табачковым А.Н. требований полностью отказано.

23.01.2017 ООО «ГСЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела, в размере 490 000 руб., из них: 150 000 руб. - затраты на проведение первой судебной экспертизы, 240 000 руб. - затраты на проведение повторной судебной экспертизы и 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком документально подтвержден факт несения судебных издержек. Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежали возмещению в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Истец полагает, что в данном случае расходы следовало отнести на ответчика в силу положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, в данном случае, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца. Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующее досудебное обращение Табачкова А.Н. было своевременно разрешено и правильность принятого ответчиком решения была подтверждена в ходе судебного разбирательства дела. Спор возник вследствие необоснованного притязания истца на выплату действительной стоимости доли в отсутствие правовых оснований для этого.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесения судебных расходов на ответчика по указанному основанию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов