Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А59-5247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5247/2017
г. Южно-Сахалинск
14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представителя Боговина М.Н. по доверенности от 17.01.2017 № 99,

от общества – представителя Квитко К.А. по доверенности от 30.05.2017 № 127/17,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский линейный одел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Нацрыбресурс» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия, осуществляющего деятельность по обработке контейнеров и прочих грузов в Корсаковском морском порту, отделом выявлены нарушения требований пункта 184 «г» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент, ТР № 620). По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу статьи 23.1 названного Кодекса явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель отдела требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприятие в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованием отдела не согласилось, указав, что по результатам контрольно-инспекторского обследования причала БПН-2 и причала № 3 порта Корсаков, проведенного специализированными аккредитованными организациями, были выданы свидетельства от 15.12.2013 и 15.07.2014 о годности гидротехнических сооружений к эксплуатации, которые позволяют эксплуатацию названных сооружений до 2018 года и 2019 года соответственно согласно установленным извещениями от 15.12.2013 № 2, от 05.07.2014 №№ 105, 105/1 режимам эксплуатации. Учитывая, что установленные сроки эксплуатации сооружений не истекли, предприятие полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, предприятие согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 01.12.2017 по делу № 5-688/2017 уже подвергнуто административному штрафу по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за непроведение в установленный срок работ по восстановлению поврежденных участков причалов, в связи с чем, удовлетворение настоящего заявления повлечет повторное привлечение к административной ответственности за одни и те же фактические обстоятельства.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 9 сентября 1999 года государственным учреждением Московской регистрационной палатой за номером 084593, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 7702252795. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 15 августа 2002 года внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700128488.

Основным видом деятельности предприятия является рыболовство (код ОКВЭД 03.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: рыбоводство (код ОКВЭД 03.2), ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (код ОКВЭД 33.15), деятельность морского пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.10), деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20), транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29) и др.

Применительно к данным видам деятельности предприятие в лице Сахалинского филиала на праве хозяйственного ведения эксплуатирует причал первой очереди (причал № 1, № 2, № 3, Южный Мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), причал второй очереди (БНП № 1, БНП № 2), расположенные по адресу: ул. Портовая, 2, г. Корсаков, Сахалинская область, и являющиеся объектами инфраструктуры морского порта Корсаков.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника ДВУ Госморнадзора от 05.10.2017 № 339-Н/70с сотрудниками отдела в период с 19 по 20 октября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» на предмет соблюдения обязательных требований, а также выполнения ранее выданного предписания № 21/16-СЛО от 16.11.2016.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом № 53/17-СЛО (ГТС) от 20.10.2017, проверяющие установили, что в нарушение требований пункта 184 «г» ТР № 620 на причале БПН-2, причале № 3 ФГУП «Нацрыбресурс» морского порта Корсаков своевременно не проведены в необходимых объемах ремонтно-восстановительные мероприятия по восстановлению поврежденных участков лицевой поверхности фасада, разрушений бетонного покрытия кордонной плиты причала.

Согласно информации по расстановке судов в морском порту Корсаков 18 октября 2017 года у причала БПН-2 было ошвартовано судно «Антур», у причала № 3 было ошвартовано судно «Геофизик». 19 октября 2017 года у причала № 3 было ошвартовано судно «Геофизик». 20 октября 2017 года у причала № 3 было ошвартовано судно «Геофизик», что подтверждает оказание услуг с нарушением требований ТР № 620.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела 24 октября 2017 года составил протокол об административном правонарушении № 002 25/2017.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявление отдела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт «б» пункта 5 ТР № 620).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.

Факт эксплуатации причала БПН-2 и причала № 3 предприятием не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.

Так, в соответствии с пунктом 183 ТР № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 технического регламента.

Согласно подпункту «г» пункта 184 ТР № 620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться, в том числе, путем своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации (пункт 189 ТР № 620).

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 № 119 (далее – РД 31.35.10-86).

Пунктом 1.1.13 РД 31.35.10-86 установлено, что техническая эксплуатация портовых сооружений включает: установление режима эксплуатации сооружений и надзор за его соблюдением; наблюдение за сооружениями и постоянное поддержание их в образцовом техническом состоянии; проведение мероприятий по противокоррозионной защите конструкций сооружений; вскрытие резервов несущей способности сооружений с целью повышения эффективности их использования (увеличение нагрузок, глубин, пропускной способности, улучшение условий эксплуатации и т.д.) с минимальными затратами на их усиление и переустройство; перспективное планирование и проектирование реконструкции и ремонта важнейших сооружений в сочетании и увязке с новым строительством; текущий и капитальный ремонт сооружений; составление и ведение паспорта порта и паспортов сооружений.

В соответствии с пунктом 1.4.1 РД 31.35.10-86 планирование, организация и качество работ по ремонту портовых сооружений предприятия должны обеспечить: необходимую долговечность сооружений и их конструктивных элементов; восстановление технических и эксплуатационных характеристик сооружений, подвергшихся физическому износу, и сохранение их в течение всего периода эксплуатации сооружений; приведение технических и эксплуатационных характеристик сооружений в соответствие с современными требованиями эксплуатации портов путем переустройства, устраняющего моральный износ; снижение стоимости ремонта и рациональное расходование материалов при производстве ремонтных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при эксплуатации принадлежащих на праве хозяйственного ведения гидротехнических сооружений морского порта ФИО1 предприятием в нарушение приведенного выше требования Технического регламента (подпункт «г» пункта 184 ТР № 620) не проведены своевременно и в необходимых объемах ремонтно-восстановительные мероприятия по восстановлению поврежденных участков лицевой поверхности фасада причала БПН-2 (береговой причальной набережной), а также разрушений бетонного покрытия кордонной плиты причала № 3.

При этом необходимость проведения таких ремонтно-восстановительных работ установлена вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 24.05.2013 № 2-361/13, в котором суд обязал ФГУП «Нацрыбресурс» в срок до 1 ноября 2014 года выполнить выданное Сахалинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предписание от 08.08.2012 года № 13/12-СЛО(ГТС) в виде устранения замечаний при эксплуатации находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений, расположенных в морском порту ФИО1 по адресу: <...>, в том числе, по БПН-2 – восстановить участки лицевой поверхности фасада; по причалу № 3 – восстановить частично разрушенное бетонное покрытие кордонной плиты причала.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения обязательных требований ТР № 620 подтверждаются составленным актом проверки № 53/17-СЛО (ГТС) от 20.10.2017, предписанием № 35/17-СЛО (ГТС) от 20.10.2017, протоколом № 002 25/2017 об административном правонарушении от 24.10.2017 и предприятием по существу не опровергнуты.

Доводы общества о том, что полученные свидетельства о годности гидротехнических сооружений к эксплуатации от 15.12.2013, от 15.07.2014, выданные специализированными аккредитованными организациями ОАО «Союзморниипроект» и ЗАО «МИДО», позволяют эксплуатировать вышеназванные гидротехнические сооружения до 2018 и 2019 годов, в связи с чем, в действиях предприятия отсутствует нарушение требования о своевременном проведении в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов (актов проверок, предписаний) следует, что необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ на причале БПН-2 и причале № 3 была установлена в 2008 году (предписание № 29/08-СЛО от 15.10.2008). Вместе с тем сроки их выполнения многократно переносились на основании соответствующих ходатайств предприятия. Кроме того, решением Корсаковского городского суда от 24.05.2013 № 2-361/13 обществу также был установлен срок для проведения ремонтно-восстановлительных работ – до 1 ноября 2014 кода.

Таким образом, установленный отделом на момент внеплановой выездной проверки (20.10.2017) факт невыполнения предприятием возложенных на него мероприятий по восстановлению поврежденных участков лицевой поверхности фасада, разрушений бетонного покрытия кордонной плиты причала, свидетельствует о непроведении им своевременного в необходимых объемах ремонтно-восстановительных работ, направленных на обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Представленные предприятием в обоснование своих доводов свидетельства о годности гидротехнических сооружений к эксплуатации в режиме, определенном извещениями от 15.07.2014 № 105, № 105/1, также подтверждают необходимость выполнения спорных работ, не исключая установленной административным органом несвоевременности их выполнения предприятием.

В связи с этим признание гидротехнических сооружений годными к эксплуатации сроком на пять лет не освобождает эксплуатирующую организацию от обязанности по обеспечению требований безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта.

Невыполнение установленных работ повлечет возникновение существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта и, как следствие, изменение режима его эксплуатации при последующем проведении обследования объекта аккредитованным испытательным центром.

Допущенное предприятием бездействие в виде непроведения своевременных и необходимых ремонтно-восстановительных мероприятий, длящееся согласно материалам дела с 2008 года, суд признает недопустимым, поскольку существенно влияет на безопасность эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта.

Доказательств обратного, в том числе наличия факта проведения ремонтно-восстановительных мероприятий на причалах БНП-2 и № 3, предприятием не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд соглашается с выводами отдела о наличии в бездействии предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Технического регламента к безопасности процессов эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта.

Доказательства, исключающие возможность предприятию соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований как в ходе проверки, так и в рамках административного производства со стороны отдела не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предприятием не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, предусмотренных Техническим регламентом, поскольку установленная обязанность предприятием исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод предприятия о том, что при наличии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 01.12.2017 по делу № 5-688/2017 о назначении административного штрафа удовлетворение настоящего заявления повлечет повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одни и те же фактические обстоятельства, суд не принимает как несостоятельный, поскольку данный судебный акт суда общей юрисдикции принят по административному делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания). Следовательно, предприятие подвергнуто административному штрафу за иное административное деяние по отношению к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов), в связи с чем, отсутствует нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения обязательных требований суд привлекает предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так как предприятие не является субъектами малого и среднего предпринимательства, а совершенное нарушение требований Технического регламента создало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, работающих в порту и на суднах, швартующихся на эксплуатируемых предприятием причалах, то оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2017 по делу № А59-3051/2017, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции), предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение, как однородное вмененному согласно названному решению, предприятием совершено повторно.

Доказательств наличия смягчающим административную ответственность обстоятельств судом не установлено и предприятием не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд назначает предприятию наказание в виде административного штрафа в среднем размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Доказательств применения к предприятию несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства затруднительного финансового состояния юридического лица. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов предприятия не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Назначенный размер штрафа (200 000 рублей) сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не влечет ограничений конституционных прав и свобод предприятия, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд так же отмечает, что о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований технических регламентов о безопасности объектов морского транспорта создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, исходя из характера совершенного предприятием правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Сахалинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора, являющегося структурным подразделением Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072536003440 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> (адрес территориального отдела: <...>).

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», зарегистрированное в качестве юридического лица 9 сентября 1999 года за регистрационным номером 084593, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15 августа 2002 года Управлением МНС России по городу Москве внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700128488 (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК МФ РФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзор), ИНН – <***>, КПП – 254001001, банк – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК – 040507001, УИН – 05701000, УКТМО – 05701000 ВЛДВ, КБК – 10611690040046000140, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа предлагается представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья С.А. Киселев