Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А59-249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-249/2019
г. Южно-Сахалинск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 611 644 рубля 10 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 15.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – истец, общество, ООО «ГОСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – ответчик, предприятие, МУП «Тепло») о взыскании неустойки по договору поставки твердого топлива (уголь) № 1 от 04.09.2017 в размере 1 611 644 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки твердого топлива (уголь) № 1 от 04.09.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп». ООО «Дальинвест Групп» свое право требовать от МУП «Тепло» Корсаковского городского округа уплаты неустойки по договору поставки твердого топлива № 1 от 04.09.2017 уступило ООО «ГОСТ» на основании договора уступки прав (цессии) № 12-01 от 12.12.2018.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик указал о том, что ООО «Дальинвест Групп» не уведомляло ответчика об уступке права требования ООО «ГОСТ».

Кроме того, по мнению ответчика, у ООО «Дальинвест Групп» отсутствует право требования у МУП «Тепло» уплаты пени в размере 1 611 644 рубля 10 копеек, исчисленной за период просрочки, начиная с 31 дня со дня поставки товара, так как срок оплаты товара по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, равный 30 календарным дням с момента поставки товара законом и договором не установлен.

Со ссылкой на пункт 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, пункты 2.1.4, 3.15 договора поставки твердого топлива № 1 от 04.09.2017, ответчик полагает, что 30-дневнй срок на оплату поставленного товара следует исчислять с даты приемки товара, а не с последнего дня периода поставки. Несвоевременное представление документов на уголь привело к невозможности произвести проверку полученного угля по качеству и подписать документ о приемке угля в срок, не превышающий пять дней с даты окончания месячной поставки.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки должен составлять 816 421 рубль 29 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, сумма пени является завышенной и несоразмерной нарушению обязательства по оплате поставленного угля. Кроме того, по мнению ответчика, его тяжелое финансовое состояние, а также тот факт, что предприятие осуществляет социально важную функцию, в совокупности могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец с доводами отзыва и дополнений к отзыву не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое содержало сведения, позволяющие с достоверностью определить объем перешедших к нему прав, а также все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные действующим законодательством. Довод ответчика о том, что Федеральным законом № 44-ФЗ не установлен срок оплаты товара не позднее чем через 30 календарных дней является несостоятельным в силу части 13.1 статьи 34 данного закона с учетом изменений, вступивших в силу 05.05.2017.

Ссылка ответчика на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, по мнению истца, опровергается условиями договора и положениями Федерального закона № 44-ФЗ о сроках оплаты поставленного товара.

Условия пункта 2.1.4 договора, по мнению истца, не влияют на порядок оплаты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 560 071 рубль 84 копейки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против размера неустойки, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом из материалов дела установлено, что 04.09.2017 на основании определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол от 22.08.2017 № 0561600001817000002 между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп» (подрядчик) заключен договор поставки твердого топлива (уголь) № 1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях СРТ (Инкотермс-2000) в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 60 000 тонн натурального топлива или 36 840 тонн условного топлива. При этом месячный объем поставки согласовывается сторонами в Приложении № 1, уточняется графиком отгрузки поставщика, составленными на основании заявок покупателя. Указанное в настоящем пункте количество товара, предполагаемое к поставке, может быть изменено сторонами в графиках отгрузки. Поставки товара осуществляется согласно месячному объему, согласованному сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласованием Графика отгрузки подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 1.4 стоимость настоящего договора составляет 264 000 000 рублей, в том числе НДС 40 271 186 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 4.1 цена товара за одну тонну угля по настоящему договору составляет 4 400 рублей, в том числе НДС 671 рубль 18 копеек, является твердой валютой и не подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан производить поставку товара в адрес покупателя в количестве, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции осуществляется ответственным лицом покупателя. Отгруженная партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной. По факту приемки покупатель на товарно-транспортной накладной грузополучателя делает соответствующую отметку.

Обязанности поставщика по поставке до склада покупателя считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара (пункт 3.4 договора).

Датой поставки для целей настоящего договора считается дата передачи товара покупателю согласно дате проставления штемпеля (отметки) о получении товара покупателем в товарно-транспортной накладной (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный объем угля. За отгруженный уголь покупатель расплачивается с поставщиком в течение 30 банковских дней с момента получения счет-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме товара. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3.2 договора покупатель обязан своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного угля произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 7.7 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По товарной накладной № 43 от 30.09.2017 ответчику поставлен товар на сумму 17 367 240 рублей, по товарной накладной № 54 от 31.10.2017 ответчику поставлен товар на сумму 27 636 400 рублей, по товарной накладной № 63 от 30.11.2017 ответчику поставлен товар на сумму 16 109 060 рублей, по товарной накладной № 83 от 31.12.2017 ответчику поставлен товар на сумму 41 312 876 рублей, по товарной накладной № 2 от 31.01.2018 ответчику поставлен товар на сумму 53 281 492 рубля, по товарной накладной № 3 от 28.02.2018 ответчику поставлен товар на сумму 52 671 476 рублей, по товарной накладной № 5 от 31.03.2018 ответчику поставлен товар на сумму 16 753 000 рублей, по товарной накладной № 7 от 16.04.2918 ответчику поставлен товар на сумму 22 375 892 рубля, по товарной накладной № 8 от 30.04.2018 ответчику поставлен товар на сумму 15 206 268 рублей.

Платежными поручениями № 4417 от 23.11.2017 на сумму 500 000 рублей, № 4418 от 23.11.2017 на сумму 500 000 рублей, № 4478 от 28.11.2017 на сумму 800 000 рублей, № 4670 от 12.12.2017 на сумму 650 000 рублей, № 4671 от 12.12.2017 на сумму 650 000 рублей, 4780 от 18.12.2017 на сумму 500 000 рублей, № 2833 от 22.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей, № 2835 от 22.12.2017 на сумму 17 367 240 рублей, № 2903 от 28.12.2017 на сумму 22 997 850 рублей, № 64 от 12.01.2018 на сумму 2 800 000 рублей, № 196 от 26.01.2018 на сумму 40 000 000 рублей, № 259 от 01.02.2018 на сумму 10 660 486 рублей, № 340 от 13.02.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 398 от 19.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 416 от 22.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 448 от 26.02.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 459 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 485 от 01.03.2018 на сумму 11 000 000 рублей, № 486 от 01.03.2018 на сумму 2 500 000 рублей, № 512 от 06.03.2018 на сумму 1 200 000 рублей, № 535 от 07.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 536 от 07.03.2018 на сумму 600 000 рублей, № 539 от 12.03.2018 на сумму 500 000 рублей, № 548 от 13.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 547 от 13.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 559 от 14.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 593 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 627 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 626 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 640 от 21.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 660 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 686 от 23.03.2018 на сумму 1 300 000 рублей, № 737 от 30.03.2018 на сумму 1 700 000 рублей, № 736 от 30.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 751 от 02.04.2018 на сумму 1 646 489 рублей, № 752 от 02.04.2018, № 784 от 05.04.2018 на сумму 2 600 000 рублей, № 785 от 05.04.2018 на сумму 3 300 000 рублей, № 799 от 09.04.2018 на сумму 700 000 рублей, № 800 от 09.04.2018 на сумму 1 700 000 рублей, № 805 от 10.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 854 от 16.04.2018 на сумму 500 000 рублей, № 863 от 17.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 920 от 20.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 932 от 24.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 982 от 03.05.2018 на сумму 18 447 830 рублей, № 1086 от 15.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 1160 от 23.05.2018 на сумму 2 693 406 рублей 22 копейки, № 1956 от 22.08.2018 на сумму 5 000 000 рублей, № 2368 от 13.09.2018 на сумму 19 194 134 рубля 78 копеек, № 2454 от 19.09.2018 на сумму 10 206 268 рублей ответчиком произведена оплата за поставленный товар.

12.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ» заключен договор № 12-01 уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа, в дальнейшем именуемое «Должник», уплаты неустойки (пени и штрафы), как меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки твердого топлива (уголь) № 1 от 04.09.2017 (протокол электронного аукциона от 22.08.2017 № 05616000011817000002), а также уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, цессионарию передается право требовать от должника уплаты судебных расходов и судебных издержек, связанных как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор является возмездным. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 процентов от взысканной с должника суммы. Денежные средства в этом размере перечисляются цессионарием на счет цедента, либо на иной счет, в течение 30 банковских дней, с момента поступления этих денежных средств на расчетный счет цессионария от должника.

20.12.2018 истец направил ответчику уведомление о составлении уступки прав (цессии) и акт приема-передачи документов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки по договору поставки твердого топлива (уголь) № 1 от 04.09.2017 перешло от третьего лица к истцу.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования, что ООО «Дальинвест Групп» не уведомляло должника о состоявшейся уступке, и несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о составлении уступки прав (цессии) № 19-1 от 19.12.2018 истцом прямо указано о том, что ООО «Дальинвест Групп» уступило ООО «ГОСТ» право требования от МУП «Тепло» Корсаковского городского округа уплаты неустойки.

Кроме того, к уведомлению об уступке права приложен акт приема-передачи документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленное ответчику уведомление содержало сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора и объем перешедших к нему прав.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением сроков, истец направил ответчику претензию № 20-1 от 20.12.2018 об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду отсутствия надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также ввиду того, что сумма, указанная в претензии отличается от суммы исковых требований, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом об уступке права требования с МУП «Тепло» Косаковского городского округа неустойки по спорному договору.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания претензии № 20-1 от 20.12.2018 ответчику было известно о существе спорного правоотношения (требование об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки твердого топлива № 1 от 04.09.2017), а указание в претензии суммы, отличной от суммы исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка по смыслу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный объем угля. За отгруженный уголь покупатель расплачивается с поставщиком в течение 30 банковских дней с момента получения счет-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме товара. Оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, спорный договор заключен на основании определения поставщика путем проведения электронного аукциона, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены сроки оплаты за поставленный товар – не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрен срок оплаты 30 банковских дней, судом отклоняется, поскольку положения части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что срок оплаты за поставленный товар следует исчислять как тридцать календарных дней, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5.4 договора определена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно уточненному расчету, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального Банка России 7,50%, действовавшая на дату последнего поступления от ответчика платежа по договору.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете пени следует исходить из размера процентной ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения основного обязательства, то есть, исходя из данной правовой позиции – на день оплаты поставленного товара.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом из материалов дела установлено, что оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку согласно условиям договора поставка угля носила периодический характер, а, следовательно, носила поэтапный характер, и обязательства по оплате за поставленный товар возникали у ответчика согласно условиям договора не с момента поставки последней партии угля, а за каждую поставленную партию отдельно, а, следовательно, также носили поэтапный характер, суд приходит к выводу, что определенность в отношениях сторон возникла не с момента последней оплаты, а с момента окончательной оплаты за каждую отдельную партию поставленного товара.

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 554 051 рубль 27 копеек, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на момент окончательной оплаты за каждую поставленную партию угля.

Ссылка ответчика на пункт 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановолением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а также довод ответчика о несвоевременном направлении истцом документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора (счетов-фактур на отгруженный товар, сертификатов качества угля за каждую партию), что вызвало просрочку оплаты поставленного товара не по вине ответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки приемка продукции осуществляется ответственным лицом покупателя. Отгруженная партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной. По факту приемки покупатель на товарно-транспортной накладной грузополучателя делает соответствующую отметку.

Обязанности поставщика по поставке до склада покупателя считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара (пункт 3.4 договора).

Датой поставки для целей настоящего договора считается дата передачи товара покупателю согласно дате проставления штемпеля (отметки) о получении товара покупателем в товарно-транспортной накладной (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным договорам купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из толкования вышеприведенных норм, следует, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству по поставке товара, которое подтверждается товарными накладными, а не счетами-фактурами и сертификатами качества на товар.

Следовательно, условия пункта 2.1.4 договора не влияют на возможность исполнения встречной обязанности ответчика оплатить товар, поставленный для него по товарной накладной и принятый покупателем.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 4.3 договора, согласно которому оплата за поставленный товар производится на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, поскольку как указано выше, встречное исполнение обязательства по оплате за поставленный товар возникает с момента передачи товара, а факт передачи товара подтверждается не счетами-фактурами, а товарными накладными, подписанными сторонами.

Кроме того, частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 7 статьи 94 настоящего Федерального закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, документами, подтверждающими приемку товара и являющимися основанием для оплаты, являются товарные накладные № 43 от 30.09.2017, № 54 от 31.10.2017, № 63 от 30.11.2017, № 83 от 31.12.2017, № 2 от 31.01.2018, № 3 от 28.02.2018, № 5 от 31.03.2018, № 7 от 16.04.2918, № 8 от 30.04.2018, подписанные истцом и ответчиком.

Как указано выше, позднее выставление счетов-фактур не является основанием для неоплаты за поставленный товар, следовательно, срок оплаты необходимо исчислять с момента получения ответчиком товара по товарным накладным.

Отсутствие на указанных товарных накладных дат приемки товара со стороны ответчика не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты.

Кроме того, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а, также добросовестно подходя к исполнению своих договорных обязательств, не мог не знать о сроках оплаты, исчисляемых на основании товарных накладных.

Поскольку в представленных товарных накладных имеются даты поставки со стороны ООО «Дальинвест Групп», в отсутствие иных дат, у суда отсутствуют основания не принимать указанные в товарных накладных даты в качестве начала срока исчисления для оплаты поставленного товара.

Доказательств получения товара по данным товарным накладным в другие даты, а также доказательств того, что в указанные даты покупатель отказался от приемки товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика на товарных накладных.

Довод ответчика о том, что исходя из условий договора, по товарной накладной № 7 от 16.04.2018 началом отсчета неустойки за поставленный уголь за период апрель 2018 года следует считать с 30.04.2018, судом отклоняется, поскольку пункт 4.3 договора не связывает момент поставки угля за полный месяц со сроком оплаты. Началом исчисления срока для оплаты является товарная накладная, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате поставленного по товарной накладной № 7 от 16.04.2018 товара возникла с момента поставки товара по данной товарной накладной, а не с момента поставки товара за апрель 2018 года.

Кроме того, Приложением № 1 к договору, устанавливающим ассортимент, количество, качество и сроки поставки, определено, что поставка угля осуществляется с сентября 2017 года по апрель 2018 года. В данном Приложении согласованы объемы поставки угля за каждый месяц, однако не указаны конкретные даты поставки, а также не указано, что месячный объем угля поставляется ответчику один раз в месяц. Кроме того, ответчиком товар по товарной накладной № 7 от 16.04.2018 принят без каких-либо претензий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 554 051 рубль 27 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – с ответчика в размере 28 490 рублей 62 копейки, с истца в размере 110 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» 1 554 051 рубль 27 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета 28 490 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» в доход федерального бюджета 110 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина