Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-63955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/20

Екатеринбург

21 июля 2022 г.


Дело № А60-63955/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ««Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – общество «Независимость Недвижимость Урал») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с акционерного общества «Газпромбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – общество «ОЗМК»), заявление общества «ОЗМК» признано обоснованным, общество «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Конкурсный управляющий ФИО1 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении факта несоответствия действительной стоимости активов должника сведениям, определенным данными бухгалтерской отчетности должника, а также факта того, что действительная стоимость активов должника будет определена после вступления в законную силу определения суда от 15.02.2022 о взыскании убытков с управляющего ФИО4 в размере 11 643 312 руб. 47 коп.

Заявление мотивировано тем, что управляющему необходимо разрешить вопрос о дополнительном страховании его ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 возвращено заявителю, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 05.03.2022 и постановлением от 06.06.2022, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, в конкурсном производстве установлено, что действительна стоимость активов должника не соответствует указанной в бухгалтерской отчетности, из всего имущества должника в наличии имеется часть дебиторской задолженности в сумме 34002 руб. 82 коп. и задолженность ФИО2 в сумме 11 643 312 руб. 47 коп., подтвержденная определением суда от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, а иное имущество должника уже реализовано (отсутствует), и действительная общая сумма активов должника составляет менее100 млн. руб., а доказательств наличия в конкурсной массе должника активов действительной стоимостью выше ста миллионов рублей – не имеется, в связи с чем у управляющего не возникает обязанности дополнительного страхования ответственности. Заявитель считает, что поскольку суд имеет полномочия для установления действительной стоимости активов при расчете процентов по вознаграждению управляющего при их несоответствии балансовой стоимости активов должник (пункт 12.6. постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), то управляющий также не лишен возможности заявить об отсутствии необходимости дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел, а настоящий спор и состоит в определении достоверной стоимости активов должника при выборе между бухгалтерским балансом, составленным под контролем бывшего директора, актом инвентаризации, составленным управляющим, и рыночной оценкой стоимости имущества, то есть имеет место установление факта, значимого для дальнейшего движения дела о банкротстве. Заявитель полагает, что апелляционный суд допустил неверное толкование статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: вывод о том, что эта норма ограничивает перечень видов заявлений и ходатайств, подаваемых управляющим, хотя пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве лишь указывает, что судом подлежат рассмотрению заявления и ходатайства управляющего, а вывод апелляционного суда, что непременным условием для рассмотрения заявления или ходатайства управляющего является наличие оппонента и разногласий (спора), не обоснован, и не соответствует задачам и функциям суда в деле о банкротстве, поскольку суд должен рассматривать заявления и ходатайства управляющего не только связанные со спорным отношениями, но и с разрешением вопросов об установлении юридически значимых фактов, и при этом управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел, а суд наделен необходимыми полномочиями для установления необходимого юридически значимого факта согласно статье 60 Закона о банкротстве, в то числе факта о действительной стоимости активов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника не соответствует указанной в бухгалтерской отчетности и является менее 100 млн. руб., что исключает необходимость заключения им дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и иными лицами, вовлеченными в процедуру несостоятельности (банкротства) общества «Независимость Недвижимость Урал».

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, какие-либо претензии к управляющему ФИО1, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) – в частности.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая, что заявление ФИО1 предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, суд округа приходит к заключению, что выводы судов о необходимости возвращения заявления являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые конкурсным управляющим обществом «Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева