Постановление от 23 января 2021 г. по делу № А56-33618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2021 года

Дело №

А56-33618/2017

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2021.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии Ластовой Е.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» генерального директора Ластовой Е.Н. (паспорт), представителя Блохина П.П. – Дубовика Я.И. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-33618/2017,

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, Литер А, часть пом. 2-Н, пом. 201, 202, 203, 204, офис 315, ИНН 7816480379, ОГРН 1107847013823 (далее - Компания), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, Литера А, офис 1202, ОГРН 1157847429728, ИНН 7814298685 (далее – Общество).

Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Требование Компании в размере 8 866 145 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

Определением от 25.10.2017 требование Компании в размере 3 718 620 руб. 16 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением от 25.02.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.06.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Блохин Павел Павлович обратился в арбитражный суд 24.04.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить Компанию на процессуального правопреемника Блохина П.П. в части требования в размере 8 866 145 руб., основанного на определении от 23.08.2017, и требования в размере 3 718 620 руб., основанного на определении от 25.10.2017.

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, произведено процессуальное правопреемство, Компания заменена на Блохина П.П.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 07.10.2020, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны и прекратить денежное обязательство Ластовой Е.Н. перед Компанией.

Податель жалобы указывает на то, что в результате недопуска его генерального директора Ластовой Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции кредитор был лишен возможности представить доказательства погашения задолженности перед Компанией в сумме 12 584 767 руб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Блохин П.П. возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании Ластова Е.Н., действующая от своего имени как конкурсного кредитора должника и как генеральный директор конкурсного кредитора ООО «МегаСтрой», поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Блохина П.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.06.2020 и постановления от 07.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Блохин П.П. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указал на заключенный 12.08.2019 с Компанией в лице генерального директора Фомина И.Ю. договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с указанным договором Компания передала Блохину П.П. ряд прав требований к Обществу и поручителям, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и основанных на определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и 25.10.2017 по настоящему делу о включении требований Компании в реестр.

Согласно пункту 2.1 договора права требования переходят к Блохину П.П. в момент подписания договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре Компанию на Блохина П.П.

Податель кассационной жалобы – конкурсный кредитор, возражения которого сводятся к отсутствию задолженности Общества перед Компанией в связи с исполнением Ластовой Е.Н. (бывшим руководителем должника и поручителем по обязательствам Общества перед Компанией) обязательств поручителя перед Компанией.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что до заключения договора уступки прав с Блохиным П.П., Общество 05.08.2019 уступило те же самые права требования в пользу Ножкина А.А.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», заявление Ножкина А.А. о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения определением от 25.05.2020. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было возвращено определением от 29.06.2020.

Доказательства заключения договора уступки между Компанией и Ножкиным А.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При рассмотрении настоящего заявления Блохина П.П. суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля бывшего генерального директора Компании Фомина И.Ю., который подтвердил заключение договора уступки с Блохиным П.П., указав, что расчеты между сторонами произведены полностью, отрицал заключение договора уступки с Ножкиным А.А. На вопрос суда пояснил, что в дальнейшем Компания была продана.

Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции подателем жалобы, что договор уступки от 12.08.2019, заключенный Компанией и Блохиным П.П., в настоящее время в судебном порядке не оспорен.

Доказательства злоупотребления правом сторонами договора уступки от 12.08.2019 не представлены, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

ООО «МегаСтрой» представило в суд апелляционной инстанции документы, которые по его мнению, подтверждают отсутствие задолженности Общества перед Компанией в связи с исполнением Ластовой Е.Н. в ноябре 2019 года (после заключения договора уступки от 12.08.2019 между Компанией и Блохиным П.П.) обязательств поручителя перед Компанией.

Между тем Ластова Е.Н., равно как и податель кассационной жалобы, не обращались в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили положения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвели процессуальное правопреемство.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-33618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева