Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А33-12618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2025 года


Дело № А33-12618/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО3, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2024 24АА № 5453580,

от ответчика ФИО2: ФИО3, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2022 24АА № 4889985,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), и, с учётом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчику), о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 28.05.2024:

- с ИП ФИО1 задолженность за теплоснабжение донач. за спорный период сентябрь 2020 года – май 2021 года, сентябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 371 471,46 руб., неустойку в размере 147 402,73 руб. за период с 11.10.2022- 05.04.2024, а с 06.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности;

- с ИП ФИО2 задолженность за теплоснабжение донач. за спорный период сентябрь 2020 года – май 2021 года, сентябрь 2021 года – апрель 2022 года в размере 371 471,46 руб., неустойку, начисленную на дату судебного разбирательства в размере 147 402,73 руб. за период с 11.10.2022-05.04.2024, а с 06.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в пропорциональных долях.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству суда судьёй Мельниковой Л.В.

Определением от 27.11.2023 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 16.01.2024 произведена замена состава суда по настоящему делу, председательствующий судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2025 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков 742 942,92 руб. основного долга, а также 391 988,11 руб. пени за период с 11.10.2022 по 01.10.2024, а также пени с 02.10.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки банка России.

Представитель ответчиков пояснила, что не возражает против принятия уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 04.02.2025 с приложением документов, согласно описи приложений.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков представлен подлинный ответ истца от 27.04.2022 № 2/20-276 на запрос ФИО2 от 12.04.2022.

Указанные документы приобщены к материала дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала на основании ранее заявленных доводов, в ходе судебного заседания выразив консолидированную позицию по делу по результатам анализа всех представленных в материалы дела доказательств, кроме того обратила внимание на пассивную процессуальную позицию истца в части нежелания актуализации позиции и опровержения доводов ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Помещение по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Норильская, д.9, строение 14, пом. №4 площадью 642,9 м? с кадастровым номером 24:50:0100005:156 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли у каждого) ответчикам ФИО1 (регистрация права собственности от 16.04.2014 № 24-24-01/013/2014-208) и ФИО2 (регистрация права собственности от 16.04.2014 № 24-24-01/013/2014-208), каждый из которых является индивидуальным предпринимателем.

Факт владения помещением в спорный период (с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года) подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению в отношении нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в период с 11.10.2022 - 05.04.2024 истец на объект ответчиков поставил тепловую энергию в объеме на общую сумму 742 942,92 руб.

В обоснование своих доводов, истцом представлен акт от 07.04.2022 №3/342, согласно которому 07.04.2022 представителем ООО «КрасТЭК» ФИО4 было произведено обследование (проверка) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Обследование здания произведено в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1 В ходе проведения обследования установлено, что на балансе абонента находятся тепловые сети d=50мм, L=105м., а также установлен факт наличия радиаторов, что подтверждает фактическое оказание услуг теплоснабжения. Акт подписан ФИО1 без разногласий. С учетом выявления потребления тепловой энергии (наличие нагревательных приборов), истцом было произведено начисление тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 07.04.2022.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 19.12.2018 № 355-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию».

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет              742 942,92 руб.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                    «О теплоснабжении» ко взысканию с ответчиков начислено 391 988,11 руб. пени, а также заявлено требование о взыскании пени на будущее время до момента полной оплаты задолженности.

В материалы дела представлена претензия от 29.03.2023 № Исх-2/20-30534/23-0-0/4 в котором истец просил в  добровольном порядке исполнить обязательства ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку помещение № 4 стр. 14 по ул. Норильская, зд. 9 кадастровый номер 24:50:0100005:217, находящееся в долевой собственности ответчиков не отапливается истцом, в помещении установлен котел.

Ответчики обращались в адрес истца в 2022 году с заявлениями о подключении к системе теплоснабжения (заявление от 12.05.2022г., от 22.07.2022г., от вх. № 128465 от 05.08.2022г.).

Однако, в связи с тем, что договор о подключении к системе теплоснабжения от 19.09.2022 № 5583-Т-127428 так и не был подписан и оплачен со стороны ответчиков, истец не исполнил свои обязательства по подключению, о чем он указывает в своем письме от 26.12.2022 исх. № 2/20-963.

Акт № 3/342 от 07.04.2022 является не допустимым доказательством, поскольку со слов ФИО1 он им не подписывался и он не содержит в себе информацию, подтверждающую факт технологического подключения помещения ответчиком к системе теплоснабжения истца и предоставление ответчикам в период с 01.09.2020 по 07.04.2022 тепловую энергию. Так из ответа истца от 19.09.2022, последний подтверждает, что свои обязательства по технологическому присоединению помещения ответчиков к теплоснабжению не исполнил.

Истец против пояснений ответчика возражал, указал, что 07.04.2022 представителем ООО «КрасТЭК» ФИО4 было произведено обследование (проверка) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Обследование здания произведено в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1 В ходе проведения обследования установлено, что на балансе абонента находятся тепловые сети d=50мм, L=105м., а также установлен факт наличия радиаторов, что подтверждает фактическое оказание услуг теплоснабжения. Акт подписан ФИО1 без разногласий.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 02.05.2023, однако, согласно информации из общедоступного сервиса - egrul.nalog.ru, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя - 29.11.2023, то есть после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Несмотря на утраченный статус индивидуального предпринимателя, истец полагает, что исковое заявление к ФИО1 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку исковое заявление подано до момента прекращения деятельности.

Ответчик возражал против исковых требований, поскольку истцом в надлежащем порядке не был составлен акт о бездоговорном потреблении.

Также, от ответчиков в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.04.2024 № 00026, в котором даны ответы на следующие вопросы:

- имеется ли система отопления в складском помещении, расположенном по адресу: РФ, <...>, функционирующая по назначению и подключенная к централизованной городской сети теплоснабжения?

- в случае отрицательного ответа по существу первого вопроса, определить фактический источник отопления в исследуемом складско помещении?

По существу первого вопроса экспертом дан ответ, что на вышеуказанных спорных объектах отсутствует подключение к централизованной городской сети теплоснабжения. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что на спорных объектах № 1 имеется автономная котельная, складское помещение №2 является неотапливаемым, система отопления не функционирует, ранее отапливалось от газового воздухонагревателя.

Также, истцом даны следующие пояснения:

- зависимая схема подключения – это подключение через элеваторный узел. Элеваторный узел – один из главных компонентов системы отопления. Он помогает снизить температуру теплоносителя до оптимальных значений. Это происходит путем смешивания высокотемпературной среды, поступающей с ТЭЦ, и охлажденного теплоносителя из обратной магистрали отопительной сети. В результате обеспечивается оптимальная температура в системе отопления жилого здания.

- ФИО1, ФИО2 по объекту с адресом <...> начисления были произведены на основании акта от 07.04.2022  №3/342 за период с 01.09.2020г. по 07.04.2022г. 07.04.2022 года представителем ООО «КрасТЭК» ФИО4 было произведено обследование (проверка) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Обследование здания произведено в присутствии собственника нежилого помещения ФИО1 В ходе проведения обследования установлено, что на балансе абонента находятся тепловые сети d=50 мм, L = 105 м., а также установлен факт наличия радиаторов, что подтверждает фактическое оказание услуг теплоснабжения. Акт подписан ФИО1 без разногласий. 16.04.2024 года представителем по доверенности ООО «КрасТэк» ФИО4 в присутствии представителя ФИО3 было проведено обследование нежилого здания по адресу: <...>. Схема подключения отопления: зависимая. Нагревательные приборы: вулканы, радиаторы. Схема подключения ГВС: не подключено. Теплоснабжение осуществляется от собственной котельной. C учетом выявления потребления тепловой энергии (наличие нагревательных приборов), истцом было произведено начисление тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 07.04.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия заключённого договора ресурсоснабжения не освобождает абонентов/потребителей (как лиц, получающих ресурс для удовлетворения собственных бытовых и/или производственных нужд) от обязанности оплаты потреблённого ресурса и, на случай неполной и/или несвоевременной оплаты – от ответственности в виде начисления штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков заявлялись и актулизировались возражения против заявленных исковых требований, в том числе, было представлено новое доказательство – заключение эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» в рамках проведённой (при участии истца) судебной экспертизы от 22.04.2024 № 00026.

С учётом заявленных возражений и поступившего заключения эксперта арбитражный суд в своих определениях от 07.10.2024 и 18.12.2024 обязывал истца представить в материалы дела, в том числе, письменные пояснения в обоснованием объёмов потребления, отражённых в счёте-фактуре от 30.09.2022 № 1583, с документальным подтверждением, информацию об обозначении теплотрассы (по мнению истца от которой ответчики потребляли тепловую энергию) с указанием реестрового номера, длины, протяжённости, адреса и иных сведений, а также предлагал представить письменные пояснения по результатам анализа представленных ответчиками документов, в том числе фототаблиц, - письменные пояснения по результатам анализа материалов проведённой ответчиками внесудебной экспертизы, - письменные пояснения по результатам анализа дополнительного отзыва ответчиков, представленного в материалы дела 13.08.2024.

Ввиду бездействия истца по указанному вопросу определением от 07.10.2024 явка представителя истца в судебное заседание была признана обязательной и в судебном заседании 18.12.2024 представителю истца ФИО5 разъяснена необходимость актуализации позиции и представления соответствующих пояснений, а также разъяснены процессуальные риски бездействия в рамках состязательного искового процесса.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ко дню судебного заседания (не смотря на достаточное количество времени и неоднократные отложения) в своих пояснениях от 04.02.2025 истец ссылается на ранее представленные доказательства и не выражает позицию по вопросам обозначения теплотрассы (по мнению истца от которой ответчики потребляли тепловую энергию) с указанием реестрового номера, длины, протяжённости, адреса и иных сведений, а также не представляет письменные пояснения по результатам анализа представленных ответчиками документов: в том числе фототаблиц; письменные пояснения по результатам анализа материалов проведённой ответчиками внесудебной экспертизы; письменные пояснения по результатам анализа дополнительного отзыва ответчиков, представленного в материалы дела 13.08.2024.

Соответствующее процессуальное поведение истца расценивается арбитражным судом исключительно как отказ от опровержения доводов ответчика (основанных, в том числе, на материалах внесудебной экспертизы), что относится к исключительным процессуальным рискам самого истца – в том числе, в виде вынесения невыгодного для истца судебного акта на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив доводы истца, возражения ответчиков и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, ответчиками в ходе судебного разбирательства не просто оспорен, но и документально опровергнут сам факт потребления ресурса, поставленного истцом в спорный период в спорное помещение, таким образом, не подтверждено фактическое потребление, обуславливающее необходимость оплаты и возможность предъявления требований о взыскании задолженности и начислении штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что собственник помещения ФИО2 действительно обращался к истцу с заявлениями о заключении договора теплоснабжения в отношении спорного помещения, с заявлениями от 30.09.2021 № 1 и от 12.04.2022 (б/н), в отношении которых представлены ответы от 26.05.2022 № Исх-2/20-44460/22-0-0 и от 27.04.2022 № 2/20-276, соответственно.

Вместе с тем, в первом ответе истец указывает, что для заключения договора необходимо представить пакет документов, в том числе – документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; во втором ответе отражено, что на основании поданной заявки будут разработаны мероприятия по проектированию и строительству тепловых сетей до земельного участка и оформлен договор на подключение.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что оба этих ответа, в их последовательности и взаимосвязи (в том числе – составленные за пределами спорного периода), опровергают довод о самом факте технологического присоединения объекта абонентов к системе теплоснабжения истца, что исключает возможность получения тепловой энергии.

Истец ссылается на акт от 07.04.2022 № 3/342, содержащий подпись от лица абонента ФИО6, в котором отражено, что горячее водоснабжение не подключено, однако отражена схема подключения, в том числе, помещения № 4; указано, что на балансе абонента находятся тепловые сети d=50мм протяжённостью 105 метров, а также отражено, что схема подключения отопления является зависимой (впоследствии даты пояснения о том, что «зависимая схема подключения» обозначает подключение через элеваторный узел). Отражено также, что в помещениях 4, 7 установлены радиаторы, и имеется рукописная приписка о том, что начисление за пользование тепловой энергией будет выполнено с 01.09.2020 по 07.04.2022.

Ответчиком оспорена принадлежность подписи в указанном документе, однако о фальсификации доказательства не заявлено (представитель пояснила, что проведение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным ввиду необходимости несения дополнительных расходов, затягивания сроков рассмотрения спора и совокупности иных представленных в материалы дела доказательств).

Истцом также представлен протокол коллегии по вопросам подключения объектов заявителей к системам теплоснабжения от 02.08.2022 № 27, в пункте 2.9 которого в отношении ФИО2 указано: Заключение ДП для нежилого помещения № 4 в здании по ул. Норильская, 9 стр. 14 с отопительной нагрузкой 0,08247 Гкал/час: в тепловые сети ООО «ЦРКТ», параметры Рр=5,9/4,0, Рф=5,5/4,0, Т=130/70; ОПР подготовить запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок; РТС-6 выполнить видимый разрыв на отоплении в тепловые сети ООО «ЦРКТ».

Впоследствии также представлен акт от 16.04.2024 № 3/322, в котором также отражено, что система подключения отопления является зависимой (имеется отметка ответчиков о том, что формулировка является непонятной), отражено, что горячее водоснабжение не подключено, что имеются нагревательные приборы: вулканы и радиаторы, однако также отражено, что теплоснабжение осуществляется от собственной котельной.

Вопреки позиции истца, не смотря на то, что о фальсификации акта от 07.04.2022            № 3/342 не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство, в общей совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами, не подтверждает обоснованность требований истца.

Арбитражный суд при этом учитывает, что акт подписан от лица единственного собственника/ответчика (ФИО2 не подписывался) и составлен в отношении всего здания по адресу: ул. Норильская, 9, стр. 14: в акте фигурирует как спорное помещение № 4, так и иные помещения: № 1, № 7, при этом обстоятельства по спорному помещению отражены совместно с помещением № 7 – везде по тексту фигурирует совокупное «п. 4, 7», в связи с чем, даже при достоверности отражённых сведений, они могут относиться к иному помещению - № 7.

В свою очередь, заседание коллегии по вопросам подключения объектов заявителей к системам теплоснабжения проведено 22.08.2022 (после составления спорного акта), и, исходя из контекста отражённых в протоколе сведений, разрешался вопрос о технологическом присоединении объекта. Аналогичным образом в ответах истца от 26.05.2022 № Исх-2/20-44460/22-0-0 и от 27.04.2022 № 2/20-276 отражены сведения, из которых следует вывод о том, что технологическое присоединение ранее указанных дат фактически не осуществлено.

Как отражено выше, документов в отношении теплотрассы (по мнению истца от которой ответчики потребляли тепловую энергию) с указанием реестрового номера, длины, протяжённости, адреса и иных сведений) истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства проведена внесудебная экспертиза, при этом осмотр эксперта произведён при участии представителя истца – ФИО4.

Эксперт (обладающий специальными познаниями) указал, что магистрали централизованной городской сети теплоснабжения на территории на которой находится здание по ул. Норильская, 9, стр. 14 (помещения № 1 и № 2) не расположены. Магистральные централизованные сети расположены за бетонным ограждением за пределами производственной базы по ул. Норильская, 9 и состоит из следующих элементов, а именно:

- три магистрали сети теплоснабжения из металлического трубопровода;

- магистрали сети теплоснабжения из металлического трубопровода теплоизолированы скорлупами ППУ (полицилиндры из пенополиуретана),

- теплозащита магистралей из скорлуп ППУ (полицилиндров из пенополиуретана) имеет изоляцию из оцинкованного металлического листа;

Магистрали частной сети отопления, проложенные по территории на которой находятся помещения № 1 № 2 в здании по ул. Норильская, 9, стр. 14 состоят из следующих элементов:

- две магистрали системы отопления из металлического трубопровода,

- магистрали сети отопления из металлического трубопровода теплоизолированы минераловатным утеплителем,

- теплозащита магистралей из минераловатного утеплителя имеет изоляцию из стеклоткани.

При проведении визуального осмотра установлено:

- магистрали частной сети отопления помещений № 1 № 2 на момент осмотра не подключены к магистралям централизованной городской сети теплоснабжения (отсутствует соединение магистральной сетью).

Существующая система отопления, которой фактически осуществляется теплоснабжение помещения № 1, состоит из следующих элементов и оборудования:

- частная автономная котельная на твёрдом топливе;

- две магистрали частной системы отопления из металлического трубопровода.

Магистрали частной сети отопления продолжены от автономной котельной далее снаружи и внутри по периметру здания по ул. Норильская, 9, стр. 14, в котором расположены помещения 1 и 2, состоят из следующих элементов:

- две магистрали системы отопления из металлического трубопровода;

- магистрали частной сети отопления из металлического трубопровода теплоизолированы минераловатным утеплителем;

- теплозащита магистралей из минераловатного утеплителя имеет изоляцию из стеклоткани.

Автономная котельная, которой фактически осуществляется теплоснабжение помещения № 1, состоит из следующих элементов и оборудования:

- отопительный котёл ZOTA в комплекте с электрооборудованием, в качестве топлива исползуются древесные гранулы (пеллеты),

- расширительный бак,

- манометры, термометры, группа безопасности, запорная арматура,

- циркуляционный насос,

- щит электроснабжения внутренний распределительный, с устройствами защитного отключения.

При проведённом визуальном осмотре установлено:

- находящийся в автономной котельной отопительный котёл ZOTA функционирует по назначению,

- для транспортировки теплоносителя в помещение № 1 используются магистрали сети отопления, проложенные по территории,

- в помещении № 1 имеются отопительные приборы (металлические радиаторы, воздухонагреватели типа «фанкойл», тепловые завесы), подключенные через магистрали частной сети отопления к автономной котельной.

Помещение № 2, расположенное в том же здании, что и помещение № 1, от существующей частной системе отопления не отапливаются, магистрали системы отопления демонтированы. Отопление помещения № 2 осуществлялось от газового воздухонагревателя по воздуховодам из оцинкованной стали, которая на момент осмотра не функционировала, воздуховоды отключены, что не позволяет использовать систему отопления по назначению.

Эксперт делает выводы о том, что проведённым исследованием установлено, что в складских помещениях № 1 и № 2 по адресу: <...> система отопления, подключенная к централизованной городской сети теплоснабжения, отсутствует. В складском помещении № 1 источником теплоснабжения является автономная котельная. Помещение № 2 является неотапливаемым; система отопления в нём не функционирует, элементы системы (воздуховоды) отключены, ранее отапливалось от газового воздухонагревателя.

Соответствующие выводы эксперта, с учётом ранее представленных ответчиками фототаблиц, свидетельствуют о том, что отопление помещений здания осуществлялось от газовой и тведотопливной котельной, в связи с чем, со стороны истца не просто не подтверждена методика расчёта и обоснованность заявленных требований в указанном истцом размере, но и факт теплоснабжения в спорный период как таковой.

С учётом изложенного, требование о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, акцессорные требования о взыскании пени (в том числе, распространённые на будущее время), также не подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска 1 134 931,03 руб. в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 24 349 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела арбитражным судом не установление наличие доказательств оплаты госпошлины ни в электронном виде, ни на бумажных носителях, в связи с чем в своих определениях от 07.10.2024 и от 18.12.2024 арбитражный суд предписывал истцу представить в материалы дела доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора (что доведено до участвующей в судебном заседании 18.12.2024 представителя истца ФИО5), вместе с тем, ко дню настоящего судебного заседания в материалы дела не поступили ни доказательства оплаты госпошлины, ни пояснения по указанному вопросу (хотя из пояснений истца от 04.02.2025 следует, что он был осведомлён об указанном требовании суда).

При указанных обстоятельствах, в порядке распределения судебных расходов, арбитражный суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 24 349 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, при наличии и обнаружении не раскрытых перед судом доказательств оплаты госпошлины, вопрос распределения (возврата) госпошлины может быть разрешён при обращении истца с самостоятельным отдельным заявлением и/или вопрос зачёта госпошлины может быть разрешён при подаче соответствующего ходатайства с вновь поданным исковым заявлением (со ссылкой на настоящий судебный акт).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 24 349 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко