Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А27-944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-944/2024



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


26 июня 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем


ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей заявителя -

адвокат Ильина М.И. по доверенности,

представителей налогового органа -

ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

дело по заявлению ООО «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.09.2023 № 4680 о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л :

ООО «ПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 4680 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2023. Заявление судом было принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд требования удовлетворить. Представители налогового органа требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Как следует из заявления, МРИ ФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2022 года от 25.10.2022. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 728 от 08.02.2023, вынесено решение № 4680 от 07.09.2023. Данное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. 27.12.2023 Управлением ФНС России по Кемеровской области принято Решение № 304 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, решение 62 от 24.05.2023 оставлено без изменений.

Общество с Решением № 4680 от 07.09.2023 не согласно, считает его несоответствующим положениям статей 171, 172, 173, 137, 138, 139.1, 140 НК РФ, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом Общество указывает, что вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «ТК-Хим» опровергается представленными документами. Общество считает, что налоговым органом не учтено, что Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а данные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Оплата Обществом поставленного товара и оказанных услуг подтверждается материалами проверки, контрагент имеет полный пакет документов, подтверждающий взаимоотношения с ООО «Промсервис», при этом на момент совершения хозяйственных операций был зарегистрирован в установленном законом порядке, находился на налоговом учете, представлял в налоговый орган отчетность. Сведения о контрагенте, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты. Таким образом, Общество считает, что хозяйственные операции со спорным контрагентом носят реальный характер и отражены в учете Общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом, выставленные обществу названными контрагентами счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, документально подтверждены. Общество представило все требуемые первичные документы, содержащие необходимые сведения, позволяющие определить существенные обстоятельства совершенных Обществом с названным контрагентом хозяйственных операций и являющиеся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) по НДС по соответствующим операциям с указанным контрагентом.

Общество отмечает, что доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО «ТК-Хим» в ходе проверки не установлено. В отношении не представления его контрагентом пакета запрошенных документов Общество поясняет, что такие документы представлены с апелляционной жалобой в налоговый орган, о чем указано в Решении УФНС № 304 от 27.12.2023. Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «ТК-Хим» ФИО5 пояснил, что не смог предоставить истребуемые документы по причине своей болезни. При этом налоговый орган располагал информацией о включении ООО «ТК-Хим» данных о хозяйственных операциях по покупке и продаже дизельного топлива в адрес ООО «Промсервис» в налоговую декларацию по НДС. В отношении не предоставлении Обществом документов, подтверждающих перевозку груза Общество поясняет, что груз по спорным УПД поставлен силами и средствами поставщика, подтверждающие документы предоставлены контрагентом.

Общество также считает ничем не подтвержденным выводы налогового органа, что контрагент по спорной хозяйственной операции ООО «ТК-Хим» имеет признаки проблемной организации. ООО «ТК-Хим» зарегистрирован 07.07.2022, является весьма успешным продавцом, имеет положительную динамику развития, активы, обороты и прибыль. Предприятие имеет действующий расчетный счет, не имеет задолженности по налогам, арбитражных тяжб с ИФНС, продолжает деятельность в настоящее время. Отсутствие у него основных средств, оборудования, транспортных средств и численности вовсе не свидетельствует о невозможности поставки продукции в адрес Общества, поскольку наличие у него дизельного топлива, необходимого для поставки в адрес Общества, подтверждено документально. Товар, поставленный в адрес Общества, приобретен контрагентом у другого поставщика, поставлен в адрес Общества транспортом поставщика. Общество отмечает, что ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих факт искусственного создания условий для завышения вычетов по НДС, и даже причины, по которой ООО «Промсервис» по спорным сделкам это могло понадобиться. Утверждение о том, что в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Промсервис» налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами по цепочке ОО«ТК-Хим» не представлены налоговые декларации, либо представлены декларации с нулевыми показателями, либо не отражена реализация - не соответствует действительности и опровергается данными налоговой отчетности этой организации, согласно которой сумма налога, исчисленная ООО «ТК-Хим» со стоимости реализованных товаров, составляет 2 829 797,49 руб., ООО «ТК-Хим» не имеет задолженности по налогам в бюджет.

Также Общество не соглашается с выводом налогового органа о поставке спорного товара другим лицом и о недоказанности использования товара, полученного от ООО «ТК-Хим» в текущей деятельности. Общество отмечает, что проведенные налоговым органом расчеты неверны, поскольку не учтен весь автотранспорт Общества, а также реализацию части дизельного топлива в адрес ООО «Малахит» по договору № 43 от 01.10.2020.

Общество также не соглашается с выводом налогового органа о наличии умышленной формы вины, так как доказательств умышленных действий налогоплательщика на заключение сделок с со спорными контрагентами, исключительно в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных действий налогоплательщика с контрагентами в материалах проверки, не имеется. Общество полагает, что все доводы, приведенные налоговым органом, являются предположительными, не основанными на доказательствах, а элементы умышленной формы вины инспекцией не установлены.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Промсервис», налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделке с ООО «ТК-Хим» на поставку дизельного топлива, при отсутствии факта такой поставки данной организацией. Инспекцией установлено и доказано, что заявленный контрагент ООО «ТК-Хим» не осуществлял поставки спорного товара (дизельное топливо), налогоплательщиком товар, оформленный от имени ООО «ТК-Хим», фактически не приобретался, в производственно - хозяйственной деятельности налогоплательщика не использовался и никому не реализовывался. Взаимоотношения ООО «Промсервис» с заявленным контрагентом носили формальный характер, были направлены на незаконное уменьшение налоговых обязательств по НДС путём создания схемы фиктивного документооборота. При этом налоговый орган отмечает, что несмотря на неоднократные его требования, направленные с целью установления порядка оприходования и списания товарно-материальных ценностей - в организации ООО «Промсервис», отчеты о движении товарно-материальных ценностей в рамках складского хозяйства, ОСВ и карточки счетов 20, 10, 41, 60, 62, 76, штатное расписание, информация об остатках ТМЦ на складах, документы на использование дизтоплива (регистры бухгалтерского учета) в хозяйственной деятельности налогоплательщиком не представлены. Таким образом налоговый орган считает, что факт доставки, оприходования и хранения спорного товара налогоплательщиком документально не подтвержден. Установленные факты указывают на формальный характер совершения сделки и создание фиктивного документооборота.

Возражая по доводам заявителя, налоговый орган отмечает, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям со своим контрагентом не соответствовали действительности, так как свидетельствовали о взаимоотношениях с организацией не способной осуществлять поставку дизельного топлива в адрес проверяемого налогоплательщика, как в силу отсутствия соответствующей производственной возможности ввиду отсутствия численности, персонала и отсутствия возможности по привлечению специализированной техники, так и в силу того, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК-ХИМ", а также исходя из анализа налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2022 года указанного контрагента, установлено, что дизельное топливо указанным лицом фактически не приобреталось, а значит и его поставка в адрес Общества от имени указанного контрагента также не могла быть осуществлена. Также налоговый орган отмечает, что оплата за поставленное дизельное топливо Обществом произведена в размере 851 370 руб., что составляет 6,3 % от суммы сделки в размере 13 353 585 руб., остальная неоплаченная сумма является кредиторской задолженностью, осталась в распоряжении Общества. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие взаимных требований, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки и создание формального документооборота. Более того, налоговый орган отмечает, что по результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «ТК-Хим» за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «ТК-Хим», перечисляются на расчетный счет ООО «Энергия» (единственный контрагент по расчетному счету в 3 квартал 2022 года), а также происходит снятие наличных денежных средств через ATM. По результатам анализа операций, отраженных в книгах покупок декларации по НДС ООО «ТК-Хим» за 3 квартал 2022 года, установлено отсутствие правоспособных организаций по цепочке, которые могли бы поставлять дизельное топливо для последующей его реализации ООО «Промсервис». Отсутствие у ООО «ТК-Хим» реальных поставщиков товаров, как по книге покупок, так и по расчётному счету, свидетельствует о нереальности сделок по приобретению товаров и создании фиктивного документооборота между участниками заявленных сделок, а в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Промсервис» налогового вычета по НДС, поскольку контрагенты ООО «ТК-Хим» по цепочке заканчиваются организациями, не представившими декларации по НДС, либо представившими нулевые декларации по НДС, соответственно, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Промсервис» к вычету, фактически никем в бюджет не уплачен.

Налоговый орган отмечает полученные при проверке показания руководителя ООО «Промсервис» ФИО6, который показал, что по договору с ООО «ТК-Хим» перевозили щебень своим и наемным грузовым транспортом. Назвать адрес склада контрагента и адрес склада ООО «Промсервис», лицо принимавшее товар, ФИО6 не смог. Кроме того, по мнению налогового органа, на обстоятельства о фиктивном документообороте указывают и показания главного бухгалтера ООО «Промсервис» ФИО7, которая показала, что ООО «Промсервис» приобретает дизельное топливо только у организации ООО «ДМК» реального поставщика, заправка осуществляется водителями на заправках АЗС. При этом на вопросы по взаимоотношениям с организацией ООО «ТК-Хим» ФИО7 ничего пояснить не смогла.

Налоговый орган считает, что в рамках проведенной проверки на основании анализа документов представленных налогоплательщиком в подтверждение совершения сделок с ООО «ТК-ХИМ» налоговым органом были собраны исчерпывающие доказательства подтверждающие тот факт, что налогоплательщик не мог не знать о том, что доставка ГСМ не осуществлена и указывает на его осведомленность о том, что ГСМ не поставлялись. Собранные доказательства, по мнению налогового органа свидетельствует о том, что при вступлении во взаимоотношения с ООО «ТК-ХИМ» налогоплательщиком были нарушены условия соблюдения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как при применении вычетов по НДС и занижении произведенных расходов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщик не мог не знать, что они не являются фактическими поставщиками ТМЦ.

Более того, налоговый орган указывает на проведенный при проверке сравнительный анализ представленной ООО «Промсервис» книги учета ГСМ, который показал, что в представленных налогоплательщиком книгах учета ГСМ за проверяемый период необходимый объем дизельного топлива составляет 32 413,85 литров, который был приобретён на АЗС, отсутствие необходимости приобретения дизельного топлива ООО «Промсервис» у ООО «ТК-Хим» в объеме 245 238,72. Кроме того, налоговый орган отмечает, что проверкой установлен факт невозможности размещения и хранения дизельного топлива объемом 245 238,72 литров в 3 (трех) емкостях для хранения нефтепродуктов объемами 20 м.куб. (20 000 литров) - 1 шт., 15 м.куб. (15 000 литров) - 1 шт., 10 м.куб. (10 000 литров) - 1 шт., что в общей сложности составляет 45 000 литров. Дизельное топливо от ООО «ТК-Хим» должно было поставляться несколькими партиями и в разный период времени по мере полной выборки топлива. Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверки представлены УПД, оформленные от имени ООО «ТК-Хим» на поставку дизельного топлива тремя партиями объемом 67 417,160 литров, 89 756,220 литров и 88 065,340 литров, что фактически превышает объем заявленных емкостей. Таким образом, хранения спорного товара налогоплательщиком, приобретенное у ООО «ТК-Хим» в 3 цистернах опровергнут налоговым органом в ходе проверки.

Не соглашаясь с доводами Общества относительно привлечения к ответственности, налоговый орган отмечает, что об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют действия налогоплательщика, при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «ТК-ХИМ». Налогоплательщик, осознавая, что имеет реальных Поставщиков спорных товаров, услуг, заявленных по документам с ООО «ТК-ХИМ», оформил фиктивный документооборот со спорной организацией, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, внес в налоговую декларацию данные о несуществующих сделках с целью неуплаты налога (НДС). Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта поставки и дальнейшего использования спорных материалов и оказания услуг специальной техникой от заявленного контрагента, о чем налогоплательщику было достоверно известно.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела Обществом в рассматриваемый период заявлены налоговые вычеты в сумме 2 225 597,50 руб. по принятым к учету документам от контрагента ООО «ТК-Хим», а именно по УПД №72701 от 27.017.2022, №83102 от 31.08.2022, №93003 от 30.09.2022, составленных в отношении поставки в адрес Общества дизельного топлива в объеме 245 238,72 л.

Налоговым органом при проверке установлено, что ООО «ТК-Хим» состоит на учёте с 07.07.2022. Адрес организации - <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО5, который по вызову налогового органа не явился. Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе ООО «ТК-Хим» не числятся. Численность работников отсутствует. ООО «ТК-Хим» не обладает имуществом, транспортными средствами. По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «ТК-Хим» установлено, что перечисление денежных средств за аренду складов, транспорта/транспортные услуги не осуществлялось.

Налоговый орган установил, что Обществом произведена частичная оплата в адрес ООО «ТК-Хим», только в размере 851 370 руб. (что составляет 6,3% от суммы сделки).

Также налоговый орган установил, что по расчетным счетам ООО «ТК-Хим» отсутствуют операции по приобретению спорного ТМЦ, установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков дизельного топлива. По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «ТК-Хим» за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «ТК-Хим», перечисляются на расчетный счет ООО «Энергия» (единственный контрагент по расчетному счету в 3 квартал 2022 года), а также происходит снятие наличных денежных средств через ATM. На поручение об истребовании документов (информации) у организации ООО «Энергия» в отношении ООО «ТК-Хим» представлены универсально-передаточные документы на поставку в адрес ООО «ТК-Хим» трубы профильной 50x50x5. ООО «Энергия» далее перечисляет денежные средства большому количеству контрагентов с назначением платежа «за строительные материалы».

Налоговый орган признал, что у ООО «ТК-Хим» отсутствуют реальные поставщики товаров, как по книге покупок, так и по расчётному счету, которые поставлялись в адрес Общества, а в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Промсервис» налогового вычета по НДС, поскольку контрагенты ООО «ТК-Хим» по цепочке заканчиваются организациями, не представившими декларации по НДС, либо представившими нулевые декларации по НДС, соответственно, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Промсервис» к вычету, фактически никем в бюджет не уплачен.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд отверг доводы Общества о предоставлении им совокупности первичных документов, обладающими всеми необходимыми реквизитами, являющиеся достаточными для получения налогового вычета, поскольку наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций (разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

Суд признает не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства о не осуществлении его контрагентом операций по производству и приобретению ТМЦ, поставленного в адрес Общества. Заявленный его контрагентом вид деятельности (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом) не является подтверждением фактического выполнения такой деятельности контрагентом, при этом отчетные сведения, а также сведения по банковским счетам такой организации свидетельствуют об отсутствии операций по приобретению дизельного топлива в целях его продажи для Общества.

По итогам исследования и оценки представленных Обществом транспортных накладных на доставку спорных ТМЦ до Общества суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что указанный в таких транспортных накладных транспорт не мог перевозить дизельное топливо, поскольку за указанными в транспортных накладных регистрационными номерами зарегистрированы Мини Купер S и Лада 2107.

Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно представленных накладных от 19.07.2022, 27.07.2022, 03.08.2022, 09.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022, 13.09.2022, 22.09.2022 груз получил механик ФИО8, который занимает должность механика только с 15.12.2022.

Исследовав и оценив протокол допроса свидетеля ФИО8 от 26.05.2023 (т.4 л.д 151) суд соглашается с доводами налогового органа, что он не подтверждает факт приема груза.

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т.4 л.д 151), суд соглашается с позицией налогового органа, что сотрудники Общества не подтвердили поставку дизельного топлива ООО «ТК-Хим», а также показали, что склада у организации не имеется, дизельное топливо хранится в емкостях в пос.Раздольный.

Из обстоятельств дела следует, что Обществом арендуются емкости для хранения нефтепродуктов - объемом 20 куб.м - 1 шт., объемом 15 куб.м. -1 шт., объемом 10 куб.м. – 1 шт., которые находятся по адресу: Кемеровская Область -Кузбасс, Гурьевский район, пос. Раздольный, ул. Центральная, 226 (по договору аренды, заключенного с ООО «ДОСТАФ» - арендодатель).

Сопоставляя объем приобретенного Обществом дизельного топлива у спорного контрагентам по каждой из представленных УПД и товарно транспортной накладной по его доставке до пос.Раздольный, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что поставку дизельного топлива тремя партиями объемом 67 417,160 л., 89 756,220 л. и 88 065,340 л. фактически превышает объем указанных емкостей. При этом расход топлива (его выборка из указанных емкостей) не влияет на возможность слива заявленного объема топлива в указанные емкости по заявленным датам.

Исследовав и оценив содержащийся в оспариваемом решении расчет необходимого Обществу дизельного топлива для осуществления деятельности в спорный период, суд отмечает использование в таком расчете налоговым органом всех транспортных средств Общества, условий договоров Общества с заказчиками транспортных услуг - ООО «Разрез Шестаки», ООО «Разрез Пермяковский» (заправка силами заказчика), объем приобретенного Обществом у реального поставщика ООО «ДМК» дизельного топлива (43 519,28 литров). Использованные налоговым органом параметры Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

По итогам исследования и оценки представленных Обществом сведений ГЛОНАСС о расходе топлива транспортными средствами, а также расчет необходимого количества топлива для осуществления деятельности, судом такие доказательства не приняты в качестве опровергающих вышеуказанные выводы, а также составленный налоговым органом при проверке расчет расхода дизельного топлива при осуществлении Обществом деятельности в спорный период.

Суд отмечает, что согласно обстоятельств дела в рассматриваемый период Обществом выполнялась деятельность для угольных предприятий Кемеровской области, по условиям договора с которыми транспортные средства Общества заправлялись на указанных угольных предприятиях, что подтверждено вышеперечисленными свидетелями. Суд соглашается с доводами налогового органа, что представленный Обществом расчет составлен с использованием транспортных средств, которые заправлялись на угольных предприятиях, то есть с использованием транспорта, которое не участвовало в потреблении топлива, закупаемого Обществом у сторонних поставщиков. Также суд находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что представленные Обществом сведения ГЛОНАСС в части данных использованного топлива не соответствуют путевым листам в отношении данных транспортных средств. Предъявленные налоговым органом для демонстрации в ходе судебного заседания расхождения между сведениями ГЛОНАСС и путевым листом погрузчика 8264 заявителем опровергнуты не были.

Судом отклонено ходатайство Общества о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО24, поскольку такое лицо было допрошено налоговым органом в ходе проверке, протокол допроса представлен суду (от 26.05.2023), доводов о неверности фиксации налоговым органом его показаний или изменении данным лицом показаний суду не представлено.

Доводы Общества о необходимости дополнительного учета расхода топлива для оказания услуг по заявкам Администрации Груьевского муниципального округа судом признаны необоснованными, поскольку суду не представлено расчета объема топлива, затраченного на выполнение таких работ, их отсутствие в расчетах налогового органа, а также доказательств недостаточности топлива, закупаемого Обществом у реального поставщика ООО «ДМК».

Более того, суд в рассматриваемом случае основывается на пункте 1 статьи 54 НК РФ, согласно которого налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ закрепляет, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Оценив доводы Общества о реальности поставки дизельного топлива по сделке с ООО «ТК-Хим» и проявлении Обществом должной степени осмотрительности перед заключением сделки, суд исходит из доказанных по делу обстоятельств, что контрагент Общества не производил и не закупал такие ТМЦ для последующих поставок, доставка ТМЦ не осуществлялась по представленным накладным, а объем поставленного ТМЦ не мог быть принят и оприходован в имеющиеся у Общества для хранения емкости. Собранные налоговым органом доказательства, в том числе свидетельские показания, которыми не подтверждается реальность сделки, Обществом не опровергнуты. Как следствие, доводы Общества о реальности сделки с его контрагентом и должной осмотрительности, принимая во внимание профессиональную роль Общества в сфере оказания транспортных услуг, признаны судом несостоятельными.

Доводы Общества об оплате приобретенного дизельного топлива путем зачета встречных требований, при отсутствии доказательств реальности заявленной операции, судом признаны не влияющими на итоговые выводы суда относительно реальности такой операции.

Как следствие, суд находит обоснованной позицию налогового органа о нарушении Обществом положений ст.ст. 54.1, 169, 170 – 172 НК РФ.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, основываясь на образовании такими доказательствами совокупности, свидетельствующими о направленных действиях налогоплательщика на получение налоговой выгоды, которая является необоснованной и построенной на формальном принятии к учету документов, в основе которых не находятся реальные операции, суд признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. При этом суд основывается в своих выводах на отсутствии доказательств не осведомленности Общества о рассматриваемой сделке, злонамеренного действия иных лиц в принятии к учету таких документов или наличия заблуждения Общества о необоснованности применения заявленных вычетов. Наоборот, по итогам исследования и оценки представленных по делу протоколов допросов свидетелей, суд признает наличие по делу доказательств, что должностные лица Общества знали и должны были предполагать о нарушении своими действиями налогового законодательства в части необоснованности заявления вычетов по заявленным документам.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, своевременность исчисления и уплаты налогов является нормой добросовестного поведения. В то же время, представленные по делу доказательства свидетельствует о несоблюдении заявителем данных требований закона в проверенном налоговом органом периоде.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной ответственности при сопоставлении с допущенными правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Разрешая дело, суд определяет отменить принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 97, 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 28.02.2024) после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.