Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А59-5503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3001/2021
29 июня 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания»

на решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А59-5503/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания» (ОГРН 1146509000010, ИНН 6505005940, адрес: ул. Приморская, д. 53, г. Невельск, р-н Невельский, Сахалинская обл., 694745)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, адрес: ул. Школьная, д. 35, г. Холмск, р-н Холмский, Сахалинская обл., 694620)

о признании незаконным и отмене постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невельская автотранспортная компания» (далее - ООО «Невельская автотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 № 65092027600030700004 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 592,50 руб.


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.


Решением суда от 19.01.2021 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано. 29.01.2021 по заявлению общества Арбитражным судом Сахалинской области составлено мотивированное решение.


В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, все документы, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, получены административным органом в период запрета на проведение проверок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», с нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее - Административный регламент). Указывает, что при выплате заработной платы общество действовало в соответствии с трудовым законодательством и сложившейся в спорный период судебной практикой, в связи с чем не могло осознавать противоправность своих действий. Также общество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.


Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники – гражданине Кыргызстана и Узбекистана, с которыми заключены трудовые договоры.


Согласно представленным документам гражданином Узбекистана – Урумбаевым Б. 17.04.2019 получен вид на жительство, граждане Кыргызстана – Мухиддинов А. и Мирхожаев Т. не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами.


Обществом 15.01.2019 и 25.01.2019 произведена выплата заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года иностранным работникам – нерезидентам в сумме 40 790 руб. из кассы в наличной форме по расходным кассовым ордерам №№ 31, 32, 69, 70, минуя банковские счета в уполномоченном банке, то есть в нарушение требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.


По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 13.10.2020 в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 65092027600030700002.


Рассмотрев материалы дела, налоговым органом 26.10.2020 вынесено постановление № 65092027600030700004, которым ООО «Невельская автотранспортная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 592, 50 руб.


Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.


Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.


В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.


Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.


Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.


При этом возможность осуществления валютной операции по выплате юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.


Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, осуществило операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.


Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.


Поскольку работники ООО «Невельская автотранспортная компания» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ. В этой связи доводы кассационной жалобы со ссылками на положения ТК РФ подлежат отклонению.


Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.


Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.


Доводы общества о нарушении инспекцией положений Административного регламента и Постановления № 409 были предметом надлежащей оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.


Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия административного органа соответствуют требованиям Административного регламента и статьи 23 Закона о валютном регулировании.


Пунктом 4 Постановления № 409 инициирование налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации приостановлено до 30.06.2020.


При этом, согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от 30.09.2020 проверка проводилась в период с 21.08.2020 по 29.09.2020, то есть после 30.06.2020.


Административное наказание назначено обществу с учетом характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судами не установлена.


Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.


Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.


Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.


Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А59-5503/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Л.М. Черняк